- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-229-340/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19393-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Piliuona“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Registrų centras, E. I., UAB „Venecija LT“, L. Š., I. P., UAB „Rifėjas“, R. Ž., J. T., A. G., P. G., O. E., D. E., V. R., M. G., D. S., D. B., J. K., N. R., I. Ž., D. Ž., A. V., R. R., A. B., T. A. S., I. L., R. L., J. S., G.G., K. L., J. V., E. V., A. R., S. K., V. N., A. K., K. V., R. V., V. D., V. S., R. S., S. L., A. V. L., UAB “Pionierius“, I. Č., V. M., A. Č., L. D., M. M., UAB „BnB Group“, T. S., M. B., E. D., G. V., K. P., S. P., M. S., V. G., G. G., A. S., G. K., I. S., R. M., M. T., A. P., V. T., G. S., D. K., Š. N., E. R., P. L., A. M., A. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje e2VP-8643-647/2020, kurioje spręstas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-1168-647/2019 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Piliuona“ patvirtintą taikos sutartį; tretieji asmenys - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Registrų centras, E. I., UAB „Venecija LT“, L. Š., I. P., UAB „Rifėjas“, R. Ž., J. T., A. G., P. G., O. E., D. E., V. R., M. G., D. S., D. B., J. K., N. R., I. Ž., D. Ž., A. V., R. R., A. B., T. A. S., I. L., R. L., J. S., G.G., K. L., J. V., E. V., R. R., A. R., S. K., J. K., V. N., A. K., K. V., R. V., V. D., V. S., R. S., S. L., A. V. L., UAB “Pionierius“, I. Č., V. M., J. S., A. Č., L. D., N. R., M. M., J. S., UAB „BnB Group“, A. K., T. S., V. S., M. B., M. B., A. G., E. D., K. V., G. V., K. P., S. P., M. S., V. G., G. G., A. S., G. K., I. S., R. M., J. T., M. T., A. P., V. T., G. S., J. K., D. K., Š. N., E. R., R. L., R. L., P. L., A. M., A. M., A. D.,, I. A., R. K., E. G., A. G., I. Ž. ir K. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti UAB „Piliuona“ surašytos 2013-09-12 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 galiojimą; įpareigoti UAB „Piliuona“ savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą mašinų stovėjimo aikštelę valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė turi teisę išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą mašinų stovėjimo aikštelę valstybiniame žemės sklype bei sutvarkyti statybvietę pati, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Piliuona”.
2. 2019 m. vasario 18 d. teisme gautas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento prašymas rašytinio proceso tvarka patvirtinti šalių 2019-02-18 sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Piliuona“ 2019 m. vasario 18 d. sudarytą taikos sutartį.
4. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB „Piliuona“ prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Piliuona“ patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1168-647/2019. Prašymu pareiškėja prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmu 2019-02-19 nutarties, civilinėje byloje e2-1168-647/2019, kuria patvirtinta ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Piliuona“ sudaryta taikos sutartis, vykdymo tvarką, nustatant, kad UAB „Piliuona“, teisės aktu nustatyta tvarka naują statyba leidžianti dokumentą savavališkos statybos darbu, užfiksuotu 2014-11-13 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191, įteisinimui privalo gauti ne vėliau kaip per 30 mėnesiu terminą, kuris skaičiuojamas nuo 2019-02-19 nutarties, civilinėje byloje e2-1168- 647/2019, įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė; nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Šalies argumentai
6. 2020 m. gruodžio 18 d. pareiškėja UAB „Piliuona“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo skundė ir prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-08 nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad atskirasis skundas dėl pareiškėjo minimos teismo nutarties gali būti paduotas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas konstatavo, kad skundžiama nutartis buvo priimta 2020 m. gruodžio 8 d., byla yra elektroninė, todėl laikytina, kad pareiškėjas su skundžiama nutartimi susipažino jos paskelbimo dieną. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atskirasis skundas per LITEKO sistemą pateiktas tik 2020 m. gruodžio 18 d., todėl sprendė, kad atskirasis skundas yra paduotas pažeidžiant tokiam veiksmui atlikti nustatytą 7 dienų ribą.
9. Teismas pažymėjo, kad pavėluoto skundo pateikimo priežasčių pareiškėjas nenurodė, prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėjas nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Piliuona“ (toliau – ir apeliantė) prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-8643-647/2020, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjos UAB „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8643-647/2020.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis, dėl kurios apeliantė pateikė atskirąjį skundą, apeliantei buvo įteikta 2020 m. gruodžio 10 d. lydraščiu. Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, rašytinio proceso tvarka priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo jos įteikimo pareiškėjai dienos, o ne nuo jos priėmimo dienos, kaip klaidingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje.
11.2. Elektroninių paslaugų portale www.e.teismas.lt (EPP) nurodyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. lydraštis su 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje yra įteiktas pareiškėjai 2020 m. gruodžio 11 dieną, iš ko darytina išvada, kad terminas atskirajam skundui pateikti dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties suėjo 2020 m. gruodžio 18, o pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė nepraleidęs nustatyto termino.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos
13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – civilinių bylų sąrašo apeliantės EPP sistemoje fotonuotrauką. Iš apeliantės pateikto priedo matyti, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytas lydraštis buvo gautas 2020 m. gruodžio 11 d.
14. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės (pareiškėjos) teikiamais naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad, siekiant nustatyti tikslią procesinių dokumentų įteikimo apeliantei datą (dėl ko nagrinėjamu atveju ir kyla ginčas), yra pagrindas apeliantės teikiamus naujus įrodymus priimti ir prijungti prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad apeliantė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties pateikė nepraleidusi nustatyto termino; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo jos įteikimo pareiškėjai dienos, o ne nuo jos priėmimo dienos, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje.
17. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018, 102 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Remiantis CPK 73 straipsnio 3 dalimi, metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenustatyta ko kita. Pagal CPK 74 straipsnį, reglamentuojantį procesinių terminų pabaigą, procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (6 dalis); jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu (7 dalis).
19. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad, CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
20. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį pareiškėjos (apeliantės) atstovei elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė 2020 m. gruodžio 10 d. Taigi laikytina, kad ši nutartis pareiškėjos atstovei (o kartu ir pačiai ieškovei) buvo tinkamai įteikta 2020 m. gruodžio 11 d. (ką iš esmės patvirtina ir apeliantės pateikti įrodymai). Nuo šios datos prasideda termino atskirajam skundui paduoti dėl 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties skaičiavimo pradžia. Taigi terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2020 m. gruodžio 18 d. imtinai. Dėl šios priežasties pareiškėja, atskirąjį skundą padavusi 2020 m. gruodžio 18 d. 23:40:44 val., termino atskirajam skundui paduoti nepraleido.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja praleido terminą atskirajam skundui dėl 2020 m gruodžio 8 d. nutarties pateikti, todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės UAB „Piliuona“ atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti; perduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8643-647/2020 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.