Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys V. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltposta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

V. S. kaip UAB „Baltposta“ (toliau – Bendrovė) akcininkas pareiškė išvestinį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 82 863,08 Eur žalos atlyginimą Bendrovės naudai. Ieškinys grindžiamas atsakovo A. M. kaip Bendrovės vadovo netinkamu pareigų vykdymu, jo atliktais neteisėtais veiksmais einant šias pareigas.V. S. padovanojus visas savo turimas Bendrovės akcijas V. S., teismas pakeitė pradinį ieškovą V. S. jo teisių perėmėja V. S..Atsakovas atsiliepime prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje pagal Bendrovės kitos akcininkės E. M. ieškinį V. S. ir V. S. dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad patenkinus minėtą ieškinį, V. S. šioje byloje neturės jokio pagrindo pakeisti pradinį ieškovą V. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi šią civilinę bylą sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1191-467/2017, nagrinėjamojoje Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovei V. S. ir V. S. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teismo vertinimu, nagrinėjamą bylą tikslinga sustabdyti, nes tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1191-467/2017 pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovei V. S. ir V. S. dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, būtų konstatuota, kad V. S. neįgijo nuosavybės teisių į Bendrovės akcijas, o tai reikštų, kad ji neturi reikalavimo teisės nagrinėjamojoje byloje dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo V. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Kitoje civilinėje byloje teismui pripažinus ginčijamą akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia, šioje byloje procesinės teisės būtų grąžintos pradiniam ieškovui V. S., kuris dabar byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo pareikštas Bendrovės naudai.Sprendimas šioje byloje turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr. e2-1191-467/2017 sprendžiant atsakovo sutuoktinės pateiktą ieškinį dėl priverstinio akcijų išpirkimo iš ieškovės, taip pat kitoms byloms dėl nuostolių išieškojimo iš Bendrovės direktoriaus.Atsakovas piktnaudžiauja procesine teise, nes bylos nagrinėjimo sustabdymas neribotam laikui leis jam išvengti atsakomybės už Bendrovei padarytą žalą. Dėl to gali sumažėti Bendrovės akcijų kaina, Bendrovė gali bankrutuoti.Atsakovas A. M. ir trečiasis asmuo UAB „Baltposta“ atsiliepimuose prašo trečiojo asmens V. S. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Šios bylos sustabdymas yra tikslingas tol, kol kitoje civilinėje byloje bus išspręsta, ar ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę šioje byloje, nesvarbu kieno naudai šis reikalavimas yra pareikštas. Minėtoje byloje sprendžiama ne tik dėl akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bet ir dėl akcijų priverstinio pardavimo. Priėmus sprendimą dėl priverstinio bendrovės akcijų pardavimo, gali kilti klausimas dėl tolimesnio šios bylos nagrinėjimo teisėtumo.Byloje dėl priverstinio akcijų pardavimo A. M. nedalyvauja. Toje byloje sprendžiami tik akcininkų ginčai, o įmonės veiklos rezultatai ar direktoriaus veiksmai nesvarstomi.Argumentas dėl piktnaudžiavimo teisėmis de facto (lot. iš tikrųjų) yra spaudimo priemonė.Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus išspręsta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, sustabdė bylos, kurioje prašoma priteisti vadovo padarytos žalos atlyginimą Bendrovei, nagrinėjimas iki kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1191-467/2017. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad minėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinius ir priešieškinius patenkino iš dalies. Teismas nusprendė pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) akcijų dovanojimo sutartį, sudarytą 2016 m. spalio 21 d. atsakovų V. S. ir V. S., taikyti restituciją ir grąžinti atsakovui V. S. 50 vnt. UAB „Baltposta“ paprastųjų vardinių akcijų; įpareigoti ieškovę E. M. parduoti jos turimas 50 vnt. UAB „Baltposta“ paprastųjų vardinių akcijų už įstatyme nustatyta tvarka paskirtų ekspertų nustatytą kainą atsakovui V. S.; ieškovės E. M. ieškinį atsakovui V. S. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir atsakovės V. S. priešieškinį ieškovei E. M. dėl priverstinio akcijų pardavimo atmesti. Šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.Bendrovės akcijų dovanojimo sutarties ginčijimas kitoje byloje nėra kliūtis išnagrinėti šią bylą, nes tuo atveju, jeigu įsiteisėtų teismo sprendimas pripažinti šią sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, būtų pagrindas vėl spręsti ieškovo pakeitimo klausimą. Pažymėtina, kad procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.), o teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 2 d.). Juolab kad šiuo atveju pradinis ieškovas V. S. po savo procesinių teisių perleidimo V. S. Bendrovės akcijų dovanojimo sutarties pagrindu byloje toliau dalyvauja kaip trečiasis asmuo.Ta aplinkybė, kad minėtoje byloje yra pareikštas E. M. reikalavimas V. S. dėl priverstinio akcijų pardavimo, taip pat nėra kliūtis išnagrinėti šią bylą pagal akcininko išvestinį ieškinį dėl žalos atlyginimo Bendrovei, nes bet kokiu teisiniu pagrindu kitam asmeniui perėmus Bendrovės akcijas iš ieškovo, tokiu atveju, kaip minėta, byloje pirmiausia turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovo pakeitimo CPK 48 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą ir nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis panaikintina.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį.