- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2-539-196/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02471-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Balposta“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-6671-553/2015 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Balposta“ dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 82 863,08 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nurodydamas, kad negali disponuoti trečiojo asmens UAB „Baltposta“ lėšomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė ieškovui V. S. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 1 460 Eur dydžio žyminį mokestį; išaiškino ieškovui, kad nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato galimybę atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar jį atidėti tik dėl sunkios ieškovo turtinės padėties. Kadangi ieškovas tokiomis aplinkybėmis nesirėmė ir jų neįrodinėjo, tai teismas sprendė, kad nėra procesinio pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, neužtikrino teisminės gynybos dėl pažeistos teisės ar ginčijamos teisės gynimo. Pažymėjo, kad ieškovas pareiškė ieškinį UAB „Baltposta“ interesais, nes ieškovas, būdamas įmonės akcininku, siekia išieškoti iš atsakovo įmonei padarytą žalą. Teigė, kad ieškovo, kaip fizinio asmens, turtinė padėtis negali turėti įtakos žyminio mokesčio atidėjimui, nes žala bus priteista ne jam asmeniškai, o trečiajam asmeniui UAB „Baltposta“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo
Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Ieškovas nei pareikšdamas teismui ieškinį, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų apie jo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 84 straipsnis numato galimybę atidėti žyminio mokesčio mokėjimą tik dėl asmens turtinės padėties, neatsižvelgiant į tai, koks yra ieškinio pagrindas, bei kas bus faktinis naudos gavėjas, jei teismas patenkins ieškinį. Dėl to ieškovo argumentas, kad reiškiant ieškinį įmonės interesais jo turtinė padėtis negali turėti įtakos, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, yra nepagrįstas. Be to, jei bus patenkintas ieškinys, bylinėjimosi išlaidos, tarp kurių ir žyminis mokestis, yra priteisiamas ieškovui iš atsakovo. Taigi, ieškinio patenkinimo atveju ieškovas neturėtų patirti finansinių nuostolių. Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, visada turi turėti duomenis apie ieškovo turtinę padėtį, kad galėtų nustatyti, ar ieškovo turtinė padėtis ieškinio pateikimo metu jam tikrai neleidžia sumokėti reikalaujamo žyminio mokesčio, bei, ar sprendimo (nutarties) priėmimo metu jis galės susimokėti atidėtą žyminį mokestį. Ieškovas minėtų įrodymų nepateikė, todėl teismas negali daryti išvadą, kad yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, ieškovui nustatytinas naujas terminas įvykdyti pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. ieškovas 1 460 Eur dydžio žyminį mokestį privalo sumokėti iki 2016 m. kovo 31 d. (įskaitytinai) bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Nustatyti ieškovui V. S. (V. S.) terminą iki 2016 m. kovo 31 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 460 (tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimties) Eur žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui išspręsti V. S. ieškinio priėmimo klausimą.