Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė (buv. Lipnickienė), sekretoriaujant A. J., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, atsakovo atstovei R. K., teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Kamesta“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal sutartis atliktų darbų pridavimas vykdomas remiantis sutarčių 8.12 punktu, pagal kurį rangovas privalo pranešti užsakovui apie objektų užbaigimą, bet ne vėliau kaip prieš 2 savaites, prašydamas organizuoti objektų priėmimą. 2011 m. rugsėjo 16 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu, kuriuo informavo, kad objektai pagal sutartis užbaigti ir prašė organizuoti priėmimą. Atsakovas 2011-09-20 sudarė darbų priėmimo komisiją, kuri nustatė, kad visuose objektuose naujai įrengtas asfaltbetonio dangos paviršius nekokybiškas ir jau pradėjęs retėti. Komisija nutarė visuose objektuose atliktų asfaltbetonio dangos paviršiaus apdaro įrengimo darbų nepriimti. Šis komisijos nutarimas ir užfiksuoti defektai pateikiami 2011-09-28 aktuose. Minėtų darbų trūkumus nustatė ir techninę priežiūrą vykdanti valstybės įmonė ,,Problematika“ 2011-09-15 aktuose.

Taip pat nurodo, kad šiuo nagrinėjamu atveju objektuose buvo nustatyti defektai/trūkumai, kuriuos pats ieškovas pripažino ir pašalino. Apie pašalintus defektus tik 2012-08-03 raštu Nr. 1030 ir 2012-09-07 raštu Nr. 1242 informavo atsakovą ir prašė organizuoti pakartotinį jų priėmimą. 2012-08-09 atsakovas sudarė užbaigtų asfaltbetonio dangos paviršiaus apdaro defektų taisymo darbų priėmimo komisiją. Šiuo atveju darbai buvo pripažinti kaip tenkintini nustatytus reikalavimus ir priimtini. Teigia, kad ieškovo 2011-09-16 pateikti darbai nebuvo tinkamai užbaigti ir turėjo defektų, dėl ko atsakovas negalėjo jų priimti kaip faktiškai baigtų ir atitinkančių sutartyse ir įstatymuose numatytų reikalavimų, todėl ieškovas buvo įpareigotas konstatuotus defektus pašalinti. Pagal sutarčių 10 – 11 punktus, už faktiškai atliktus darbus apmokama pagal gautus ir tarpusavyje suderintus atsiskaitymo dokumentus, bendra priimtų tarpinių darbų vertė neturi viršyti 90 proc.

Pagal minimų sutarčių 25 punktą, darbai laikomi visiškai užbaigtais užsakovui pasirašius galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą. Tai yra, kada yra perduodamas galutinis darbų rezultatas, ir kada užsakovas juos priima be konstatuotinų defektų.

Teigia, kad ieškovas kokybiškai ir tinkamai darbus atliko pagal 2011-05-03 sutartį Nr. S-419 tik 2012-08-20, o pagal 2011-05-03 sutartis Nr. S-413, S-416, S-423, S-424, S-431 tik 2012-09-14, t. y. kai buvo pasirašyti galutiniai darbų, atliktų pagal sutartis, priėmimo perdavimo aktai, pagal kuriuos darbų rezultatas pripažintas tinkamu. Tuo tarpu šalys pasirašydamos per praėjusį mėnesį atliktų darbų aktus patvirtindavo faktą, kad akte nurodyti daliniai darbai atlikti (sunaudota akte nurodytas kiekis medžiagų ir pan.), tačiau tai nepatvirtina fakto, jog paviršiaus apdaro įrengimo darbai buvo atlikti kokybiškai, sutartu laiku.

Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina faktą, jog ieškovas nesugebėjo tinkamai, laiku ir kokybiškai atlikti paviršiaus apdaro darbų pagal sutartis, todėl pagal sutarčių 27 punktą buvo skaičiuojami delspinigiai (221 467,66 Lt), kurie atlikus užskaitymą buvo padengti iš sulaikytų pinigų sumos (218 472,42 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas UAB ,,Kamesta“ ir atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2011-05-03 sudarė sutartis: 1) Nr. S-413 ,,Valstybinės reikšmės krašto kelyje Nr. 189 Prienai – Skriaudžiai, ruože 1,20 – 11,04 km asfalto dangos paprastasis remontas – paviršiaus apdaro įrengimo darbai“ (sutarties kaina 736 272,96 Lt); 2) Nr. S-416 „Valstybinės reikšmės rajoniniame kelyje Nr. 1901 Vaišvydava – Piliuona – Pakuonis -Pabališkiai, ruože 0,00-1,60 km asfalto dangos paprastasis remontas - paviršiaus apdaro įrengimo darbai“ (sutarties kaina 413 391,70 Lt); 3) Nr. S-419 „Valstybinės reikšmės rajoniniame kelyje Nr. 1914 Vilkija – Padauguva - Vareikoniai, ruože 16,90-17,20 km, asfalto dangos paprastasis remontas - paviršiaus apdaro įrengimo darbai“ (sutarties kaina 82 739,15 Lt), 4) Nr. S-423 „Valstybinės reikšmės rajoniniame kelyje Nr. 1925 Čekiškė – Liučiūnai - Cinkiškiai, ruože 0,70-5,81 km, asfalto dangos paprastasis remontas - paviršiaus apdaro įrengimo darbai“ (sutarties kaina 228 689,35 Lt), 4) Nr. S-424 „Valstybinės reikšmės rajoniniame kelyje Nr. 1933 Garliava – Pažėrai - Veiveriai, ruože 1,62-2,50 km, asfalto dangos paprastasis remontas - paviršiaus apdaro įrengimo darbai“ (sutarties kaina 183 279,32 Lt), 5) Nr. S-431 „Valstybinės reikšmės rajoniniame kelyje Nr. 3514 Gėluva –Jankūnai - Juodkaimiai, ruože 19,10-22,96 km, asfalto dangos paprastasis remontas - paviršiaus apdaro įrengimo darbai“ (sutarties kaina 683 596,08 Lt) (b. l. 6 – 58, 1 t.).

Sutarčių 5 punkte nustatyta, jog darbų atlikimo terminai yra nuo sutarties įsigaliojimo iki 2011 m. lapkričio 1 d. Ieškovo teigimu, atsakovas, nenurodydamas jokių pastabų ir/ar trūkumų pasirašė Atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėn., Atliktų darbų aktus už liepos mėn., Atliktų darbų aktus už 2011 m. rugpjūčio mėn. (b. l. 110 – 115, 118, 121, 123, 125, 128-129, 132, 134, 136, 1 t.), ir tai reiškia, jog atsakovas darbus priėmė ir nereiškė jokių pretenzijų bei jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės ir/ar jų trūkumų, t. y. atliktų darbų aktus pasirašė be jokių išlygų, tuo pripažindamas, kad darbai atlikti kokybiškai. Be to, ieškovo teigimu, atsakovas atitinkamai priėmė ir pasirašė ieškovo pateiktas Pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitas faktūras (b. l. 111, 114, 116 – 117, 119 – 120, 122, 124, 126 – 131, 133, 135, 1 t.), ir tai patvirtina, jog atliktus darbus atsakovas priėmė pasirašydamas Atliktų darbų aktus. Kaip minėta, pagal sutartis numatytų rangos darbų terminas buvo iki 2011 m. lapkričio 1 d. ir pagal sutarčių 8.12 punkto nuostatas, atliktų darbų pridavimas vykdomas rangovui pranešant raštu užsakovui apie objektų užbaigimą, bet ne vėliau kaip prieš 2 savaites, prašant organizuoti objektų priėmimą. Į bylą pateiktas ieškovo UAB ,,Kamesta“ 2011 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. 1234 (b. l. 4, 2 t.) patvirtina, jog rangovas –ieškovas UAB ,,Kamesta“ pranešė apie objektų užbaigimą ir prašymą organizuoti jų priėmimą. Prie atsakovo atsiliepimo pridėtas 2011 m. rugsėjo 20 d. įsakymas Nr. V-370 ,,Dėl atliktų asfaltbetonio dangos paviršiaus apdaro įrengimo darbų priėmimo komisijos sudarymo“ patvirtina, jog buvo sudaryta rangovo užbaigtų asfaltbetonio dangos paviršiaus apdaro darbų priėmimo komisija (b. l. 3, 2 t.), kuri 2011 m. rugsėjo 28 d. Aktu (b. l. 6, 2 t.) konstatavo, jog visuose objektuose naujai įrengtas asfaltbetonio dangos paviršius nekokybiškas ir pradėjęs retėti, dėl ko buvo nutarta atliktų darbų nepriimti. Taip pat nurodytus nekokybiškai atliktus darbus pagal sutartis nustatė ir techninę priežiūrą vykdžiusi valstybės įmonė ,,Problematika“ (b. l. 7 – 12, 2 t.). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog ieškovas apie pašalintus defektus tik 2012 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 1030 (b. l. 14, 2 t.) pranešė atsakovui apie defektų ištaisymą ir prašė organizuoti pakartotinį jų priėmimą. Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-225 ,,Dėl rangovo užbaigtų statybos darbų priėmimo komisijos sudarymo“ (b. l. 8, 2 t.) sudarė rangovo užbaigtų asfaltbetonio dangos paviršiaus apdaro defektų taisymo darbų priėmimo komisiją, ir darbai buvo priimti. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad pagal šalių sudarytų sutarčių 5 ir 8.3 punktus pagrindinė ieškovo (rangovo) pareiga buvo per nustatytą terminą tinkamai ir kokybiškai atlikti statybos darbus numatytuose objektuose, o atsakovo – užsakovo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pažymėtina, kad byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog paviršiaus apdaro darbų kokybę nustatyti ar patikrinti galima tik tada, kai tie darbai yra užbaigti, kaip visuma, be to, pagal sutarčių 25 punkto nuostatas, darbai laikomi visiškai užbaigtais užsakovui pasirašius galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, ir pasirašant šalims per praėjusį mėnesį atliktų darbų aktus patvirtindavo faktą, kad akte nurodyti daliniai darbai atlikti, sunaudojant akte nurodytus kiekius medžiagų ir pan. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog pagrįsti ieškovo argumentai, kad atlikti darbai buvo priimti minėtais Atliktų darbų aktais, ir vėliau rangovas atliko tik defektų taisymą per garantinį terminą.

Pagal šalių sudarytų sutarčių 16 punktą, užsakovas turi teisę be atskiro išankstinio įspėjimo sulaikyti ir/ar išskaičiuoti iš rangovui pagal sutartį mokamų sumų visas ir bet kokias nuostolių kompensavimo ir/ar netesybų (delspinigių, baudų ir pan.), sumas, rangovo mokėtinas užsakovui, t. y. vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą atitinkamai sumai, todėl laikytina, kad atsakovas pagal sutarčių 27 punktą pagrįstai skaičiavo delspinigius – 221 467,66 Lt, kurie atsakovui atlikus užskaitymą, buvo padengti iš sulaikytų pinigų sumos – 218 472,42 Lt (10 proc. suma nuo sutarčių kainos pagal sutarčių 11 punkto nuostatas) (b. l. 137 – 138, 1 t.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškinį, todėl jis atmestinas (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.