Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskeltini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis 50 proc. dalyvumo lygį, išsilavinimas – nebaigtas vidurinis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.49 val., atliekų tvarkymo centro teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas, o būtent 2,48 ‰ (promilių) neblaivumas.

2. A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas. Pripažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus ir atvažiavo iki atliekų aikštelės. Turėjo išvežti šiukšles. Negali pasakyti, kiek laiko iki vairavimo gėrė alkoholį ir kodėl vairavo būdamas neblaivus. Atrodė, kad nedaug gėrė - tris/keturias skardines alaus. Jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas sunkus girtumas gal todėl, kad prieš išvažiuodamas dar išgėrė. Iš vakaro taip pat buvo išgėręs alaus. Nieko kito išskyrus alų negėrė, gal tas neblaivumas buvo nustatytas toks didelis dėl to, kad buvo gėręs iš vakaro ir visą tą dieną nebuvo nieko valgęs. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Neturi problemų su alkoholiu. Neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti jam buvo atimta prieš maždaug šešis metus už vairavimą esant neblaiviam, tik šiek tiek viršijus leistiną normą. Dabar vairuoja retai. Yra susirinkęs visas pažymas iš psichiatro, praėjo reikalingus kursus, turėjo kreiptis dėl teisių grąžinimo. Negalėjo susigrąžinti teisių, nes per du metus turėjo keturias operacijas. Po to turėjo traumą, vėliau jam buvo paskirta reabilitacija. Transporto priemonė teismo sprendimu po skyrybų buvo palikta jam. Sprendimas dėl santuokos nutraukimo priimtas 2024 m. rugpjūčio 23 d., sprendimas įsiteisėjęs. Kartu su juo važiavo sūnus. Sūnui yra 27 metai, jis neturi teisės vairuoti, turi neįgalumą, todėl negali laikytis teisių. Prieš tai jam buvo nustatytas nedarbingumas pusei metų, dabar nedarbingumą jam pratęsė metams. Tvarkosi dokumentus toliau. Šiuo metu gauna tik negalios pensiją iš Sodros, beveik 400 eurų. Moka už elektrą, medikamentus, maistą, vyksta pas gydytojus - jam praktiškai nieko nelieka. Santaupų iš anksčiau neturi, kartais pasiskolina. 2015 m. užsienyje irgi vairavo būdamas neblaivus, tik truputį viršijo normą. Praeitais metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto. Šiuo metu dirbti negali, nes jam nėra leidžiama dirbti fizinio darbo, turi didelių problemų su stuburu, dar vyksta gydymas. Iki traumos dirbo užsienyje statybų sektoriuje. Gal ir išeis dirbti lengvesnį darbą, mažiau valandų, kiek leidžia galimybės. Savo poelgį vertina blogai. Po įvykio padarė atitinkamas išvadas, daugiau to nebus.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo A. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais ((duomenys neskelbtini) 291 straipsniai):

Dėl veikos kvalifikavimo

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Tai patvirtina pačio kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, nustatyto neblaivumo rezultatai, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, tarybinis pranešimas dėl informacinio pranešimo ROIK ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

7. Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. A. P. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu, kurio naudojimas yra įteisintas, ir, pagal bylos duomenis, įrenginiui laiku atlikta metrologinė patikra, ji yra galiojanti, todėl pagrindo abejoti nustatytu A. P. neblaivumu teismas neturi. Kaltinamasis A. P. neginčijo jam nustatyto neblaivumo.

Dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo/neskyrimo

8. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

11. Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę A. P., atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigta veika), kaltininko asmenybę – anksčiau neteistas, 2024 m. birželio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b. l. 38-40), administracine tvarka nebaustas (b. l. 41-42), teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

12. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra teisiamas pirmą kartą, šiuo metu nedirbantis, nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra iš dalies darbingas, nustatytas 50 proc. dalyvumo (darbingumo) lygis, taip pat į BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatą, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. P. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui. Nors kaltinamojo gynėjas prašė skirti kaltinamajam arešto bausmę, o jos vykdymą atidėti, teismo vertinimu skirti kaltinamajam su laisvės atėmimu susijusią bausmę nėra teisinio pagrindo, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. 17.29 val. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. 12.25 val. (1 para) (b. l. 77-81, 82-84) ir laikytina, kad A. P. yra sumokėjęs 6 MGL, t. y. 300,00 Eur dydžio baudą.

15. A. P. nustatytinas 1 (vienerių) metų terminas, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

16. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-418-222/2016).

17. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. P. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kadangi teisė vairuoti jam buvo atimta nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. birželio 7 d., tačiau jis nėra įvykdęs sąlygų teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimui, administracine tvarka nebaustas. Esant tokioms aplinkybėms teismo nuomone baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga. Nustatytos aplinkybės teismui suponuoja išvadą, kad kaltinamasis A. P. nėra linkęs laikytis nustatytų elgesio taisyklių, bei elgiasi neatsakingai, anksčiau taikytas draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė, vairavo transporto priemonę neblaivus kai nustatytas vidutinis (artimas sunkiam) girtumo laipsnis, todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant A. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

19. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę (b. l. 59). Siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui ateityje, konfiskuotinas A. P. priklausantis automobilis (duomenys neskelbinti), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priemonė (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

20. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktinių įrodymų ir kitų klausimų

21. Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- įvykio vietos apžiūros metu paimta priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintina tesėtam jos savininkui A. P.;

- CD diskas su teisiamojo posėdžio Zoom įrašu paliktinas prie bylos, kaip bylos medžiaga.

23. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

24. Nagrinėjant bylą kaltinamajam A. P. ginti paskirtas advokatas A. R., kuris gynė kaltinamąjį bylą nagrinėjant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos už A. P. suteiktą teisinę pagalbą pagal 2025 m. rugsėjo 4 d. pažymą Nr. APD-2025-09638 (b. l. 106-109) sudaro 168,75 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į kaltinamojo turimą 50 proc. dalyvumo (darbingumo) lygį (b. l. 54), į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, jo gaunamų išmokų dydį (b. l. 101), į tai, kad gynėją skyrė ikiteisminio tyrimo institucija, nes gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo nėra priteistinos.

25. A. P. išaiškintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. 17.29 val. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. 12.25 val. (1 para) ir laikyti, kad A. P. yra sumokėjęs 6 MGL, t. y. 300,00 Eur baudos.

Nustatyti A. P. 1 (vienerių) metų terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. P. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus;

- konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. P. vardu (teisėtai priklausantį A. P.).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros metu paimtą automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- įvykio vietos apžiūros metu kartu su automobiliu paimtą priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti tesėtam jos savininkui A. P.;

- CD diską su teismo posėdžio Zoom įrašu palikti prie bylos, kaip bylos medžiagą.

Išaiškinti A. P., kad baudą – 1400,00 Eur, privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. P., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.