- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e2S-695-1042/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Atsakovas
- A. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9392-471/2023, kuria išspręstas atsakovo A. J. prašymas dėl priteistos skolos ir palūkanų išdėstymo dalimis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „T.“ prašė priteisti iš atsakovo A. J. 224,50 Eur skolą (automobilio 123,00 Eur priverstinio nuvežimo ir 101,50 Eur saugojimo išlaidas), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškovės UAB „T.“ ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo A. J. ieškovei UAB „T.“ 224,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. gegužės 05 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. J. pateikė prašymą išdėstyti dalimis 12 mėnesių skolos ir palūkanų mokėjimą. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi netenkino atsakovo A. J. prašymo dėl skolos ir palūkanų sumokėjimo išdėstymo. Pažymėjo, kad skola yra itin mažo dydžio, prie prašymo pateiktas 2022 m. spalio 25 d. sprendimas dėl poreikių nustatymo nepatvirtina atsakovo itin sunkios materialinės padėties, o jokių kitų įrodymų atsakovas nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl skolos išdėstymo. Atskirajame skunde teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis nedirba, yra pensinio amžiaus ir neįgalus, o jo pragyvenimo šaltinis yra netekto darbingumo pensija. Tvirtina, kad stengiasi įvykdyti savo turtines prievoles kreditoriams, tačiau jo sveikatos būklės nuolat prastėja.
Atsiliepimas
6. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, ieškovė UAB „T.“ prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, atsisakyti priimti atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime tvirtinama, kad apeliantas nepateikė duomenų, kad jo turtinė padėtis pagerės ir jo skundo argumentai yra deklaratyvūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.
9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus įrodymus.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra šio teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymą išdėstyti skolos ir palūkanų mokėjimą dalimis, teikė teismui papildomus įrodymus. Taip pat atsakovas buvo tinkamai informuotas apie 2023 m. lapkričio 6 d. 9.30 val. teismo posėdį ir turėjo galimybę pateikti teismui visus, jo manymu, prašymui išnagrinėti reikalingus papildomus įrodymus. Be to, apeliantas skunde nepagrindė būtinybės naujus įrodymus pateikti Šiaulių apygardos teismui ir skunde nesuformulavo prašymo šiuos įrodymus priimti ir vertinti kartu su skundu. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovo su skundu pateiktų naujų įrodymų.
12. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
13. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais.
14. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
15. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo prašymo dėl priteistos skolos ir palūkanų mokėjimo išdėstymo dalimis, be kita ko, įvertino tai, kad teisminis procesas užtrūko ilgai ir iš atsakovo priteista santykinai nedidelė skolos suma (224,50 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė į teismą dėl skolos iš atsakovo pritesimo kreipėsi dar 2023 m. gegužės 5 d., tačiau atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad iki šios nutarties priėmimo dienos būtų bent iš dalies padengęs įsiskolinimą ieškovei. Be to, sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui ir turi būti išlaikyta išieškotojos ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismo vertinimu, šiuo atveju išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, nebūtų užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir iš esmės būtų pažeisti ieškovės, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
18. Atmetus atskirąjį skundą, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios sudarė 484,00 Eur. Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, jų atlyginimas ieškovei priteistinas iš apelianto.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „T.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.