Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė pagal 2021-01-28 sutartį su (duomenys neskelbtini) AVPK 2022-01-23 priverstinai nuvežė „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, jį vairavęs atsakovas A. J. Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-04 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir automobilis konfiskuotas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-03-01, todėl automobilio priverstinio nuvežimo ( 123 EUR ) ir saugojimo ( 35 d. nuo 2022-01-26 iki 2022-03-01, po 2,90 EUR/ d., viso 101,50 EUR ) bendras 224,50 EUR išlaidas ieškovei privalo atlyginti atsakovas.

Teismo posėdyje atsakovas A. J. paaiškino, kad nežino, ar ieškovei už a/m nuvežimą ir saugojimą neapmokėjo (duomenys neskelbtini) AVPK, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, todėl nenori mokėti antrą kartą. Be to, jo paskaičiavimu, baudžiamasis įsakymas turėjo įsigalioti anksčiau, nei nurodoma ieškinyje, todėl galimai paskaičiuotas per didelis saugojimo dienų skaičius. Šių aplinkybių iki teismo posėdžio pats nesiaiškino. Susipažinęs su bylos medžiaga keičia poziciją, su ieškiniu sutinka, tik norėtų sudaryti taikos sutartį ( kad skolą galėtų sumokėti per mėnesį nuo teismo posėdžio ) ir nereikėtų mokėti delspinigius bei žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str.5 d. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2023 m. sausio 28 (sunkiai įskaitoma ) d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) AVPK buvo sudaryta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Joje nustatyta, kad a/m priverstinio nuvežimo įkainis yra 123 EUR ir saugojimo – 2,90 EUR/para, kai už paslaugas moka policijos įstaiga ( 3.4 p. ).

Pagal (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūno sprendimą 2022-01-26 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo privertinai nuvežtas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-02-04 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-362-476/2022 atsakovas A. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. už tai, kad 2022-01-26 neblaivus vairavo šį automobilį; automobilis konfiskuotas. Nuosprendyje taip pat nurodyta ( detaliau neaptariama, nesant ginčo ), kad automobilio savininkas yra A. J.. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-03-01 ( LITEKO duomenys ) ir dalyje dėl automobilio konfiskavimo perduotas policijai.

Priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto ... transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas ją, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus ( Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. ). Tokį sprendimą ... gali priimti policijos pareigūnai ( 33 str. 5 d. ). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu ..., ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai .... iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės ( 8 d. ), o ją konfiskuojant – iki tokio procesinio sprendimo įsiteisėjimo ( kai automobilis tampa valstybės nuosavybe ).

Byloje pateikti įrodymai patikimai patvirtina, kad atsakovui A. J. priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, kai jį vairuodamas šis padarė nusikalstamą veiką. Todėl ieškovės išlaidos, susidariusios dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kurias ji patyrė veikdama automobilio savininko bei valdytojo ( šiuo atveju tai tas pats atsakovas ) interesais, turi būti teisingai atlygintos ( Lietuvos CK 6.233 str. ), ieškinys yra pagrįstas.

Ieškovės reikalavimų dydžio atsakovas neginčija, teismui jie savaime ( specialus automobilio transportavimas nesiekia 150 EUR, paros saugojimo kaina – mažiau nei 3 EUR ) jokių abejonių nekelia. Papildomai pateiktas (duomenys neskelbtini) AVPK 2023-08 ( taip tekste ) raštas patvirtina, kad policija šių išlaidų nėra apmokėjusi, todėl ieškovės reikalavimai priteisti šias išlaidas iš atsakovo tenkintini ( Lietuvos CK 6.850 str., SEAKĮ 33 str. 8 d. ).

Atskirai dėl atsakovo argumentų dėl taikos sutarties sudarymo teismas pažymi, kad tam atsakovas nesiėmė jokių priemonių viso ilgo ( nuo 2023 m. 05 mėn. ) proceso metu. Be to, jis faktiškai prašo atidėti skolos mokėjimą vieno mėnesio laikotarpiui nuo teismo posėdžio datos ( t. y. ne ilgiau nei įmanomas anksčiausias teismo sprendimo įsiteisėjimas ), todėl tam nėra jokio pagrindo.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos ( t. y. dėl teismo įsakymo išdavimo Nr. eL2-4143 ) iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ši ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos : 22 EUR sumokėto žyminio mokesčio ieškovei ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d. ) ir 21,93 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Dėl atsakovo prašymo šiais klausimais ( tenkinant ieškinį nepriteisti iš jo „delspinigių“ ir bylinėjimosi išlaidų ) teismas konstatuoja, kad toks prašymas ( faktiškai – noras ) niekuo nepagrįstas, prieštarauja įstatymų normoms, todėl jį tenkinti nėra pagrindo. Atskirai pažymima, kad proceso užsitęsimą ( kartu – ir bylinėjimosi išlaidų padidėjimą ) nulėmė vien atsakovo procesinis elgesys, kai jis, net nesiaiškindamas reikšmingų aplinkybių ( ar ieškovei yra apmokėjusi policijos įstaiga, kada įsiteisėjo baudžiamasis įsakymas ir pan. ), pareiškė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo byloje Nr. eL2-4143-758/2023.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), du šimtus dvidešimt keturis eurus 50 ct. ( 224,50 EUR ) skolos ( automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų ), penkių procentų ( 5 proc. ) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. gegužės 05 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dvidešimt du eurus ( 22 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei dvidešimt vieną eurą 93 ct. ( 21,93 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.