- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-842-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00496-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“
- Ieškovas
- V. K., P. N., A. G., J. L., E. M., Z. B., V. L., D. J., A. P., S. G., A. K., R. S., S. S., J. B., I. S., Z. L., L. G., I. R., G. J., D. K., T. M., V. Š., E. S., A. Š., D. N., N. K., K. K., L. P., U. M., L. J., V. B., T. S., J. D., J. S. Š., J. T., Z. S., E. K., J. S., B. L., J. P., L. B., N. V.
- Trečiasis asmuo
- A. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. K., V. K., P. N., A. G., J. L., E. M., Z. B., V. L., D. J., A. P., S. G., S. G., A. K., R. S., S. S., J. B., I. S., Z. L., S. G., L. G., I. R., G. J., D. K., T. M., V. Š., E. S., A. Š., D. N., N. K., K. K., L. P., U. M., L. J., V. B., T. S., J. D., J. S. Š., J. T., Z. S., E. K., J. S., B. L., J. P., L. B., N. V. patikslintą ieškinį atsakovei Sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ dėl 2014-12-16 Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo A. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2015-03-09 pateiktu ir 2015-03-16 priimtu bei 2015-05-07 patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014-12-16 neeilinio visuotinio Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta pritarti komunalinių atliekų deklaravimui pagal faktinį kiekį, patvirtinti 2015 metų Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ sąmatą, patvirtinti 2015 metų mokesčių sodininkams tvarką, pritarti naujai valdybos pirmininko darbo apmokėjimo tvarkai, sodininkų bendrijos valdybos nariais išrinkti G. V. ir V. N., panaikinti buhalterės etatą, atsisakyti pirkti šakų smulkintuvą ir panaikinti kompensaciją už kelių remontą. Nurodo, kad bendrijos valdymo organas neturėjo pagrindo organizuoti pakartotinį susirinkimą 2014-12-16, nes pradinis susirinkimas buvo numatytas 2014-10-21 ir pakartotinis įvyko 2014-11-11. Nei Sodininkų bendrijos įstatymas, nei bendrijos įstatai nenumato, kad neįvykus pakartotiniam susirinkimui, gali būti šaukiamas kitas pakartotinis susirinkimas. Neįvykus pakartotiniam susirinkimui, procedūra turėjo būti kartojama ir turėjo būti šaukiamas naujas susirinkimas. 2014-12-16 susirinkimas negali būti laikomas pakartotiniu bei įvykusiu, nes jame dalyvavo tik nedidelė grupė iš 2606 narių, registruotų 2014-10-21. Bendrijos nariams buvo pateikti du skirtingi 2014-12-16 susirinkimo protokolai, kas leidžia daryti išvadą apie paties susirinkimo vedimo procedūrų iškraipymą. Bendrijos nariai, pažeidžiant Sodininkų bendrijos įstatuose numatytą tvarką, nebuvo tinkamai informuoti apie susirinkimus. Apie susirinkimą buvo pranešta ne kaip įstatuose numatyta dienraštyje „Vakarų ekspresas“, bet kituose dienraščiuose. Tokiu būdu sukliudant bendrijos nariams dalyvauti susirinkime ir įgyvendinti savo teises balsuojant. Susirinkimo sekretore buvo išrinkta J. K. – K., kuri ir dalyvavo susirinkime, ir buvo užsiregistravusi kaip raštu iš anksto balsavęs asmuo. Bendrijos narys iš anksto balsavęs raštu negali būti renkamas susirinkimo posėdžio sekretoriumi. Sekretorius renkamas tik iš susirinkime dalyvavusių asmenų, o J. K. – Karnizės šiame sąraše nėra. Balsų skaičiavimo komisijos nariu išrinktas O. R., kuris nebuvo registruotas nei kaip dalyvavęs susirinkime, nei kaip raštu balsavęs asmuo. Susirinkimas buvo vedamas netinkamai, pažeidžiant įstatymo nustatytas procedūras. Visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, buvo priimti sprendimai dėl į darbotvarkę neįtrauktų klausimų dėl buhalterės etato panaikinimo, atsisakymo pirkti šakų smulkintuvą bei kompensacijos už kelio remontą panaikinimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Sodininkų bendrija „Vaiteliai“ atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškiniu nėra pateikti įrodymai, kad ieškinį reiškiantys visi ieškovai yra Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ nariai. Iš ieškinio priedų matyti, kad bendrijos narių yra 2606, o ieškinį reiškia tik 50 ieškovų, t. y. 1,91 proc. bendrijos narių, todėl būtina nustatyti ir įtraukti į bylą visus asmenis, kurių teises ir pareigas įtakos teismo sprendimas. Ieškovai su ieškiniu pateikia dvi skirtingas 2014-12-16 protokolo versijas, todėl ieškovai turėtų suformuoti aiškų ieškinio reikalavimą ir patikslinti, kuriuo dokumentu priimti sprendimai yra ginčijami, kad atsakovas žinotų, nuo kokio reikalavimo gintis. 2014-11-11 pakartotiniame susirinkime dėl susirinkimą sužlugdžiusių asmenų kaltės nebuvo balsuojama ir rezultatai nebuvo skelbiami nei vienu darbotvarkės klausimu. Todėl 2014-11-11 susirinkimas nebuvo pakartotinis, jo nebuvo. Tai buvo asmenų susibūrimas, nepriėmęs jokių sprendimų, nes nebuvo balsuojama darbotvarkės klausimais, ir trukdymas valdybai atlikti savo funkcijas. 2014-11-11 pakartotinio neeilinio bendrijos narių protokolas nėra ginčijamas teismine tvarka, nes jis jokių teisių ir pareigų nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina – tai niekinis dokumentas. Pakartotinio susirinkimo datos nustatymas nėra priskirtas išimtinei bendrijos narių kompetencijai. Susirinkimo iniciatorius (valdyba), atsižvelgdamas į susirinkimui reikalingos salės užimtumą, nustatė pakartotinio bendrijos narių susirinkimo datą - 2014-12-16. Ieškovų teiginiai, kad dėl kokių nors priežasčių neįvykus pakartotiniam susirinkimui visa procedūra turi būti kartojama iš naujo, yra visiškai nepagrįsti. Jokių dviejų protokolo versijų, kaip teigia ieškovai, nebuvo surašyta. Tai, kad 2014-12-16 bendrijos narių susirinkimas buvo pavadintas pakartotinio pakartotiniu, savaime nedaro jo negaliojančiu. Pastebėjus protokole nurodytą susirinkimo pavadinimo netikslumą, jis buvo ištaisytas. Ieškovų išvados apie susirinkimo vedimo procedūrų iškraipymą yra visiškai nepagrįstos. Apie 2014-12-16 pakartotinį bendrijos narių susirinkimą buvo paskelbta kaip ir numatė tuo metu galiojęs Sodininkų bendrijos įstatymas – Lietuvos Respublikos dienraštyje „Lietuvos Aidas“ ir vietos laikraštyje „Gargždų banga“. Sodininkų bendrijos įstatų 48.9 p. - reikalavimas apie narių susirinkimų organizavimą informuoti dienraštyje „Vakarų ekspresas“, prieštarauja Sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. 3 d., nes „Vakarų ekspresas“ nėra nei vietos (Klaipėdos rajono) laikraštis, nei vienas iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Be to, 2014-12-16 pakartotiniame bendrijos narių susirinkime nebuvo svarstomi klausimai, kad būtų buvę reikalinga apie juos skelbti respublikinėje ar vietinėje spaudoje. Apie svarstomus klausimus būtų užtekę pranešti tik bendrijos teritorijoje esančiose skelbimų lentose. Dviejų atskirų valdybos narių rinkimas negali būti sutapatinamas su viso valdymo organo rinkimams numatyta skelbimų tvarka. Ieškovų argumentas, kad asmuo balsavęs iš anksto negali būti renkamas susirinkimo pirmininku, visiškai nepagrįstas ir atmestinas, nes pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 15 str. 5 d., raštu iš anksto balsavę nariai laikomi dalyvaujančiais narių susirinkime ir jų balsai įskaitomi į susirinkimo kvorumą bei balsavimo rezultatus. Ieškovų manymas, kad balsų skaičiavimo komisijos narys būtinai turi būti asmuo įtrauktas į dalyvių sąrašą, visiškai nepagrįstas, nes tokio reikalavimo nėra, o civilinėje teisėje leidžiama viskas, kas neuždrausta. Ieškovai mano, kad į darbotvarkę buvo įtraukti papildomi klausimai – tai yra be 2 darbotvarkės klausime numatytos sąmatos tvirtinimo papildomai buvo nuspręsta dėl buhalterės etato panaikinimo, atsisakyta pirkti šakų smulkintuvą, kompensacijos už kelių remontą. Sodininkų bendrijoje buhalterės nėra, bendrijoje dirbusi buhalterė atleista už pravaikštas dar 2014 m. rugpjūčio mėnesį, apskaitą atlieka įmonė. Jei jau sąmatoje nenumatytas naujas buhalterio etatas ir lėšos jo atlyginimui, tai negali būti ir kažkokio ginčo dėl etato panaikinimo ar nepanaikinimo. Šiame klausime tik buvo konstatuotas faktas, kad įmonė kainuoja pigiau nei buhalterė. Buhalterio etato niekada bendrijoje ir nebuvo patvirtinta. Buvusi valdybos pirmininkė, kurios įgaliojimai net nebuvo registruoti Registrų centre, be bendrijos narių susirinkimo sprendimo, neturėdama jokio juridinio pagrindo, buvo įdarbinusi savo kaimynę - savo nuožiūra nustačiusi jai atlyginimą ir sudariusi darbo sutartį. Neįmanoma panaikinti to, ko niekada nebuvo. 2015-04-22 buvo organizuotas sodininkų bendrijos narių susirikinimas, darbotvarkėje buvo numatyti klausimai: 1. Valdybos ataskaita; 2. 2015-2016 metų sąmatos tvirtinimas; 3. 2015-2016 metų mokesčių sodininkams tvirtinimas; 4. Dėl komunalinių atliekų deklaravimo pagal faktinį kiekį; 5. Revizijos komisijos rinkimai arba audito tvirtinimas; 6. Valdybos narių rinkimai. Šis susirinkimas neįvyko, pakartotinis susirinkimas vyko 2015-05-08. Po šio susirinkimo ieškovų 2014-12-16 pakartotiniame susinkime priimtų sprendimų ginčijimas nebeteko prasmės.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2015-10-22 protokoline teismo nutartimi trečiaisiais asmenimis į bylą buvo įtraukti 2338 bendrijos nariai – asmenys pagal atsakovės atstovo pateiktą sąrašą, turintys sklypus bendrijos teritorijoje.
4. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-09-15, iš bylos pašalinti 2015-10-22 protokoline nutartimi trečiaisiais asmenimis įtraukti 2338 Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ nariai, į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta A. J..
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo A. J. 2016-05-24 pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad klausimas dėl buhalterės etato panaikinimo negalėjo būti svarstomas, nes apie šio klausimo svarstymą nebuvo skelbta. Buhalterės etatas buvo nuo pat sodininkų bendrijos veiklos pradžios, nes pagal tuo metu galiojusius buhalterinės apskaitos reikalavimus, juridinis asmuo privalėjo turėti vadovą (pirmininką) ir buhalterį. Tą patvirtina SB Vaiteliai 2007-05-07 bei 2013-10-25 visuotinio narių susirinkimo protokolai. Ji dirbo buhaltere, su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir jai buvo mokamas atlyginimas. Atleidęs ją, bendrijos pirmininkas, neturėdamas visuotinio bendrijos narių pritarimo, sudarė paslaugų sutartį su buhalterinės apskaitos įmone.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nusprendė pripažinti 2014-12-16 vykusį SB „Vaiteliai“ susirinkimą neteisėtu ir jo metu priimtus visus sprendimus: 1 ) dėl komunalinių atliekų deklaravimo pagal faktinį kiekį, 2 ) dėl 2015 m. sąmatos patvirtinimo, tuo pačiu buhalterės etato panaikinimo, šakų smulkintuvo bei kompensacijos už kelių remontą panaikinimo, 3 ) 2015 m. mokesčio sodininkams patvirtinimo; 4 ) dėl valdybos pirmininko darbo apmokėjimo tvarkos; 5 ) dėl valdybos narių išrinkimo, negaliojančiais. Priteisė iš atsakovės Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ 41 Eur žyminį mokestį ieškovui E. M.. Priteisė iš atsakovės Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. L.. Priteisė iš atsakovės Sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ 3 Eur pašto išlaidų valstybei.
6.1. Teismas konstatavo, kad 2014-12-16 vykęs susirinkimas organizuotas pažeidžiant informavimo tvarką.
6.2. Teismas konstatavo ir darbotvarkės, protokolo pildymo pažeidimus, nustatė kitus procedūrinius pažeidimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti.
7.1. Nurodo, kad teismas neišsprendė klausimo dėl kai kurių ieškovų pašalinimo iš bylos.
7.2. Mano, kad organizuojant 2014-12-16 susirinkimą nebuvo būtina informuoti narių dienraštyje „Vakarų ekspresas“.
7.3. Teigia, kad 2014-12-16 susirinkime priimti sprendimai nebėra aktualūs, todėl ieškinys nesukelia jokių pasekmių.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime ieškovai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
8.1. Nurodo, jog skundas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Faktinės bylos aplinkybės
10. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad SB „Vaiteliai“ įsteigta 1991-12-18, VĮ Registrų centre įregistruota 1999-07-13. SB „Vaiteliai“ 2008-08-14 VĮ Juridinių asmenų registre įregistruotuose įstatuose, be kita ko, nustatyta, kad bendrijos valdymo organas yra valdyba, kurią sudaro 5 nariai, bendrijos valdyba įstatymų nustatytus viešus pranešimus skelbia dienraštyje „Vakarų ekspresas“ (44 p., 48.9 p.). Bendrijos narių skaičius 2535 (2014-03-28 duomenimis), susirinkimų protokoluose nurodyta 2606. Absoliuti bendrijos narių dauguma gyvena Klaipėdoje. 2014-10-21 valdybos iniciatyva sušauktas SB „Vaiteliai“ neeilinis bendrijos narių susirinkimas. Darbotvarkė: 1. Dėl komunalinių atliekų deklaravimo pagal faktinį kiekį; 2. 2015 m. sąmatos tvirtinimas; 3. 2015 m. mokesčio sodininkams tvirtinimas; 4. Valdybos pirmininko darbo apmokėjimo tvarka; 5. Valdybos narių rinkimai. Susirinkimas nesusirinkus kvorumui (iš 2606 užsiregistravus 67 bendrijos nariams) laikomas neįvykusiu. Numatyta šaukti pakartotinį susirinkimą 2014-11-11. Surašytas protokolas Nr. 2014/2. 2014-11-11 vyko pakartotinis neeilinis bendrijos narių susirinkimas. Susirinkime iš 2606 dalyvavo 252 bendrijos nariai – iš jų užsiregistravo 201, iš anksto balsavo 51. Darbotvarkė ta pati kaip 2014-10-21. Susirinkime balsavimas darbotvarkės klausimais neįvyko, jokių sprendimų priimta nebuvo. Salėje kilus ginčams, susirinkimas paskelbtas baigtu. Surašytas protokolas Nr. 2014/3. Apie 2014-10-21 susirinkimą ir 2014-11-11 pakartotinį susirinkimą buvo skelbta sodininkų bendrijos skelbimų lentose, atitinkamai 2014-10-04 ir 2014-10-25 laikraščiuose „Lietuvos aidas“ ir „Gargždų banga“, internetiniame tinklalapyje www.sbvaiteliai.lt. 2014-11-19 SB „Vaiteliai“ valdyba, kurią sudaro pirmininkas R. A., V. P. ir J. K. – K. (3 nariai iš įstatuose numatytų 5), nusprendė 2014-12-16 sušaukti pakartotinį neeilinį susirinkimą. 2014-12-16 vyko pakartotinio pakartotinis neeilinis bendrijos narių susirinkimas. Susirinkime iš 2606 dalyvavo 27 bendrijos nariai – iš jų užsiregistravo 16, iš anksto balsavo 11. Apie pakartotinio pakartotinį susirinkimą skelbta sodininkų bendrijos skelbimų lentose bei laikraščiuose „Lietuvos aidas“ ir „Gargždų banga“ (internetiniame tinklalapyje skelbiama nebuvo). Posėdžio pirmininkas – R. A., sekretorė J. K. – K., balsų skaičiavimo komisiją sudarė A. B. ir O. R.. J. K. – K. ir O. R. nėra SB „Vaiteliai“ 2014-12-16 pakartotinio pakartotiniame susirinkime dalyvavusių užsiregistravusių asmenų sąraše. J. K. – K. užregistruota išankstinio balsavimo lape. Darbotvarkė ta pati kaip 2014-10-21 ir 2014-11-11 susirinkimų. Surašytas protokolas Nr. 2014/4. Nutarimai: 1) dėl komunalinių atliekų deklaravimo pagal faktinį kiekį – vienbalsiai pritarta dėl komunalinių atliekų deklaravimo pagal faktinį kiekį; 2) 2015 m. sąmatos tvirtinimas – vienbalsiai patvirtinta sąmata; sprendžiant dėl sąmatos tvirtinimo išskirti (atskirai į darbotvarkę neįtraukti) klausimai dėl buhalterės etato panaikinimo (už 16 – visi užsiregistravę susirinkime), dėl kompensacijos už kelių remontą panaikinimo (už 16 – visi užsiregistravę susirinkime), dėl atsisakymo pirkti šakų smulkintuvą (už vienbalsiai - 16 užsiregistravusių susirinkime ir 11 balsavusių iš anksto); 3) 2015 m. mokesčių sodininkams tvirtinimas – vienbalsiai pritarta dėl baudų už pavėluotus mokesčius panaikinimo bei nario ir ne nario mokesčio 4,60 Eur už arą patvirtinimo; balsų dauguma pritarta dėl nario mokesčio sumažinimo už priešgaisrinio prūdo priežiūrą; 4) valdybos pirmininko darbo apmokėjimo tvarka – vienbalsiai patvirtinta pirmininko alga 1500 Lt, nepriklausomai nuo etato dydžio; 5) valdybos narių rinkimai – vienbalsiai pritarta G. V. ir V. N. kandidatūroms. Dėl 2014-12-16 vykusio susirinkimo ta pačia 2014-12-16 data surašytas dar vienas protokolas be numerio, nurodant, kad vyko pakartotinis bendrijos narių susirinkimas ir pradžioje įrašant, kad neįvykus 2014-10-21 narių susirinkimui, vadovaujantis LR sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. 10 d., šaukiamas 2014-12-16 pakartotinis susirinkimas.
11. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2015-01-23 raštu Nr. (4.8.2.)IJ-119, vadovaujantis LR CK 2.68 str. 1 d. 1 p. ir 4 p. bei 2 d., atsisakė įregistruoti SB „Vaiteliai“ du valdybos narius Juridinių asmenų registre pagal SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininko 2014-12-22 pateiktą prašymą, nes nepateiktas pagal Sodininkų bendrijų įstatymo ir SB „Vaiteliai“ įstatų nuostatas sušaukto visuotinio narių susirinkimo protokolas dėl valdybos narių išrinkimo. Iš šio rašto turinio matyti, kad 2014-12-22 su prašymu įregistruoti 2014-12-16 išrinktus du valdybos narius buvo pateikti dokumentai: SB „Vaiteliai“ 2014-10-21 narių susirinkimo protokolas Nr. 2014/2, 2014-11-11 pakartotinio susirinkimo protokolas Nr. 2014/3, 2014-12-16 pakartotinio (pakartotinio) susirinkimo protokolas Nr. 12014/4 bei šių protokolų priedai. 2014-12-29 raštu buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Šalinant trūkumus Registro tvarkytojui 2015-01-07 buvo pateiktas analogiškas prašymas ir pataisytas SB „Vaiteliai“ 2014-12-16 pakartotinio narių susirinkimo protokolas su priedais. Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs visus su 2014-12-22 ir 2015-01-07 prašymais pateiktus dokumentus bei jų duomenis, nustatė, kad bendrijos nariai apie 2014-12-16 šaukiamą susirinkimą, taip pat ir 2014-10-21 bei 2014-11-11 susirinkimus, nebuvo informuoti SB „Vaiteliai“ įstatų 48.9 p. nustatyta tvarka – dienraštyje „Vakarų ekspresas“. Šis VĮ Registrų centro sprendimas skundžiamas nebuvo.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
14. Byloje kilo ginčas dėl bendrijos narių pakartotinio susirinkimo organizavimo teisėtumo.
15. Apeliantė pirmiausia nurodo, kad liko neišspręstas ieškovų atstovo pirmosios instancijos teismui 2015-10-22 pateiktas prašymas dėl ieškovų R. K., N. G., J. J., S. C., T. K. pašalinimo iš ieškovų procesinės padėties klausimas. Kolegija pažymi, kad išklausius pirmosios instancijos teismo 2015-10-22 teismo posėdžio medžiagą ir atsakovės atstovo nuomonę, spręstina, kad minėti ieškovai (jų atstovas) pateikė prašymą dėl minėtų ieškovų atžvilgiu ieškinio atsisakymo. Vertinant tai, kad pirmosios instancijos teismas šio klausimo neišsprendė, kolegija mano, kad šią klaidą galima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas šiuo atveju nėra pagrindas sprendimą panaikinti, kadangi byla išspręsta iš esmės teisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, bylos dalis pagal ieškovų R. K., N. G., J. J., S. C., T. K.,ieškinį nutrauktina, kadangi ieškovai iš esmės pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, teismas atsisakymą priima (CPK 139 straipsnis, 293 straipsnio 4 punktas).
16. Svarstant klausimą dėl 2014-12-16 pakartotinio susirinkimo organizavimo (šaukimo) tvarkos teisėtumo, reikšmingos faktinės bylos aplinkybės bei susirinkimų šaukimo ir organizavimo tvarkos reglamentavimas. Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje (susirinkimo šaukimo metu galiojusi redakcija) nustatyta, kad ...<jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta svarstyti: valdymo organo rinkimas ar atšaukimas, bendrijos įstatų pakeitimas, lėšų skolinimasis, bendrijos reorganizavimas, pertvarkymas ir likvidavimas, apie tokį šaukiamą bendrijos narių susirinkimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Iš 2014-12-16 pakartotinio susirinkimo protokolo, skelbimo dienraštyje „Gargždų banga“ matyti, kad be kitų klausimų, buvo numatyti ir valdybos narių – bendrijos valdymo organų rinkimai. Kolegijos nuomone, nors buvo renkami du valdybos nariai, tačiau renkamų narių kiekis (mažiau nei 5, kaip numatyta atsakovės įstatuose) nepanaikina atsakovei pareigos kaip vieną iš informavimo būdų apie šaukiamą susirinkimą pranešti vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Akcentuotina, kad SB „Vaiteliai“ įstatų 48.9 punkte nustatytas reikalavimas apie narių susirinkimų organizavimą papildomai informuoti dienraštyje „Vakarų ekspresas“. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ši nuostata prieštarauja Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 3 daliai. Kolegijos vertinimu, šis įstatuose nurodytas reikalavimas papildo Sodininkų bendrijos įstatymą, o ne jam prieštarauja, nes toks reikalavimas praplečia potencialių susirinkimo dalyvių skaičių, nes dienraštis „Vakarų ekspresas“ platinamas Klaipėdoje, Kretingoje, Gargžduose, Palangoje, Tauragėje, kt. miestuose, o absoliuti bendrijos sklypų savininkų dauguma gyvena Klaipėdoje (CPK 12, 178, 179 straipsniai).
17. Nagrinėjamu atveju apie šaukiamą 2014-12-16 pakartotinį susirinkimą buvo paskelbta laikraščiuose „Lietuvos aidas“ ir „Gargždų banga“. Nei dienraštyje „Vakarų ekspresas“, nei sodininkų bendrijos internetiniame tinklalapyje skelbiama nebuvo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai susirinkimo šaukimo tvarkos pažeidimas, kompleksiškai neįvykdžius Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies ir SB „Vaiteliai“ įstatų 48.9 punkte nustatytų reikalavimų.
18. Nustačius esminius informavimo apie numatomą susirinkimą pažeidimus, jame priimtų nutarimų teisėtumo analizavimo klausimas netenka teisinės prasmės. Pripažinus 2014-12-16 pakartotinį susirinkimą neteisėtu dėl esminių susirinkimo šaukimo ir organizavimo reikalavimų pažeidimo, negali būti jame priimti nutarimai pripažinti teisėtais.
19. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad 2014-12-16 pakartotiniame susirinkime priimti nutarimai nebėra aktualūs (iš dalies su tuo sutiktina), nesukelia ieškovams jokių padarinių, ir dėl to ieškinys turėtų būti atmestas, nėra pagrįsta. Priešingai, ieškinio reikalavimų netenkinimas reikštų, kad 2014-12-16 susirinkime priimti nutarimai yra teisėti, tokia situacija galėtų prieštarauti vėliau priimtiems bendrijos nutarimams. Be to, tam, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimas būtų teisėtas, jis turi būti priimtas ne tik neviršijant šiam valdymo organui suteiktos kompetencijos, bet ir laikantis teisės aktuose nustatytos susirinkimų organizavimo bei sprendimų priėmimo tvarkos (.Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Šiuo atveju, kaip jau konstatuota, atsakovė nesilaikė imperatyviai nustatytos susirinkimų šaukimo bei organizavimo tvarkos, todėl jos priimti nutarimai yra niekiniai (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir negalioja nuo jų priėmimo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).
20. Pirmosios instancijos teismo 2014-12-16 pakartotiniame susirinkime priimtų nutarimų analizė vertintina kaip perteklinė ir dėl minėtų argumentų teisėtumo ir / ar pagrįstumo kolegija nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tam tikri formalūs procedūrų pažeidimai: pvz., susirinkimų protokolų turinys bei forma ne visiškai atitinka CK 2.90 straipsnio bei Sodininkų bendrijos įstatymo reikalavimus, ne visiškai vienodai suformuluotos pirmą kartą šaukiamų ir pakartotinių bendrijos narių susirinkimų darbotvarkės, susirinkimas sušauktas ne po 14, o po 13 dienų nuo neįvykusio susirinkimo datos nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Taip pat pabrėžtina, kad kai kurie 2014-12-16 pakartotiniame susirinkime nagrinėti klausimai prarado savo aktualumą: dėl komunalinių atliekų deklaravimo– bylos duomenimis jis vykdomas, dėl buhalterės atleidimo – Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-24 nutartimi (įsiteisėjusia) civilinėje byloje Nr. 2A-800-826/2017 SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. 2014 m. rugpjūčio 18 d. įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovei A. J. ir atleidimo iš darbo pripažintas pagrįstu ir teisėtu (CPK 12, 178, 179 straipsnio 3 dalis).
21. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
civilinės bylos dalį pagal ieškovų R. K., N. G., J. J., S. C., T. K.,ieškinius nutraukti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.