- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- II-1017-946/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00772-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15970-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24248895518.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
V. K., nesutikdama su Institucijos vyriausiosios tyrėjos jai paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti kuo trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.
Skunde nurodoma, kad V. K. vairavo transporto priemonę - motociklą „Kawasaki“ – neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tai yra neturėdama A kategorijos, savarankiškai tik dėl to, kad 2024 m. liepos 20 d. buvo užsiregistravusi laikyti A kategorijos vairavimo egzaminą valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“. Norėdama kaip galima geriau pasiruošti ateinančiam egzaminui, pareiškėja norėjo dar daugiau pasipraktikuoti vairuodama motociklą ir tai siekė daryti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. su vairavimo instruktoriumi. Vis tik susisiekus su juo, paaiškėjo, kad vietų papildomoms pamokoms nėra. V. K. tokiu atveju nors ir neteisėtai, pati nusprendė šiek tiek pasipraktikuoti vairuodama motociklą. Pareiškėja leido sau tai daryti dėl to, kad vairavimo mokykloje jau buvo visiškai baigusi A kategorijos vairavimo kursus, buvo išsipirkusi ir baigusias dar kelias papildomas vairavimo su instruktoriumi pamokas, siekdama pagerinti motociklo vairavimą bei išlaikiusi teorinį A kategorijos egzaminą VĮ „Regitra“. Be to, po aptariamo administracinio nusižengimo praėjus mažiau nei savaitei, tai yra 2024 m. liepos 20 d., V. K. išlaikė ir praktinį vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“ dėl A kategorijos teisės vairuoti transporto priemones įgijimo.
Skunde taip pat pažymėta, jog formaliai pareiškėja 2024 m. liepos 14 d. išties padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau faktiškai tai dienai ji turėjo visas reikiamas teorines žinias vairuoti tokią transporto priemonę, kokią ji 2024 m. liepos 14 d. vairavo. Be to, manytina, kad faktiškai V. K. 2024 m. liepos 14 d. turėjo ir praktinius įgūdžius vairuoti atitinkamą transporto priemonę, kadangi vos po 6 dienų išlaikė praktinį egzaminą iš pačio pirmojo karto. Be to, 2024 m. liepos 14 d. pareiškėja jau ilgą laiką, nuo 2007 metų, turėjo B kategorijos teisę vairuoti transporto priemones, todėl žinojo kaip vyksta eismas, buvo viešo eismo dalyvė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad pareiškėja nors ir vairavo motociklą neturėdama teisės jo vairuoti, vis tik ji nei sau, nei kitiems eismo dalyviams nekėlė tokio pavojaus, kad iš jos būtų pagrįsta atimti teisę vairuoti, o tuo labiau net 6 mėnesiams.
Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog V. K. asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus: ji įgijo išsilavinimą, kvalifikaciją, taip pat dirba tikslu gauti pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų išlaikymui), darbovietėje vertinama išimtinai teigiamai, todėl yra pagrindas teigti, kad V. K. asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį. Be to, nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
V. K. anksčiau nėra padariusi nei analogiško (ANK 424 straipsnio 3 dalis), nei panašaus teisės pažeidimo, anksčiau teisės vairuoti transporto priemonių nebuvo praradusi, todėl ir 2024 m. liepos 14 d. administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, o ne piktavališkų paskatų.
Teisė vairuoti transporto priemones V. K. reikalinga dėl galimybės ir toliau dirbti turimą darbą. Praradusi teisę vairuoti, ji prarastų ir darbą, kadangi gyvenant tokioje vietovėje (gana atokus (duomenys neskelbtini)) viešuoju transportu nėra galimybės nuvykti į darbą, grįžti iš jo į namus. Pareiškėjos darbo užmokestis yra didesnis nei vyro, todėl netekus darbo, būtų prarastas pagrindinis šeimos išgyvenimo šaltinis, nors šeima turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos netekus turimo darbo taptų sunku, o iš esmės ir nepakeliama įvykdyti. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones būtina vaikų vežimui į ugdymo, o esant poreikiui - ir į gydymo įstaigas. Sutuoktiniui tenka išvykti į komandiruotes, tad jis ne visada gali pasirūpinti vaikais, kurių šeimoje net trys (b. l. 1-39).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja V. K. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į V. K. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad V. K. skunde pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą - teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus.
V. K. savo skunde patvirtino, kad išmano Kelių eismo taisykles ir siekdama įgyti teisę vairuoti motociklą, jau buvo išlaikiusi teorijos egzaminą, tačiau akivaizdu, jog įgytų žinių nepakako sustabdyti pareiškėją nuo administracinio nusižengimo padarymo. Pabrėžtina, kad pareiškėja savo skunde patvirtino, kad sužinojusi, jog nėra galimybės papildomai mokintis vairuoti motociklą kartu su instruktoriumi, nusprendė savavališkai tai daryti viena, tai yra sąmoningai suvokdama galimas pasekmes, tyčia iš savanaudiškų paskatų pažeidinėjo įstatymus.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 34 punkte nurodyta, kad „ Motociklas - dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h.“. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad „A1 kategorija - motociklai, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3, bet ne didesnis kaip 125 cm3, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW; A2 kategorija - motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės; A kategorija - triračiai, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklai;“.
Anksčiau paminėtos teisės normos aiškiai apibrėžia kokiai teisės vairuoti transporto priemones kategorijai priskirta transporto priemonė, kurią vairavo pareiškėja. Taip pat V. K. patvirtino, jog ji suvokė, kad dar neturi teisės vairuoti motociklo, žinojo, kad privalo mokytis vairuoti tik su instruktoriumi, o motociklą vairuodama viena daro administracinį nusižengimą, tačiau tyčia toliau taip elgėsi, ciniškai ignoruodama Kelių eismo taisykles ir prisiimdama visą atsakomybę už galimas neigiamas pasekmes.
Nagrinėjamu atveju, tai, kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia, nekelia abejonių, nes ir pati pareiškėja savo skunde prisipažino, kad „nors ir neteisėtai, pati nusprendė šiek tiek pasipraktikuoti vairuodamas motociklą“. Taip pat V. K. neneigia padariusi administracinį nusižengimą, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, kurios dėka ir bus pasiekti tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Transporto priemonių vairavimas neturint tokios teisės kelia pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, asmuo nevykdė imperatyviai įstatymo jam deleguotų pareigų.
V. K. per pastaruosius 5 metus buvo bausta už administracinius nusižengimus: dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų - 5 kartus, o viso pareiškėja yra bausta 6 kartus. Pareiškėjos nusižengimų istorija patvirtina, jog ji linkusi nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jai skirtų nuobaudų nepasimokė, taip pat ji patvirtina, kad pareiškėja nėra pavyzdinga vairuotoja.
Net ir atsižvelgiant į visą pateiktą informaciją, pareiškėjos asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta palankiai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių, tik lengvinanti, taip pat atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, ir asmenybę, buvo paskirta nuobauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai baudai - 300 Eur, skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taip pat minimaliam terminui - 6 mėnesiams. Institucijos nuomone, paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Šalies argumentai
V. K. nurodo, kad jai teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, nes netekusi teisės vairuoti ji praras darbą, tačiau pareiškėjos darbo sutartyje niekur nenurodyta, kad norint dirbti pateiktose pareigose privaloma turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat darbo pobūdis nėra susijęs tiesiogiai su vairavimu. Pati pareiškėja savo skunde labiau akcentuoja, jog ji darbą prarastų, nes nenuvyktų į jį, o ne dėl to, kad teisė vairuoti būtina pačiam darbui atlikti, todėl toks argumentas nelaikytinas pagrįstu. Pareiškėjai tereikia laikinai susirasti alternatyvų būdą nuvykti į darbą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos sutuoktinis turi teisę vairuoti transporto priemones ir turi pareigą rūpintis savo vaikais tiek pat kiek ir pareiškėja, todėl jis ne tik gali, bet ir turi pareigą nugabenti vaikus į ugdymo įstaigas.
Institucijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentais, jog specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, turėjimas būtinas jos finansinei ir šeimos gerovei (nuvykti į darbo vietą, nuvežti šeimos narius į ugdymo įstaigą), kadangi dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga nuvykti į darbą, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo nusižengimo padarymo. Savo skunde pareiškėja nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jai galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjos svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo (b. l. 52-55).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24248895518 esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. Š., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. K. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. V. K. buvo nubausta už tai, kad 2024 m. liepos 14 d., 08 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už V. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Institucija nutarimu V. K. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.
Pažymėtina, kad V. K. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjos V. K. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių V. K. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors V. K. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti ja būtina nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, darbo funkcijoms atlikti, nuvykti į darbo vietą ir vaikų ugdymo įstaigas, kurios nutolusi nuo jos gyvenamosios vietos, o susisiekimo viešuoju transportu nėra, tačiau būdama pakankamai brandi asmenybė, suvokdama poreikį vairuoti transporto priemonę, V. K. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jos pačios interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis (savo vaikais), tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).
Be to, aplinkybė, jog nusižengimo padarymo metu, kaip nurodo pati pareiškėja, ji buvo išlaikiusi teorijos egzaminą, o po nusižengimo padarymo išlaikė ir praktinį egzaminą, rodo, jog ji suprato, kad minėtam motociklui vairuoti reikia įgyti teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Negalima sutikti su skundo argumentu, jog aplinkybė, kad buvo išlaikytas teorijos egzaminas, rodo mažesnį pavojingumą, kadangi tai rodo tik tai, kad V. K. tuo metu turėjo tik teorinių žinių, tačiau nerodo, kad ji turėjo pakankamai praktinių žinių, kaip vairuoti minėtą transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas veikos, numatytos ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą sieja su didesnio pavojaus šaltinio (transporto priemonių ar konkrečios jų rūšies) valdymu asmens, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka nėra suteikta tokia teisė, t. y. asmens, kuris neturi tam būtinų teorinių ir praktinių žinių bei nėra išlaikęs atitinkamų egzaminų, arba kuriam dėl teisės aktuose nustatytų priežasčių ši teisė yra sustabdyta. Asmuo, neturintis transporto priemonių ar konkrečios jų rūšies vairavimui būtinų žinių ir reikiamų įgūdžių, vairuodamas transporto priemones savo veiksmais kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Būtent dėl šios priežasties įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra skiriama ne tik bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. Š., priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 300 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 424 straipsnio 7 dalyje – 6 mėnesiams, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog V. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. K. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. V. K. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-15970-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24248895518 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15970-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24248895518 nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 24248895518, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.