Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. T. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialias.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. T. kreipėsi į teismą su skundu dėl neteisėtų antstolės B. P. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi atsisakė priimti skundą. Teismas iš antstolės B. P. 2016-05-18 patvarkymo dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų nustatė, kad antstolė konstatavo, jog skolininkas praleido įstatymo numatytą skundo padavimo naikinamąjį terminą ir nepateikė svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Tačiau antstolė, nustačiusi, kad yra praleistas įstatymo numatytas terminas ir nėra prašoma jį atnaujinti bei jo neatnaujinusi, privalėjo grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjas (apeliantas) J. T. atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutartimi ir prašo teismo įpareigoti antstolę B. P. laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų. Taip pat apeliantas prašo atlyginti pastarojo patirtą žalą bei atnaujinti praleistą terminą antstolės veiksmams apskųsti. Nurodo, kad antstolė, areštuodama apelianto lėšas, esančias Alytaus pataisos įstaigos sąskaitoje, pažeidė pastarojo teises. Antstolė, vykdydama išieškojimą, negali nukreipti išieškojimo į pinigų sumą, neviršijančia MMA. Apeliantas pažymi, kad jis negali įsigyti būtiniausių higienos reikmenų. Taip pat nurodo, kad teismas turi pareigą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, kadangi antstolės veiksmai prieštarauja įstatymams.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepimu prašo teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš vykdomųjų bylų Nr. 0171/13/06699 ir Nr. 0171/14/06795 medžiagos matyti, jog apelianto banko sąskaitos, esančios Alytaus pataisos įstaigoje, buvo areštuotos 2015-02-03 bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš apelianto priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo įteiktas asmeniškai apeliantui. Minėta aplinkybė įrodo, kad apeliantas žinojo apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas bei privalėjo domėtis jų eiga. Atsižvelgiant į tai, kad skundas buvo pateiktas 2016-05-09, akivaizdu, kad apeliantas praleido CPK 512 str. įtvirtintus skundo padavimo naikinamuosius terminus. Antstolė taip pat pažymi, kad nors apeliantas ir buvo informuotas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, nepateikė antstolei tinkamų duomenų apie jo banko sąskaitose esančias lėšas bei jų kilmę. Apeliantas nepateikė jokių duomenų apie gaunamas lėšas į sąskaitas, esančias pataisos įstaigoje, kurių pagrindu apribojimai minėtoms sąskaitoms turi būti panaikinami.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/13/06699 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-35701-734/2013 dėl 1 937,85 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš apelianto išieškotojo LR Transporto priemonių draudikų biuro naudai, vykdomąją bylą Nr. 0171/14/06795 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 vykdomąjį raštą Nr. 1226-927/2014 dėl 1 827,58 Eur skolos išieškojimo iš apelianto išieškotojo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0171/15/01816 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-1756-833/2015 dėl 864 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš apelianto išieškotojo LR Transporto priemonių draudikų biuro naudai. Bylos duomenimis, apeliantas 2016-05-09 kreipėsi į antstolę su skundu dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo (b. l. 4), tačiau antstolė, nors ir konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, jį išnagrinėjo ir 2016-05-18 patvarkymu skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi atsisakė priimti skundą, kadangi apeliantas praleido įstatymo numatytą skundo padavimo naikinamąjį terminą ir nepateikė svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl antstolė privalėjo skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui ir jo nenagrinėti..

CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Sprendžiant, ar CPK 512 str. nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 str. įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 str. aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad informaciją apie vykdomą išieškojimą iš apeliantui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos įstaigos sąskaitoje, apeliantui buvo įteikta 2015-11-20 (b. l. 8). Taigi, akivaizdu, kad apeliantas žinojo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, tačiau skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tik 2016-05-09, t. y. praleidęs jau minėtą naikinamąjį terminą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų kreipęsis įantstolę dėl termino atnaujinimo ar nurodęs svarbias priežastis, lėmusias CPK 512 str. įtvirtintų terminų praleidimą. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias procesinius veiksmus, todėl pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą.

Tuo tarpu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. T. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.