Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų B. A. ir S. A. skundą suinteresuotiems asmenims D. Ž., V. Ž., S. K., E. P., V. P., AB „Citadele“ bankui, antstolei V. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. V. 2016-01-28 patvarkymu pareiškėjų B. A. ir S. A. 2016-01-22 skundo netenkino ir skundą su byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 627 straipsniu, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, jei raštu to prašo išieškotojas. Be to, nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmų sustabdymas pažeidžia išieškotojo interesus. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjų skunde pateikti prašymai buvo išspręsti Šiaulių apygardos teismo 2015-09-28 sprendimu, kuriuo teismas pareiškėjų ieškinį atmetė. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo sustabdymą, o Lietuvos Apeliacinis teismas šia nutartį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0162/13/01192 medžiagos nustatyta, kad antstolė V. V. vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2013-05-13 vykdomąjį įrašą Nr. JK-2317 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų B. A. ir S. A. parduodant hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), įkeisto turto bendrasavininkiai D. Ž. ir V. Ž., išieškotojo AB „Citadele“ bankas naudai. (v. b. l. 6, Nr. 0162/13/01192). Antstolė 2015-11-26 patvarkymu dėl turto padavimo iš varžytinių paskelbė pirmąsias įkeisto turto - gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines (v. b. l. 27, Nr. 0162/13/01192).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.).

Pareiškėjai prašo panaikinti antstolės 2016-01-05 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945 ir sustabdyti gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimą. Ne visada vykdymo veiksmai gali būti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Taigi, vykdymo veiksmai yra atidedami ar sustabdomi tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.). Kitokiais atvejais vykdymo veiksmai gali būti atidedami tik išieškotojo prašymu (CPK 627 str. 1 p.). Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-29/2007).

Vertindamas pareiškėjų prašymo pagrįstumą, teismas, visų pirma, pažymi, jog nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmus prašo sustabdyti ne išieškotojas, o skolininkai (pareiškėjai). Savo prašymą pareiškėjai grindžia aplinkybe, jog Lietuvos Apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. E2A-1229-XX/2015, kurioje jie siekia įgyti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Varžytinių metu realizavus nekilnojamąjį turtą teismo sprendimo įvykdymas taps negalimas, kadangi nebus galima išreikalauti turto iš sąžiningo įgijėjo.

Teismų informacinės sistemos „LITEKO” duomenimis nusatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-510-210/2015 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. A. ir S. A. ieškinį atsakovams D. Ž. ir V. Ž., tretiesiems asmenims AB “Citadele” bankas, V. P., E. P., S. K., antstolei V. V., dėl skolinės prievolės įvykdymo fakultatyviuoju būdu – nekilnojamojo daikto perdavimo, ir ieškinį atmetė. Minėtoje civilinėje byloje teismas 2015-11-05 nutartimi išnagrinėjęs ieškovų (pareiškėjų) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2013-05-13 vykdomąjį įrašą Nr. JK-2317 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų B. A. ir S. A. parduodant hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), įkeisto turto bendrasavininkiai D. Ž. ir V. Ž., išieškotojo AB „Citadele“ bankas naudai, sustabdymo, ieškovų (pareiškėjų) prašymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-10-01 nutartimi civilineje byloje Nr. e2-1393-157/2015 Šiaulių apygardos teismo 2015-11-05 nutartį paliko nepakeistą.

Iš pareiškėjų skunde nurodytų motyvų, darytina išvada, kad pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės siekia, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios užtikrintų būsimo teismo sprendimo vykdymą. Teismas pažymi, jog vykdomoji byla yra arba gali būti stabdoma tik tuomet kai tam tikros objektyvios aplinkybės neleidžia tęsti vykdymo veiksmų. Pareiškėjų nurodyti bylos sustabdymo motyvai neįrodo egzistuojant tam tikrų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas. Nagrinėjamu atveju kitos civilinės bylos nagrinėjimas, netrukdo atlikti vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje. Pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos, suinteresuoto asmens atsiliepimo nustatyta, kad turtas dėl kurio pardavimo iš varžytinių byloje kyla ginčas yra įkeistas suinteresuotam asmeniui. CK 4.194¹ str. 5 d. nustatyta, kad nuo vykdomojo įrašo įregistravimo hipotekos registre dienos skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę perleisti hipotekos objektą tik kreditoriaus sutikimu. Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime nurodo, jog bankas nėra davęs ir neketina duoti sutikimo įkaito davėjams D. Ir V. Ž. perleisti hipoteka įkeistą turtą nuosavybės teise pareiškėjams.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas sutinka su suinteresuoto asmens AB „Citadele“ bankas nurodytais motyvais, jog pareiškėjų skunde nurodoma vykdomosios bylos sustabdymo priežastis nėra pagrindas stabdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto banko naudai turto, nes CPK nenumato galimybės stabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus nei minėtu pagrindu, nei skolininko prašymu. Bylos duomenimis nenustatyta, jog egzistuoja aplinkybės, sąlygojančios privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ar fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) vykdymo veiksmų, t.y. nekilnojamojo turto realizavimo, sustabdymą. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad pareiškėjų skundo teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodyti. Antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai. Pareiškėjų skunde nurodytais argumentais antstolio veiksmų pripažinti netesėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo AB “Citadele” bankas taip pat pasisako dėl 2016-01-18 pareiškėjų skunde, pateiktame antstolei 2016-01-22, išdėstyto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas atkreipia suinteresuoto asmens dėmesį, jog pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. E2VP-2305-889/2016 CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka ir šioje byloje nėra nagrinėjamas.

Suinteresuotas asmuo AB “Citadele” bankas pateikė prašymą teismui skirti pareiškėjams 5792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir kliudymą antstoliui atlikti veiksmus vykdomosiose bylose. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisminės gynybos prieinamumo principas yra vienas iš pagrindinių teisės principų, kuris įtvirtintas LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje. Teisės kreiptis į teismą realizavimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl teismas atsakovų prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų B. A. ir S. A. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0162/14/01370, Nr. 0162/13/01192, Nr. 0162/13/01894, Nr. 0162/14/02033, Nr. 0162/14/02220, Nr. 0162/14/02255, Nr. 0162/14/02256, Nr. 0162/13/01895, Nr. 0162/13/01871 grąžinti antstolei V. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.