- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- e2-510-210/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00427-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- B. A., S. A.
- Atsakovas
- D. Ž., V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- AB „Citadele“, AB Citadele bankas, V. P., E. P., S. K.
ieškovams B. A. ir S. A., jų atstovei advokatei K. P.; atsakovų D. Ž. ir V. Ž. atstovui, advokatui E. O.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų – B. A. ir S. A. ieškinį atsakovams D. Ž. ir V. Ž., tretiesiems asmenims AB Citadele bankas, V. P., E. P., S. K., antstolei V. V., dėl skolinės prievolės įvykdymo fakultatyviuoju būdu – nekilnojamojo daikto perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškinio esmė, faktai ir reikšmingos aplinkybės, ieškovo nurodomos aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodo, jog 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutarties pagrindu paskolino atsakovams V. Ž. ir D. Ž. 246177,01 Eurų sumą, kurią pagal aptariamą paskolos sutartį atsakovai įsipareigojo gražinti iki 2010 m. sausio 10 d. Kartu susitarė, jog negrąžinus skolos iki sutarties įvykdymo termino, atsakovai už skolą perduos ieškovams jų bendrąja jungtinės nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) prekybines patalpas (parduotuvę), esančią (duomenys neskelbtini). Be to susitarė, jog perdavus, esant sutartyje nustatytoms sąlygoms ir šalių valiai nurodytus nekilnojamuosius daiktus ieškovų nuosavybėn, pastarieji sumokės atsakovams papildomai dar 350000 Lt. Ieškovai ir byloje teikti dokumentai, taip pat ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo B. A. ieškinį atsakovams V. Ž. ir D. Ž. patvirtina, jog 2007 m. gegužės 23 d. nurodytą paskolos sutartyje sumą 246177,01 Eurą ieškovai atsakovams pervedė, t. y. sumokėjo. Tačiau ta pati bylos medžiaga, ieškovų ieškinio faktinių aplinkybių analizė bei aptartas teismo sprendimas patvirtina, jog atsakovai V. Ir D. Ž. savo įsipareigojimų pagal 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį neįvykdė, t. y. suėjus paskolos sutarties įvykdymo terminui pasiskolintų pinigų negrąžino, turto (nekilnojamųjų daiktų aptartų sutartyje) nuosavybės teisės ieškovams neperdavė. Ieškovai, siekdami apginti savo pažeistas teises 2011 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl aukščiau nurodyta paskolos sutartimi paskolintų pinigų su palūkanomis priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovų 2007 m. gegužės 23 d. sutartimi paskolintą sumą – 246177,01 Eurų ir 58980,84 Eurų palūkanų. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Kadangi ieškovų teigimu tik dalis šio sprendimo yra įvykdyta (išieškota dalis priteistos sumos 23 509,38 - Lt), o realių galimybių ieškovai teismo sprendimui įvykdyti, t. y. išieškoti iš atsakovų likusią skolos dalį nemato, nes be ginčo gyvenamojo namo atsakovų vardu yra registruotas tik vienas nekilnojamasis daiktas – butas Klaipėdoje, kuris apsunkintas hipoteka „Citadele“ bankui, kuriam skola viršija buto kainą, be to atsakovai turi ir daugiau kreditorių. Todėl pasinaudodami šioje byloje aptariama paskolos sutarties turiniu, pagal kurį atsakovai yra įsipareigoję už skolą perduoti ieškovų nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus, t. y. ginčo gyvenamąjį namą ir parduotuvę, esančius (duomenys neskelbtini), prašo jog sutartis būtų vykdoma fakultatyviuoju būdu, t. y. perduotas ieškovų nuosavybėn gyvenamasis namas, šiuo metu teisiškai registruotas atsakovų vardu. Kadangi, ieškovų teigimu, šalys 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartyje neaptarė nuosavybės teisių į žemės sklypą prie gyvenamojo namo perdavimo jiems nuosavybės teise, nurodo jog ieškovai, perdavus jiems gyvenamąjį namą, turėtų teisę šiuo žemės sklypu naudotis neterminuotai. Taigi, perdavus ieškovų nuosavybėn gyvenamąjį namą, o žemės sklypą naudotis neterminuotai ieškovai laikytų, jog atsakovai dalį prievolės pagal Klaipėdos apygardos teismo sprendimą yra įvykdę, t. y. grąžinę jiems 456000 Lt skolos. Todėl šių faktų ir argumentų pagrindu ieškovai B. A. ir S. A. galutinai prašo teismo priteisti jiems nuosavybėn: