Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja V. M., atstovaujama advokato Tomo Markucko, (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 22 d. raštą Nr. 19-232(4.5.) „Dėl 2017-11-21 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo įvykdymo“ ir įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją įgyvendinti teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija prie (duomenys neskelbtini) gatvių) detaliojo plano (patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-103) aiškinamojo rašto 1 priedo teritorijos pagrindinių rodiklių bei tvarkymo reglamentų lentelės sklypo Nr. 17 bei 2 priedo servitutų lentelės duomenyse apibūdintą servitutinio (S52) kelio (t. y. ribotų teritorijų – kiemų kelio iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.) naudojimo sprendinį („suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t“), prie šio servitutinio (S52) kelio stovintį kelio ženklą Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ patikslinant pridedamu papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas, bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja, jos atstovas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, jog atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti pareiškėjos prašomus atlikti veiksmus, t. y. įgyvendinti Detaliojo plano sprendinį. Pareiškėja gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (Detaliuoju planu suplanuotos teritorijos gretimybė, besiribojanti su Detaliuoju planu suplanuotu 17 sklypu) bei yra šiuo adresu esančio žemės sklypo bei statinių (įskaitant gyvenamąjį namą), taip pat ir patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (patenka į Detaliuoju planu suplanuotą teritoriją, t. y. 9 sklypą, kuris ribojasi su 17 sklypu), bendraturtė. Taip pat pareiškėja yra V. M. įmonės, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė. Pareiškėja yra suinteresuotas asmuo dėl Detaliojo plano sprendinių tinkamo vykdymo bei įgyvendinimo. Dėl pareiškėjos sutuoktinio V. M. inicijuotų teisinių procesų Detalusis planas buvo koreguotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Koreguotas Detaliojo plano aiškinamojo rašto 1 priedo teritorijos pagrindinių rodiklių bei tvarkymo reglamentų lentelės sklypo Nr. 17 bei 2 priedo servitutų lentelės duomenyse apibūdinto servitutinio (S52) kelio (t. y. ribotų teritorijų - kiemų kelio iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.) (toliau - Kelias) naudojimo sprendinys. Šiuo metu galiojančio minėto sprendinio dėl Kelio naudojimo esmė, kurią patvirtina net 2 įsiteisėję teismų sprendimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimas) ir jų pagrindu atliktas koregavimas, yra tokia, kad Keliu suteikiama teisė pravažiuoti transporto priemonėms (nenumatant jokios išimties aptarnaujančiam transportui), kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t. Taigi bet kokiam transportui, kurio didžiausia leidžiamoji masė viršija 3,5 t, yra uždrausta vykti Keliu. KAAT sprendimu, be kita ko, paremtu ir LVAT sprendimu (pastarasis kaip neteisėtą panaikino atsakovo direktoriaus 2014 m. balandžio 9 d. įsakymą Nr. A-320, numačiusį išimtį aptarnaujačiam transportui), įpareigojo atsakovą atlikti teisėtą ir pagrįstą Detaliojo plano korektūrą (tik pakeičiant transporto priemonių apibūdinimą pagal teisės aktuose naudojamus faktinius duomenis (didžiausią leidžiamą masę) ir nenumatant jokios išimties aptarnaujančiam transportui). Vykdydamas KAAT sprendimą, atsakovo direktorius T. J. 2016 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. A-712 pakoregavo Detaliojo plano sprendinį dėl Kelio naudojimo taip: „(...) vietoj žodžių „suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėmis, kurių keliamoji galia neviršija 1,7 tonos“ įrašau žodžius „suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t“. Jokios išimties aptarnaujančiam transportui nėra (neliko). Keliu uždrausta važiuoti bet kokiam transportui, kurio didžiausia leidžiamoji masė viršija 3,5 t. Detalusis planas ir T. J. įsakymas, kuriuo atlikta Detaliojo plano korektūra, šiuo metu galioja ir privalo būti vykdomi. KAAT sprendimas yra sudedamoji T. J. įsakymo, kuriuo koreguojamas Detalusis planas, ir kartu viso Detaliojo plano dalis, nes būtent šis įsiteisėjęs teismo sprendimas ir jame pateikti teismo išaiškinimai yra Detaliojo plano koregavimo pagrindas pagal Teritorijų planavimo įstatymo 28 str. 5 d.. Taigi KAAT sprendimu ir jame įtvirtintais prejudiciniais faktais gali ir privalo remtis kiekvienas Detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje veikiantis (gyvenantis) asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos. KAAT sprendimu atsakovą (po Detaliojo plano korektūros atlikimo) taip pat įpareigojo išspręsti kelio ženklo, ribojančio eismą transporto priemonių, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t, įrengimo prie Detaliajame plane suplanuoto Kelio klausimą. Iš aprašomosios KAAT sprendimo dalies aišku, kad atsakovas buvo įpareigotas realiai įgyvendinti Detaliojo plano sprendinį dėl Kelio naudojimo, o būtent – pastatyti tokį kelio ženklą, kuris, kaip ir numato koreguotas Detalusis planas, uždraustų bet kokio transporto, kurio didžiausia leidžiamoji masė viršija 3,5 t, eismą Keliu. Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes jame tik formaliai imituotas prašymo nagrinėjimas – klausimo dėl kelio ženklo, atitinkančio Detaliojo plano sprendinį, įrengimo nagrinėjimas, pakartojant prieš sutuoktinį V. M. pralaimėtuose teismų procesuose buvusius ir paneigtus tuos pačius argumentus. Nepaisant esminės Detaliojo plano korektūros pagal KAAT sprendimą priimtu T. J. įsakymu, t. y. taisyklės dėl eismo Keliu organizavimo pasikeitimo, atsakovo manymu, buvusio Kelio ženklinimo ir toliau keisti nereikia (ženklinimas ir toliau gali leisti aptarnaujančio transporto, kurio didžiausia leidžiamoji masė viršija 3,5 t, eismą Keliu), kas neatitinka Detaliojo plano, yra neteisėta, neatitinka KAAT sprendimo. Įsiteisėjusiu KAAT sprendimu, kuris, be kita ko, remiasi ir įsiteisėjusiu LVAT sprendimu, bei priimtu ir galiojančiu T. J. įsakymu, kuriuo koreguotas Detalusis planas, galutinai ir neskundžiamai nustatytas toks sprendinys dėl Kelio naudojimo - eismo šiuo Keliu organizavimo: “suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t“. KAAT sprendime nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 3 d., detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir turi būti įgyvendinami vadovaujantis teisės aktais. Detaliojo plano sprendiniai dėl leidžiamosios transporto priemonių masės ribojimo yra įgyvendinami vadovaujantis specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais techninių eismo priemonių įrengimą. Kelio ženklai yra įrengiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymu (toliau - Kelių įstatymas), Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau - Saugaus eismo keliais įstatymas), Kelių eismo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - Kelių eismo taisyklės) bei Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 (toliau - Ženklinimo taisyklės). Be to, skundžiamame akte pateikti argumentai yra visiškai nepagrįsti ir klaidinantys. Atsakovas Akte nurodo, kad šiuo metu galiojanti eismo tvarka atitinka Detalaus plano sprendinius ir galiojančių kelio ženklų įrengimo taisyklių reikalavimus. Iš esmės pasikeitus Detaliojo plano sprendiniui (panaikinus sprendinyje žodžius “Išskyrus aptarnaujantį transportą”), ties Keliu ir toliau stovi vienas (be patikslinimo) kelio ženklas Nr. 312 “Nurodyto transporto eismas draudžiamas”, kuris ir toliau leidžia neribotos masės aptarnaujančio transporto eismą. Taigi, KAAT sprendimo pagrindu pasikeitus teisės normai, nustatančiai eismo reguliavimo taisyklę, pats eismo reguliavimas keistas nebuvo. Be to, atsakovas akte pažymi, kad nėra aplinkybių visumos, kada ženklą Nr. 314 “Ribota masė” būtų galima įrengti. Atsakovas akte remiasi Ženklinimo taisyklių 113 p. bei nurodo, kad nėra nustatęs tikslios statinio (Kelio) keliamosios galios, kuri turėtų būti nustatyta specialiais skaičiavimais, tyrimais ir bandymais ir nemano, kad tokie skaičiavimai yra būtini, nes nėra pagrindo manyti, kad Kelias gali būti sugadintas, o ženklas Nr. 314 naudojamas tik tada, kai yra tikimybė, kad gali būti sugadintas Kelias. Kelio kaip statinio keliamoji galia yra nustatyta Detaliuoju planu ir jį koregavusiu T. J. įsakymu, t. y, įtvirtinta galiojančiu teisės aktu. UAB „Dujų sfera“, kaip atsakovo pasamdytas Detaliojo plano rengėjas (profesionalas), įvertinęs Kelio būklę, eismo sąlygas juo, saugios aplinkos suformavimo būtinybę, atlikęs reikiamus skaičiavimus (kitu atveju tektų konstatuoti, kad Detalusis planas iš esmės visas yra nepagrįstas, nes kokiu pagrindu tuomet jame daromos išvados), nustatė, kad Kelio keliamoji galia yra tokia, kad juo gali pravažiuoti tik 1,7 t keliamosios galios arba 3,5 t didžiausios leidžiamosios masės neviršijantis bet koks transportas. Atsakovas sutiko su UAB „Dujų sfera“ išvadomis, ir Kelio keliamoji galia šiuo metu yra įrodyta (3,5 t didžiausia leidžiamoji masė gali pravažiuoti Keliu) - galutinė išvada dėl to įtvirtinta galiojančiame ir privalomame vykdyti teisės akte (Detaliajame plane). Kelias šiuo metu yra smarkiai sugadintas, aiškiai matosi asfaltuotos Kelio dangos gilūs sutrūkinėjimai, plyšiai, deformacijos, atsivėrę duobės (nuo kelių iki keliolikos centimetrų gylio, nuo kelių dešimčių centimetrų iki vieno metro ir daugiau ilgio/pločio), Kelio būklė yra itin prasta, tai konstatavo ir antstolis. Taigi egzistuoja visos sąlygos prie Kelio įrengti papildomą kelio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“ su jame nurodytu 3,5 t masės apribojimu, nes Detaliuoju planu yra nustatyta Kelio keliamoji galia bei įtvirtinta galutinė išvada (taisyklė) dėl eismo organizavimo keliu, numatant 3,5 t didžiausios leidžiamosios transporto masės apribojimą be jokių išimčių. Aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir akto pagrįstumą. Atsakovas, vadovaudamasis LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. 19 p., 32 p., LR teritorijų planavimo 17 str. 3 d., 19 str., Kelių įstatymo 4 str. 3 d., 5 str. 4 d., 13 str. 1 d., Saugaus eismo keliais įstatymo 2 str. 7 p., 10 str. 8 d., Kelių eismo taisyklių reikalavimais bei Ženklinimo taisyklių 113 p., privalo pagal savo paties priimtu teisės aktu įtvirtintą eismo organizavimo taisyklę (3,5 t didžiausios leidžiamosios masės apribojimas) parinkti ir pastatyti kelio ženklą prie Kelio. Šiuo metu prie Kelio stovintis kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ turi būti patikslintas papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas. Toks patikslinimas reiškia: viršuje esantis kelio ženklas Nr. 312 nenumato apribojimų, kaip antai, aptarnaujančiajam transportui, todėl jo eismas galimas, tačiau tokio transporto didžiausia leidžiamoji masė, atsižvelgiant į apačioje esantį patikslinantį ženklą Nr. 314, negali būti didesnė kaip 3,5 t. Atsakovo kompetenciją ir pareigą dėl Detaliojo plano sprendinio įgyvendinimo ir kelio ženklo įrengimo organizavimo, be kita ko, patvirtina toliau pateikiamos įstatymų nuostatos. Savivaldybės pareiga pagal LR vietos savivaldos įstatymą yra savivaldybės detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas, taip pat vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. 19 p., 32 p.). Technines eismo reguliavimo priemones suderinusios su policija įrengia kelius prižiūrinčios įmonės (Kelių įstatymo 13 str. 1 d.). Remiantis LR teritorijų planavimo įstatymu, detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas, taip pat detalieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms (LR teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 3 d., 19 str.). Be to, tai, kad būtent atsakovo kompetencijai (jo funkcijoms) yra priskirtas kelio ženklinimo klausimų sprendimas patvirtina ir tai, kad atsakovo direktoriaus įsakymu yra sudaryta Panevėžio miesto eismo saugumo komisija, kurios funkcija, be kita ko, yra spręsti eismo organizavimo klausimus, rūpintis miesto gatvių ir kelių priežiūra, transporto infrastruktūros vystymu. Galiausiai KAAT sprendimas, kuriuo remiantis buvo priimtas T. J. įsakymas ir kuris yra dabar galiojančiame Detaliajame plane atlikto koregavimo pagrindas (LR teritorijų planavimo įstatymo 28 str. 5 d.), aiškiai ir neginčijamai patvirtina aptariamą atsakovo pareigą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats yra pilnai atlikęs administracine procedūrą, pats yra priėmęs privaloma teisės aktą (Detalųjį planą), kuriame įtvirtino sprendinį – taisyklę dėl eismo organizavimo Keliu, ir, paprašytas tą sprendinį realiai įgyvendinti, tos savo pareigos, nevykdo, susidarė išimtinė situacija, kai teismas turėtų įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – įgyvendinti Detaliojo plano sprendinį, o būtent – įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą prie Kelio stovintį kelio ženklą Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ patikslinti papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas.