Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, Z. J. K., antstolė B. T., antstolė L. N., D. L., B. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroteka“; nustatyti 30 dienų nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinti 578 Eur lėšų sumą (įskaičius mokesčius), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 286 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo A. G. atstovė advokatė J. R. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad pareiškėjas turi du pagrindinius kreditorius AB SEB banką ir Z. J. K., skoliniai įsipareigojimai sudaro 439 441,55 Eur, pareiškėjas išlaiko du nepilnamečius vaikus, yra vedęs, sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį, pareiškėjo sutuoktinė didesne dalimi sutinka prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Su AB SEB banko atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Pažymėjo, kad pareiškėjas gyvena sutuoktinės mamos priklausančiame bute, todėl nėra sudaryta nuomos sutartis ir nemokamas nuomos mokestis. Pažymėjo, jog dalis skolos jau yra padengta pardavus nekilnojamąjį turtą, bankroto proceso metu bus parduotas pareiškėjui šiuo metu priklausantis turtas, pareiškėjas dirba, gauna nuolatines pajamas, papildomai nurodė, kad pareiškėjo uždirbamos pajamos šiuo metu sudaro 349 Eur (atskaičius mokesčius), padidėjus minimaliam mėnesiniam atlyginimui, pareiškėjo uždirbamos pajamos bus dar didesnės, todėl mano, kad priešingai nei teigia AB SEB bankas kreditorinius įsipareigojimus pareiškėjas vykdys. Taip pat prašo palikti pasirinktą bankroto administratorių UAB „Bankroteka“, kadangi minėto bankroto administratoriaus kompetencija ir patirtis yra didesnė ir pareiškėjui yra priimtinesnė nei AB SEB banko pasiūlyta bankroto administratorės E. G. kandidatūra. Be to, E. G. dirbo (duomenys neskelbtini) advokatų profesinėje bendrijoje advokato padėjėja, kurioje taip pat dirbo AB SEB banko interesus atstovaujanti advokato padėjėja S. S., todėl mano, kad toks interesų konfliktas gali turėti įtakos E. G. šališkumui šioje byloje.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. J. K., antstolė B. T., antstolė L. N., B. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. balandžio 21 d. steigimo sutartimi pareiškėjas kartu su trečiuoju asmeniu (verslo partneriu) D. L. įsteigė UAB „Parko alėja“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjui priklausė 50 procentų UAB „Parko alėja“ akcijų. Įmonė buvo įkurta nekilnojamojo turto projektams vykdyti ir užsiėmė nekilnojamojo turto prekyba bei statyba.

2007 m. kovo 20 d. UAB „Parko alėja“ su AB SEB banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įmonei 2,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 532 900,83 Eur (1 840 000 Lt), įsigijimui buvo suteiktas 260 647,01 Eur (899 962 Lt) kreditas. 2009 m. lapkričio 19 d. sudarytas Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas Nr. 4 dėl kredito padidinimo 25 000 Lt ir termino atnaujinimo iki 2010 m. lapkričio 18 d., papildomai įkeičiant bankui esamas ar būsimas lėšas sąskaitoje, vertybinius popierius, taip pat atlikti atitinkamų įkeitimo/hipotekos lakštų, pagal kuriuos yra įkeistas turtas, užtikrinant tinkamą kredito gavėjo prievolių įvykdymą, pakeitimus ir juos tinkamai įregistruoti hipotekos registre įstatymu numatyta tvarka (3 p.). 2010 m. kovo 15 d. sudarytas Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas Nr. 5 dėl kredito grąžinimo grafiko pakeitimo ir naujo redakcijos išdėstymo (2 p.). 2010 m. kovo 15 d. sudarytas Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas Nr. 6 dėl palūkanų, įsipareigojimo mokesčio ir kitų mokėtinų pagal sutartį sumų nustatymo, skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pakeitimo ir naujos redakcijos išdėstymo.

2007 m. kovo 20 d. tarp AB SEB Vilniaus banko ir pareiškėjo A. G. sudaryta laidavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais – 2007 m. spalio 3 d. pakeitimas Nr. 1, 2009 m. balandžio 29 d. pakeitimas Nr. 2, 2009 m. lapkričio 19 d. pakeitimas Nr. 3), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo už kredito gavėją – UAB „Parko alėja“, pagal jos sudarytą 2007 m. kovo 20 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais 234 592,21 Eur (810 000 Lt) sumai solidariai visu savo turtu atsakyti AB SEB bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas UAB „Parko alėja“, jeigu UAB „Parko alėja“ neįvykdys bankui, kaip kreditoriui, visų savo prievolių ar jų dalies pagal kredito sutartį. 2007 m. kovo 20 d. tarp AB SEB banko ir UAB „Parko alėja“ akcininko D. L. sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais – 2007 m. spalio 3 d. pakeitimas Nr.1, 2009 m. balandžio 29 d. pakeitimas Nr. 2, 2009 m. lapkričio 19 d. pakeitimas Nr. 3), pasirašyta D. L. bei patvirtinta jo sutuoktinės B. L., nurodant, jog patvirtina, sutinka ir įsipareigoja laidavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę.

2008 m. gruodžio 9 d. pareiškėjas sudarė sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Z. J. K. paskolino pareiškėjui 13 032,90 Eur (45 000 Lt) sumą, kurią pareiškėjas įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. sausio 9 d. Z. J. K. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui turtui - 0,4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taikytas turto areštas (2012 m. kovo 12 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).

AB SEB bankas pranešimu 2010 m. sausio 28 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į A. G. dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo bei įpareigojo 34 036,07 Eur susidariusį įsiskolinimą sumokėti per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, bei patikslintu 2015 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patikslinto reikalavimo dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo bei įpareigojo 356 384,92 Eur susidariusį įsiskolinimą, Kredito gavėjui nevykdant pagal Kreditavimo sutartį prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų, sumokėti per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, priešingu atveju, bus pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai.

AB SEB bankas pranešimu 2015 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į D. L. ir jos sutuoktinę B. L. dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo bei įpareigojo 356 384,92 Eur susidariusį įsiskolinimą sumokėti per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, priešingu atveju, bus pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovams A. G., D. L., B. L., trečiasis asmuo BUAB „Parko alėja“, dėl skolos priteisimo, iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai priteista 323 715,15 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 323 715,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 541 Eur žyminio mokesčio bei teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki 323 715,15 Eur, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Pagal 2015 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės B. T. 2015 m. spalio 6 d. turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas D. L., B. L., A. G. priklausantis turtas – pinginės lėšos, transporto priemonės, nekilnojamasis turtas - išieškotojo AB SEB naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1499-123/2015 netenkintas D. L. ir B. L. pareiškimas dėl teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. L. iškelta fizinio asmens bankroto byla.

2013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Parko alėja“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje 2013 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas AB SEB banko 356 384,92 Eur (1 230 525,85 Lt), VMI prie LR FM – 743,58 Lt, VSDFV Klaipėdos skyriaus - 2 242,39 Lt reikalavimas. 2013 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi UAB „Parko alėja“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2015 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bankrutavusi UAB „Parko alėja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nuspręsta išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro bei patvirtinti galutinį patikslintą įmonei pareikštų ir nepatenkintų kreditinių reikalavimų sąrašą: VSDFV Klaipėdos skyrius - 649,44 Eur; VĮ Turto bankas - 405,50 Eur; AB SEB bankas - 323 715,15 Eur; iš viso: 324 770,09 Eur.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiškėjo mokumo klausimą būtina įvertinti pareiškėjo turimą turtą ir gaunamų pajamų dydį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir iki šiol nėra juridinių asmenų dalyvis. Nuo 2007 m. lapkričio 26 d. pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 0,4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 35 904 Eur vertės, kuris yra areštuotas ir įregistruota hipoteka. VĮ Regitra duomenimis pareiškėjo vardu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. registruotų transporto priemonių nėra. Jokio kito registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Pareiškėjas taip pat neturi piniginių lėšų bankų sąskaitose.

Pareiškėjas turi aukštąjį išsilavinimą - (duomenys neskelbtini) studijų programos edukologijos bakalauras. Iš pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutarties matyti, kad pareiškėjas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį. Pareiškėjo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 607 Eur (neatskaičius mokesčių). Iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, kad pareiškėjas vidutiniškai per mėnesį gauna 286 Eur (atskaičius mokesčius). Kitų pajamų pareiškėjas negauna. Pareiškėjas pateikia pajamų ir būtinų išlaidų kas mėnesį sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 286 Eur suma per mėnesį 120 Eur bus skiriama maistui, 46 Eur kitoms išlaidoms (medicininės prekės, avalynė, higienos priemonės, mokesčiai už komunalines paslaugas), 60 Eur nepilnamečio vaiko B. G. ir 60 Eur nepilnametės dukters E. G. išlaikymui. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo uždirbamos pajamos šiuo metu sudaro 349 Eur (atskaičius mokesčius), padidėjus minimaliam mėnesiniam atlyginimui, pareiškėjo uždirbamos pajamos bus dar didesnės, o pasibaigus pandemijai Lietuvoje, pareiškėjas planuoja ieškoti papildomos veiklos, siekiant gauti papildomų pajamų bei vykdyti kreditorinius įsipareigojimus.

Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus - B. G., gimusį (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), E. G., gimusią (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos išlaiko kartu su sutuoktine J. G., gimusia (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo sutuoktinė J. G. sutiko didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutuoktiniai yra sudarę (duomenys neskelbtini) Vedybų (povedybinę) sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje numatyta, kad visi sutuoktinių daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė.

Iš pateikto 2020 m. rugpjūčio 10 d. medicininio išrašo matyti, kad dėl pareiškėjo psichikos sutrikimų duomenų nėra. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pažymos apie įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis apie fizinį asmenį pareiškėjas neteistas.

Pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas šiuo metu gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjo sutuoktinės J. G. mamai O. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro išrašas, J. G. (U.) gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėto buto nuomos sutartis nesudaryta, mokestis už buto nuomą nėra mokamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad iš viso pareiškėjas skolingas 439 441,55 Eur. Pareiškėjas skolininkų neturi. Pareiškėjo kreditoriai yra AB SEB bankas, skola sudaro – 403 331 Eur, Z. J. K., skola sudaro – 18 382,76 Eur, antstolė B. T., skola sudaro -16 133,24 Eur (2020 m. rugpjūčio 27 d. antstolės B. T. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolė L. N., skola sudaro – 1 594,55 Eur. Antstolės L. N. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. rugpjūčio 10 d. išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13 032,90 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos išieškojimo dienos, 40,29 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojai Z. J. K., parduodant iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą, turintį 0,4000 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje išieškotų lėšų nėra. Šiai dienai skola sudaro: 13073,19 Eur skola, 5309,57 Eur palūkanų ir 1594,55 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 19 977,31 Eur (antstolės L. N. 2020 m. rugpjūčio 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir pareiškėjo atstovės paaiškinimus, atsižvelgiant į pareiškėjo turimų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas neturi galimybės vykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar kitokių veiksmų, kurie CK tvarka laikomi nesąžiningais. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju šioje bankroto proceso stadijoje teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą. Pastebėtina, kad bankroto procesas bet kurioje stadijoje gali būti nutrauktas, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių, taip pat kitos aplinkybės, pagrindžiančios fizinio asmens nesąžiningumą.

Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, teismas turi pagrindo manyti, kad atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, o iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą. Tokia faktinė aplinkybė labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Taip pat bus galima patikrinti pareiškėjo sudarytų sandorių teisėtumą, pinigų panaudojimą bei, esant pagrindui, atstatyti pareiškėjo mokumą, kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą, kas labiau atitiktų kreditoriaus interesus, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui tenkintinas.

Pareiškėjas prašė patvirtinti 286 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo uždirbamos pajamos šiuo metu sudaro 349 Eur (atskaičius mokesčius), padidėjus minimaliam mėnesiniam atlyginimui, pareiškėjo uždirbamos pajamos bus didesnės, taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo sutuoktinė sutinka didesne dalimi prisidėti tiek prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, tiek prie kitų išlaidų, tačiau, pasibaigus pandemijai Lietuvoje dėl Covid-19, esant galimybei, pareiškėjas ieškos papildomos veiklos, siekiant gauti papildomų pajamų. Pareiškėjas pateikia pajamų ir būtinų išlaidų kas mėnesį sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 286 Eur suma per mėnesį 120 Eur bus skiriama maistui, 46 Eur kitoms išlaidoms (medicininės prekės, avalynė, higienos priemonės, mokesčiai už komunalines paslaugas), 60 Eur nepilnamečio vaiko B. G. ir 60 Eur nepilnametės dukters E. G. išlaikymui.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus pareiškėjo nepilnamečių vaikų poreikius bei pareiškėjo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga suma yra 286 Eur. Pastebėtina, jog pareiškėjas pateikė detalų apskaičiavimą, kiek kuriems būtiniesiems poreikiams reikia skirti piniginių lėšų per mėnesį, šios sumos protingos ir pagrįstos. Atkreiptinas dėmesys, kad rengiant ir tvirtinant pareiškėjo mokumo atkūrimo planą būtiniesiems poreikiams reikalinga suma derinama su kreditoriais ir pakartotinai svarstoma.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti pareiškėjo ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 286 Eur dydžio piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti asmens administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroteka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nesutinka su pareiškėjo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra – UAB „Bankroteka“ ” juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nes minėtas bankroto administratorius bei jį atstovaujantis įgaliotas asmuo (direktorius) A. B. yra visiškai nekompetentingas bankroto administratorius, labai atsainiai administruojantis fizinių asmenų bankroto procesus bei tiek ir UAB „Bankroteka“ kaip juridinis asmuo/administratorius, tiek ir A. B. kaip fizinis asmuo/administratorius turi ne vieną įspėjimą bei baudą dėl netinkamų pareigų atlikimo administruojant fizinių asmenų bankroto procesus. Prašo šioje byloje bankroto administratoriumi skirti E. G., sąrašo NR. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Pateiktoje 2020 m. lapkričio 9 d. fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracijoje dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nurodyta, kad bankroto administratorė E. G. nėra pareiškėjo A. G. kreditorius, asmuo, susijęs su kreditoriumi darbo santykiais, fizinio asmens artimasis giminaitis, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.135 straipsnyje, asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje, fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis, asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, taip pat nėra suinteresuota bankroto proceso baigtimi. Bankroto administratorės E. G. veikla apdrausta Nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje pateiktas E. G. sutikimas atlikti fizinio asmens, t. y. pareiškėjo A. G., bankroto procedūras. Iš pateiktos 2020 m. lapkričio 9 d. bankroto administratoriaus lėšų pagrindimo matyti, kad pareiškėjo A. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra 400 Eur įskaitant mokesčius. Ši suma reikalinga kaip atlyginimas už patikrinimą su bankroto procesu susijusių duomenų, gautų iš A. G., taip pat prireikus už informacijos A. G. turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų gavimą. Į šią sumą taip pat įskaičiuojama pagalba ir konsultacijos ruošiant fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą ar jo pakeitimo projektus, detalių paskaičiavimų atlikimas, pareiškėjo A. G. kredito grąžinimo galimybių įvertinimas ir pasiūlymai šios galimybėms padidinti (FABĮ 12 straipsnio 1 dalis). Į minimą sumą įskaičiuotos laiko bei kanceliarinės sąnaudos.

Iš byloje esančio UAB „Bankroteka“ 2020 m. spalio 9 d. pateikto juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, sutikimo – deklaracijos dėl atitikties teisių aktų reikalavimams, matyti, kad UAB „Bankroteka“ sutinka teikti A. G. fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pateiktas Nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Bankroteka“ pateiktos 2020 m. spalio 9 d. pažymos matyti, kad bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, reikalinga suma sudarys 578 Eur. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas su AB SEB banko pozicija keisti bankroto administratorių nesutinka. Pareiškėjas prašo palikti pasirinktą bankroto administratorių UAB „Bankroteka“, kadangi minėto bankroto administratoriaus kompetencija ir patirtis yra didesnė bei pareiškėjui yra priimtinesnė, nei AB SEB banko pasiūlyta bankroto administratorės E. G. kandidatūra. Be to, E. G. dirbo (duomenys neskelbtini) advokatų profesinėje bendrijoje advokato padėjėja, kurioje taip pat dirbo AB SEB banko interesus atstovaujanti advokato padėjėja S. S., todėl mano, kad toks interesų konfliktas gali turėti įtakos E. G. šališkumui šioje byloje. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos informacijos, UAB „Bankroteka“ atstovas A. B. bankroto administratoriaus veiklą vykdo nuo 2009 m. birželio 6 d. Šiuo metu vykdomos 15 įmonių bankroto procedūros, 117 bankroto procedūros jau yra užbaigtos, 1 bankroto procedūra yra nutraukta. Kita vertus, iš pateiktos tinklapio www.infolex.lt informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) advokatų profesinėje bendrijoje E. G. dirbo advokato padėjėja, taip pat advokato padėjėja S. S., kuri atstovauja AB SEB banko interesus. Iš pateiktos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos informacijos matyti, kad E. G. bankroto administratorės veiklą vykdo nuo 2014 m. kovo 20 d., šiuo metu vykdoma 1 bankroto procedūra, 3 restruktūrizavimo procedūros, 20 bankroto procedūrų yra baigta, 3 bankroto procedūros yra nutrauktos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad pareiškėjui tiek savo patirtimi, tiek veiklos rezultatais priimtinesnis bankroto administratorius yra UAB „Bankroteka“, taip pat įvertinus galimo interesų konflikto galimybę byloje, įvertinus prašomas sumas administravimo išlaidų nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, atsižvelgiant į tai, kad FABĮ suteikia galimybę pirmiausia bankrutuoti siekiančiam asmeniui susirasti ir pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pareiškėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroteka“.

Taip pat, įvertinus būsimo fizinio asmens bankroto administratoriaus pateiktą skaičiuotę dėl bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, laikytina, kad 578 Eur suma yra pakankama ir pagrįsta, todėl nustatytina 578 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Kadangi pareiškėjas siekia atsiskaityti su kreditoriais, nustatytinas maksimalus – keturių mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pareiškėjui išaiškintina, kad, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti arba teismas nepatvirtina plano, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Pareiškėjo A. G. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroteka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai gauti: (duomenys neskelbtini), leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 578 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo A. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos 286 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos A. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Bankroteka“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.