- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- e2-1499-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00491-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- A. G., D. L., B. L.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Parko alėja“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei E. N., parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovams A. G., D. L., B. L., trečiasis asmuo BUAB „Parko alėja“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo: priteisti iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai ieškovei AB SEB bankui 356 384,92 Eur skolą; priteisti iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai ieškovei AB SEB bankui 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai ieškovei AB SEB bankui 3 541 EUR žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad UAB „Parko alėja“ nepadengta skola 2015-08-20 pagal kreditavimo sutartį Nr. Nr. 0460706010062/52 yra 356 384,92 Eur. Pagal 2015-10-08 pažymą – 323 715,15 Eur, iš kurios skola sudaro – 235 217,63 Eur, palūkanos sudaro 21 542,37 Eur, delspinigiai – 66 260,06 Eur, administravimo mokestis – 695,09 Eur. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-06 nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla. Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui 2007-03-20 A. G. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 04/07087, 2007-03-20 D. L. ir B. L. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 04/07086, kuriomis įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir kredito gavėjas kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Dėl nurodytos aplinkybės prašo ieškovei priteisti skolą ir palūkanas iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas D. L. prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010-03-15 bankas ir UAB „Parko alėja“ pasirašė kredito sutarties pakeitimą, kuriuo pakeistos kredito sutarties bendrosios dalies nuostatos ir grąžinimo grafikas, taip pat 2010-03-15 pasirašytas pakeitimas dėl palūkanų, įsipareigojimo mokesčio ir kt. sumų nustatymo, skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, ir nebuvo gautas laiduotojo sutikimas. Nurodo, kad negavo pranešimo iš ieškovės apie kredito sutarties nutraukimą prieš terminą. Mano, kad ieškinys B. L. atžvilgiu turi būti atmestas, nes pasirašytas sutikimas dėl laidavimo sutarties neatitiko jos valios, šeimos poreikių. Bankas netikrino akcininkų realių galimybių įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis, todėl mano, jog yra pagrindas laiduotoją atleisti nuo atsakomybės.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė B. L. prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apie sutuoktinio laidavimo prievolę ji nieko nežinojo, sutikimo sudaryti sutartį nedavė, sandoris nebuvo reikalingas šeimos poreikiams tenkinti. Apie laidavimo sutartį sužinojo tik kilus būtinybei sudaryti jos pakeitimus, kai ji įsipareigojo laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę.
Atsakovas A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu.
Atsakovai A. G., D. L., B. L. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, negautas pareiškimas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Apie parengiamąjį teismo posėdį jiems pranešta viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė atsakovams nedalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje prašo priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d., 285 str.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad AB SEB bankas ir UAB „Parko alėja“ 2007-03-20 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0460706010062/52, pagal kurią bendrovei buvo suteiktas 924 961,62 Lt kreditas iki 2010-11-18. Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-06 nutartimi UAB „Parko alėja“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-23 nutartimi patvirtintas banko kreditinis reikalavimas UAB „Parko alėja“ bankroto byloje. Nustatyta, kad pagal ieškovės 2015-10-08 pažymą skola bankui sudaro 323 715,15 Eur, iš kurios skola sudaro – 235 217,63 Eur, palūkanos sudaro 21 542,37 Eur, delspinigiai – 66 260,06 Eur, administravimo mokestis – 695,09 Eur.
Nustatyta, kad kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui 2007-03-20 A. G. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 04/07087, ir 2007-03-20 D. L. ir B. L. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 04/07086, kurių 2.1 punktu įsipareigojo solidariai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) atsakyti bankui ta pačia suma kaip ir kredito gavėjas kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpiu, t.y., užtikrino tinkamą kredito ar bet kurios jo dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų kreditavimo sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą, jeigu kredito gavėjas nevykdys bankui visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies.
UAB „Parko alėja“ savo įsipareigojimų nevykdė, todėl bankas, remdamasis laidavimo sutarčių 3.1 punktu, informavo atsakovus, kad bendrovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį ir paprašė padengti susidariusį įsiskolinimą.
Reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo atsakovams A. G., D. L. ir B. L. yra reiškiamas kaip bendraskoliams kartu su bendrove pagal laidavimo sutartis. Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 d., esant neįvykdytai prievolei, skolininkas ir laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenustato sutartis.
CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. CK 6.76 straipsnyje nustatyta, jog laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei AB SEB bankui iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai priteistina 323 715,15 Eur skolos, iš kurios skola sudaro 235 217,63 Eur, palūkanos – 21 542,37 Eur, delspinigiai – 66 260,06 Eur, administravimo mokestis – 695,09 Eur. Be to, už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškovės ieškinį ieškovei iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai priteistina 3 541 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-25 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas iki 323 715,15 Eur ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB SEB bankui iš atsakovų A. G., D. L. solidariai, o iš atsakovės B. L. subsidiariai 323 715,15 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 323 715,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 541 Eur žyminio mokesčio.
Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-25 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinti iki 323 715,15 Eur ir taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovams padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.