- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- 1-780-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09833-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta 15 parų arešto bausmė;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 3 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui;
3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 34 parų arešto bausmė, ši bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėn.;
7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 50 parų arešto bausmė
8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė;
9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;
10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, 2020 m. gruodžio 11 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, uždraudžiant 3 metus vairuoti transporto priemones;
11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2021 m. lapkričio 8 d. įtrauktas į probuojamųjų. asmens duomenų registrą (atidėtas terminuoto laisvės atėmimo vykdymas);
12) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnio BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 m., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas – konfiskuoti priklausantį automobilį VW passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2025-03-20, apie 00:40 val., iš gyvenamojo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam N. M. priklausantį turtą: neužrakintą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes supratęs, kad yra stebimas automobilio savininko, nusikalstamos veikos nebaigė, taip pasikėsino pagrobti nedidelės, 300 Eurų vertės, svetimą turtą.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad darbuodavosi pas nukentėjusįjį N. M. laukuose, ateityje planuoja pas jį vėl darbuotis. 2025-03-20 norėjo pavairuoti. Buvo truputį išgėręs – vieną butelį alaus. Nesijautė apsvaigęs. Buvo apie 12 val. nakties. Jis dar nemiegojo. Nežino, kaip kilo mintis, kad nori pavairuoti automobilį. Žinojo, kad automobilis nerakintas ir rakteliai paliekami automobilyje. Iki nukentėjusiojo yra apie 2 km atstumas. Nuvyko dviračiu į nukentėjusiojo N. M. kiemą. Išsistūmė automobilį Opel Zafira iš kiemo. Pamatė, kad kažkas su prožektoriumi šviečia namo viduje. Mašiną iš kiemo buvo išsivaręs apie 30-40 metrų. Nebūtų sėdęs vairuoti. Jeigu nebūtų pamatęs šviečiant prožektoriumi – vis tiek nebūtų sėdęs važiuoti, nes žino, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tą automobilį pastatė kelio šone, netoli jų kiemo, kad niekam nekliūtų ir išlipo. Pasiėmė dviratį, apvažiavo ratą ir pamatė, kad savininkai stovi prie mašinos. Dviratį buvo palikęs ne kieme. Prie automobilio sutiko šeimininkę M. M., atsiprašė jos, kad negerai padarė, nes mašiną išvarė iš kiemo. Ji pasakė, kad policiją jau iškvietė. Atsiprašė iškart po įvykio. Mano, kad priims jį toliau (duomenys neskelbtini) dirbti. N. M. jam sakė, kad priekaištų neturi. Tikrai blogai pasielgė ir stengsis tokių nesąmonių nebedaryti. Gyvena su drauge. Jei nebūtų pamatęs namuose šviesų, gal būtų kokį ratą apvažiavęs aplink kaimą. Bet greičiausiai nebūtų vairavęs.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
2025-03-20 M. M. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2025-03-20, apie 00:40 val., nenustatytas asmuo iš jos gyvenamojo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė neužrakintą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris pagamintas 2000 metais ir pirktas jos vyro N. M. vardu, tačiau turtas yra bendras. Automobilyje signalizacija neįrengta, turtas nedraustas, padarytas 300 eurų dydžio turtinis nuostolis. Dėl įvykio prašo pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove nurodytai pinigų sumai. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteismini tyrimą ir nustačius kaltą - (us), asmenį - (is) nubausti, jį - (uos) įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 11-13);
liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad šių metų kovo 20 d., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo savo kambaryje, esančiame pirmajame namo aukšte ir apie 00:40 val. į savo mobilųjį telefoną išgirdo signalą iš vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra prie jos vyro darbovietės, nuo to garso ji prabudo. Tuo pat metu išgirdo, kaip kieme loja šuo, kuris yra voljere, todėl nutarė per mobilųjį telefoną pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriomis stebimas tiesiogiai jos namų valdos vaizdas ir pamatė, kaip vienas asmuo vaikšto po gyvenamojo namo kiemą ir su pagalbinėmis priemonėmis - prožektoriumi šviečiasi. Asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, o ant galvos buvo užsidėjęs tamsios (juodos) spalvos kepurę, todėl atpažinti asmenį vizualiai nebuvo galima, todėl paskambino savo vyrui N. M. ir pasiteiravo ar tai ne jis vaikšto po kiemą. Išgirdusi atsakymą, kad ne, nes jos vyras tuo metu buvo darbe, nieko nelaukdama prikėlė savo sūnų N. M., kuris miegojo savo kambaryje, ir kartu su juo išėjo į kiemą. Pamatė, kad kieme nebėra stovėjusio lengvojo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pagaminto 2000 metais, kuris, jos žiniomis, buvo paliktas neužrakintas, o užvedimo rakteliai buvo automobilio viduje. Kadangi buvo tamsus paros metas ir baugu eiti pėsčiomis, todėl kartu su sūnumi sėdo į kitą kieme stovėjusį paliktą neužrakintą automobilį "VW Toureg", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsijungusi tolimąsias žibintų šviesas išvažiavo iš kiemo. Išvažiavus ant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad jai bei vyrui priklausantis automobilis „Opel Zafira“ stovi apie 50 metrų nuo namų, netoli žvyruotos kelio dalies, o šalia jo ar viduje jokių asmenų nebematė. Priėjusi arčiau apsižiūrėjo, tačiau į patį jo vidų nėjo ir įsitikino, kad asmenų jokių nėra. Tuo metu apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilį paliko toje pačioje vietoje kur jį rado. Netrukus prie jų priėjo vyras, kurį pažįsta tik iš matymo - A. P., kuris, jos supratimu, atrodė neblaivus, matėsi tam tikri neblaivumo požymiai: „svirduliavo“, „sklido alkoholio kvapas“, „kalbėjo nerišliai“. Jis pradėjo pasakoti, kad atsiprašo jos, jog šitaip pasielgė, kaip suprato dėl to, kad bandė pavogti automobilį, tačiau ji jam pasakė, kad atsiprašyti nepakanka dėl tokio poelgio ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis nurodė, kad jų laukti išeina į savo namus ir netrukus išėjo, jo sulaikyti nebandė. Papildomai parodo, kad peržiūrėjus kieme esančias vaizdo stebėjimo kameras bei atskiro ūkinės paskirties pastato, esančio namų valdose vidaus vaizdo kameras, matėsi kaip jis vaikščioja po jų vidų ir kažko ieško, tačiau kad būtų paėmęs - pavogęs ką vertingo nesimatė, tik matėsi, jog lygtais iš ūkinio pastato paėmė tualetinio popieriaus ruloną. Vaizdo kamerų peržiūrų metu matėsi, kad jis visą laiką buvo vienas, todėl įtaria, kad šią nusikalstamą veiką taip pat įvykdė vienas. Per jas taip pat matėsi, kaip jis iš kiemo išstumia anksčiau minėtą transporto priemonę, o ne važiuoja su ja. Įtaria, jis taip elgiasi, nes norėjo tyliai pavogti, kad niekas neišgirstų arba dėl to, kad automobilyje nebuvo dyzelino kuro, nes jos vyras šiuo automobiliu naudodavosi dažniausiai tik darbo reikalais, o ji šiuo automobiliu naudodavosi retai. Visus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pateiks atsiunčiat juos elektroniniu paštu. Apie automobilį gali nurodyti, kad jis buvo pirktas 2023-03-13, už jį buvo sumokėta 300 eurų ir pateiks transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties fotonuotrauką, tačiau ar jis kaip nors buvo modifikuotas pasakyti negali, nes kaip ir minėjo, jį asmeniškai eksploatavo retai, apie tai daugiau galės nurodyti jos vyras. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereikš, nes šiuo metu jokia turtinė žala nepadaryta, jei persigalvos, jį pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Apie asmenį A. P. gali nurodyti, kad jį pažįsta kaip kaimo gyventoją jau apie 8 metus, tačiau jokių artimų ryšių nepalaiko, nebendrauja, kur tiksliai gyvena nežino, kiek žino, prieš keletą savaičių pradėjo padėti jos vyrui prie tam tikrų ūkio darbų, todėl ne kartą yra buvęs jų kieme, garaže, ūkinės paskirties pastatuose, žinojo jų išplanavimą, kokius daiktus laiko, todėl būtent dėl šių priežasčių jis ir galėjo nuspręsti juos apvogti. Kiek žino, šis asmuo yra atlikinėjęs bausmę įkalinimo įstaigose, tačiau dėl kokių nusikaltimų nežino. Daugiau apie patį įvykį nieko paaiškinti negali, jei prisimins papildomų įvykio detalių, jas galės pateikti papildomos apklausos metu. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteismini tyrimą ir nustačius kalta - (us), asmenį - (is) nubausti, jį - (uos) įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 42-45);
liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2023-03-13 jis savo vardu nusipirko automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. Nr. (duomenys neskelbtini), jį įsigijo už 300 eurų. Automobilio dar nėra persiregistravęs savo vardu, tačiau turi pirkimo-pardavimo sutartį, kurios (kopiją) jo žmona M. M. yra pridėjusi prie savo apklausos. Šiuo automobiliu naudojasi jis ir jo žmona M. m. Apie patį įvykį gali papasakoti tik tai, kad 2025-03-20, apie 00:40 val., sulaukė skambučio iš savo žmonos M. M., kadangi jis tuo metu buvo išvykęs iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išvykęs į darbą naktinėje pamainoje (duomenys neskelbtini). Jam žmona papasakojo, kad po jų kiemą vaikšto vyras, kad tas vyras užsidėjęs juodą kepurę. Tuo metu ji jam nesakė, kad atpažįsta vyrą. Tačiau jis įtarė, kad tai galėjo būti A. P., kadangi jis neseniai buvo į socialinį tinklą įkėlęs nuotrauką, kurioje dėvi juodos spalvos kepurę. Jis bandė A. P. skambinti kelis kartus, tačiau jis neatsiliepė. A. P. jam po kiek laiko perskambino, jis jo atsiprašė ir sakė, kad važiuoja atsiprašyti jo žmonos, tačiau jis jam nepasakė, kodėl jis taip pasielgė. Jis grįžo tik apie 05:00 val. į namus, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo parvarytas į kiemą. Iš automobilio vidaus niekas nebuvo pavogta. Taip pat gali nurodyti, kad minėtą automobilį palikdavo neužrakintą kieme ir užvedimo raktelius palikdavo automobilio viduje, kadangi niekada gyvenime nebuvo pasitaikę jokių vagysčių. Apie A. P. gali papasakoti, kad jis kartais padėdavo pas jį ūkyje, jis yra padėjęs tik maždaug savaitę laiko. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju šioje byloje, taip pat prašo visus procesinius dokumentus siųsti el. p. (duomenys neskelbtini) Jeigu vyks teismo posėdis, nei jis nei jo žmona nepageidauja dalyvauti bei prašo išnagrinėti ikiteisminio tyrimo bylą jiems nedalyvaujant, apie priimtą procesinį sprendimą prašo pranešti elektroniniu paštu. Civilinio ieškinio nereikš, nes šiuo metu jokia turtinė žala nepadaryta, moralinės žalos taip pat nepatyrė; (1 t., b. l. 61-64)
2025-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) yra mūrinis, dviejų aukštų gyvenamasis namas. Namo teritorija neaptverta. Kieme yra garažas ir ūkiniai pastai. Prie garažo sienos, kiemo pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera ir įjungtas šviestuvas. Kiemo danga-skalda. Kieme stovi „Volkswagen“ markės automobilis. Nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pietų kryptimi iki 40 m atstumu, (duomenys neskelbtini) gatvėje priekiu į pietus stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pilkos spalvos, purvinas. Automobilio durelės ir bagažinė neužrakintos. Automobilio salone, užvedimo spynelėje yra raktelis. Nuo automobilio priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį Nr. 1. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį Nr. 2. Nuo vairo paimta biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova. Nuoplova supakuota į voką Nr. 3. Nuo pavarų perjungimo svirties paimta biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova. Nuoplova supakuota į voką Nr. 4. Nuo priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies specialia lipnia juosta paimtos mikrodalelės. Juosta su mikrodalelėmis supakuota į voką Nr. 5. Nuo priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės atlošo specialia lipnia juosta paimtos mikrodalelės. Juosta su mikrodalelėmis supakuota į voką Nr. 6. Ant dešinės pusės centrinio statramsčio yra lentelė su VIN numeriu (duomenys neskelbtini). Bagažinėje yra plastikinės talpos su skysčiais. Po apžiūros automobilis grąžintas savininkui. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. (1 t., b. l. 14-17).
Bausmės skyrimas ir kt.
Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
A. P. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą – pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – suprato, kad yra stebimas automobilio savininkės. 2023 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023m. kovo 14 d., A. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir jam uždrausta 4 metus vairuoti kelių transporto priemones, kuri galiojo ir pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką metu. Jis praeityje ne vieną kartą teistas už turtines nusikalstamas veikas, taip pat du kartus teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (1 t., b. l. 96-108). A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Prisipažino, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus. Tai, kad būdamas neblaivus, kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – N. M. priklausantį automobilį, teismo nuomone, liudija apie kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Taip pat šių duomenų visuma rodo, kad A. P. linkęs nusikalsti, nedaro teigiamų išvadų, nekeičia savo gyvenimo būdo, nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. Tačiau jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žalos nusikalstama veika nepadarė. A. P. vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 109-110). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. P. niekur nedirba. Teismas įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog nusikalstama veika nėra baigta, nusikalstama veika žala nepadaryta, A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skyrus švelnesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Dar švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas sprendžia, kad už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką A. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio ribos numatytos BK 48 straipsnio 1 dalyje, t. y. jam skirtini 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, jam skirtinas įpareigojimas – uždraudimas visą bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. P. skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. P. buvo skirtas gynėjas advokatas A. K. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (120,83 Eur dydžio advokato A. K. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų apie kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje A. P. nepriteistinos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 1 vnt. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), paliktinas saugoti kartu su byla;
- 1 vnt. kvapo pėdsako nuo vairuotojo sėdinės, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį ir perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, sunaikintinas;
- 1 vnt. automobilio salono foninio kvapo, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį ir perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, sunaikintinas;
- 1 vnt. biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova nuo vairo, kuri perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintina;
- 1 vnt. biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, kuri perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintina;
- 1 vnt. mikrodalelių nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintinos;
- 1 vnt. mikrodalelių nuo vairuotojo sėdynės atlošo, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintinos.
2025 m. kovo 20 d. pakvitavimu nukentėjusiajai M. M. grąžintas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji raštiškai pasižadėjo saugoti kol baigsis procesas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotam nukentėjusiojo N. M. naudojimui ir disponavimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. P. skirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 1 vnt. kompaktinį diską su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla;
- 1 vnt. kvapo pėdsaką nuo vairuotojo sėdinės, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį ir perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, sunaikinti;
- 1 vnt. automobilio salono foninį kvapą, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį ir perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, sunaikinti;
- 1 vnt. biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplovą nuo vairo, kuri perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti;
- 1 vnt. biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplovą nuo pavarų perjungimo svirties, kuri perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintina;
- 1 vnt. mikrodalelių nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti;
- 1 vnt. mikrodalelių nuo vairuotojo sėdynės atlošo, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintini.
2025 m. kovo 20 d. pakvitavimu nukentėjusiajai M. M. grąžintą automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji raštiškai pasižadėjo saugoti kol baigsis procesas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotam nukentėjusiojo N. M. naudojimui ir disponavimui.
Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.