- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-361-516/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00427-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- B. A., S. A.
- Atsakovas
- D. Ž., V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadele“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų B. A. ir S. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-510-210/2015 pagal ieškovų B. A. ir S. A. ieškinį atsakovams D. Ž. ir V. Ž. (tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, V. P., E. P., S. K., antstolė V. V.) dėl skolinės prievolės įvykdymo fakultatyviuoju būdu – nekilnojamojo daikto perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai B. A. ir S. A. kreipėsi į teismą, prašydami priteisti jiems nuosavybėn gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiuo metu teisiškai registruotą atsakovų D. Ž. ir V. Ž. vardu, perduoti jiems naudotis neterminuotai 0,1214 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad atsakovai dalį prievolės pagal 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-857-513/2012 įvykdė, t. y. gražino ieškovams dalį paskolintos sumos – 456 000 Lt. Ieškovai nurodė, kad pagal 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį paskolino atsakovams V. Ž. ir D. Ž. 246 177,01 Eur sumą, kurią atsakovai įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. sausio 10 d. Ieškovai paaiškino, kad sandorio šalys taip pat susitarė, jog negrąžinus skolos iki sutarties įvykdymo termino, atsakovai už skolą perduos ieškovams jų bendrąja jungtinės nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), prekybines patalpas (parduotuvę), esančią (duomenys neskelbtini). Be to, šalys sulygo, kad perdavus nurodytus nekilnojamuosius daiktus ieškovų nuosavybėn, pastarieji sumokės atsakovams papildomai dar 350 000 Lt. Ieškovai pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-857-513/2012 patvirtina, jog 2007 m. gegužės 23 d. paskolos sutartyje nurodytą sumą (246 177,01 Eur) ieškovai atsakovams pervedė. Tačiau atsakovai suėjus terminui pasiskolintų pinigų negrąžino, turto (nekilnojamųjų daiktų, aptartų sutartyje) nuosavybės teisės ieškovams neperdavė. Ieškovai, siekdami apginti savo pažeistas teises, 2011 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, kuris 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovų paskolintą sumą – 246 177,01 Eur ir 58 980,84 Eur palūkanų. Ieškovai akcentavo, kad sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Kadangi, ieškovų teigimu, tik dalis šio sprendimo yra įvykdyta (išieškota 23 509,38 Lt), o realių galimybių išieškoti iš atsakovų likusią skolos dalį ieškovai nemato (nes be ginčo gyvenamojo namo atsakovų vardu yra registruotas tik vienas nekilnojamasis daiktas – butas Klaipėdoje, kuris apsunkintas hipoteka AB „Citadele“ bankui, kuriam skola viršija buto kainą, o atsakovai turi ir daugiau kreditorių), ieškovai, pasinaudodami paskolos sutarties turiniu, prašo, kad sutartis būtų vykdoma fakultatyviuoju būdu, t. y. perduotas ieškovų nuosavybėn gyvenamasis namas. Kadangi šalys paskolos sutartyje neaptarė nuosavybės teisių į žemės sklypą prie gyvenamojo namo perdavimo ieškovams, ieškovų nuomone, jiems turėtų būti suteikta teisė naudotis sklypu neterminuotai.