Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad neturi ką pasakyti, nes nelabai prisimena. Prisimena, kad mašinoje su draugu gėrė ir, pagal jį, mašina nuriedėjo. Draugas tai R., senas bendradarbis R. D. Tai buvo 2024-09-01, apie 21.30 val. Su draugu mašinoje gėrė. Mašina buvo „Opel Astra“, kuri priklausė jo broliui. Gėrė degtinę ir išgėrė apie litrą. Jis sėdėjo už vairo. Atrodo, kad mašina nuriedėjo, nes jis buvo vairuotojas ir nenorėjo prarasti teisių. Įvykio metu turėjo teises, dirbo kurjeriu, važiojo „Nutelos“ prekes. Mašina nuriedėjo ir viskas. Pareigūnai davė pūsti ir paskui jį išvežė. Dėl raktų neatsimena, neatsimena, ar kas paėmė raktus. Kad variklis būtų buvęs užkurtas, neturėjo taip būti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2024-09-01 įvykio neatsimena. Teismui nutarus pagarsinti liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino parodymus, papildyti nieko negalėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad niekas nevažiavo tada daugiau. Kaltinamasis jo draugas, jis V. P. To įvykio nelabai prisimena. Kad buvau automobilyje, prisimena, automobilis „Opel“. Buvo kartu su V. automobilyje ir gėrė degtinę. Gali būti, kad tai buvo 2024-09-01, gal buvo apie 23 val. Pareigūnai atvyko vėliau, kai pabaigė gerti, iškvietė pareigūnus. Pareigūnai atvyko, nes manė, kad kaltinamasis bandė važiuoti. Pareigūnus iškvietė praeivis. Ji nebandė važiuoti. Daugiau nelabai ką prisimena. Jis sėdėjo keleivio vietoje, priekyje, bet išlipo per vairuotojo dureles, nes mašina buvo privažiavusi prie kitos mašinos per arti. Kontakto tarp mašinų nebuvo. Draugas nevairavo. Mašinos rakteliai nebuvo spynelėje, bet galėjo automobilis pavažiuoti ir nuspaudus sankabą. Tas asmuo nereikalavo atiduoti raktų iš P. Draugas P. nevažiavo. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino parodymus, paaiškino, kad jie teisingi, jais tikėti.

Liudytojas A. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai smulkiai įvykio neprisimena, nes nuo jo praėjo šiek tiek laiko. Jis teigė, kad ėjo namo ir matė kaltinamąjį. Kaltinamąjį anksčiau taip pat dažnai matydavo, pažįsta jį iš veido, yra matęs jį sėdintį automobilyje, kur, jo žiniomis, kaltinamasis vartojo alkoholį. Tą kartą kaltinamasis buvo kartu su draugu. Sugrįžęs namo, liudytojas pasiėmė šunį ir išėjo su juo į lauką. Išeidamas pamatė, kad automobilis, kuriame sėdėjo kaltinamasis, buvo įremtas į kitą automobilį ir jo variklis buvo užvestas. Kaltinamasis tuo metu sėdėjo prie vairo, bandė automobilį patraukti ir pastatyti į vietą. Tuo metu liudytojas priėjo, bandė atimti iš kaltinamojo raktelius ir iškvietė policiją. Kaltinamasis iš pradžių raktelių neatidavė, bandė su liudytoju tartis. Tuo metu liudytojas telefonu bendravo su pareigūnais, kurie jam nurodė pabandyti ištraukti raktelius. Jis taip ir padarė – paėmė raktus, o po kelių minučių atvyko policija. Kaltinamojo automobilis buvo įremtas dešiniu šonu į kairį kito automobilio šoną. Tiksliai neatsimena, ar tai buvo durelės, ar sparnas. Kaltinamasis, suprasdamas situaciją, bandė automobilį pastatyti atgal, nors prieš tai bandė išvažiuoti. Kai liudytojas ėjo namo, matė kaltinamąjį sėdintį automobilyje aikštelės kampe – jo automobilis stovėjo paskutinėje vietoje, o iš dešinės buvo kitas automobilis. Matė, kaip kaltinamasis bandė atlikti judesius su automobiliu, tačiau tai buvo tik bandymai pavažiuoti, nes, jo nuomone, esant tokiai būsenai, realiai važiuoti jau nebuvo galima. Kaltinamasis tik bandė važiuoti, tačiau jo automobilio dešinys sparnas ar durelės jau buvo įremtos į kitą transporto priemonę. Girdėjo garsą, kuris, jo manymu, atsirado dėl to, kad automobilis buvo prispaustas prie kito plastikinėmis ar metalinėmis dalimis. Tikėtina, supratęs, kad automobilis yra atsirėmęs, kaltinamasis bandė jį pastatyti atgal. Bandydamas atimti raktelius, tuo pačiu metu telefonu kalbėjosi su pareigūnais. Kaip tiksliai paėmė raktelius – neprisimena, bet, jo manymu, tai padarė jis pats. Tiksliai to patvirtinti negali, tačiau prisimena, kad kai automobilis jau buvo užrakintas, jis turėjo raktus ir neleido kaltinamajam išlipti iš vairuotojo vietos iki atvykstant pareigūnams. Paties atsitrenkimo momento nematė. Kai ėjo namo, automobilis dar stovėjo normaliai, tačiau išėjęs į lauką su šunimi jau pamatė, kad automobilis stovėjo kampu. Jo variklis buvo įjungtas ir kaltinamasis bandė judėti. Kaltinamasis vairavo automobilį, nes, kai ėjo pro šalį, prisiminė jo poziciją, o grįžęs pamatė, kad jis jau buvo atsirėmęs į kitą automobilį. Taip pat girdėjo trinties garsą. Ar pirmiau išgirdo garsą, ar pamatė vaizdą – negalėjo pasakyti tiksliai.

Ikiteisminio tyrimo įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Automobilio nevairavo, sėdėjo jame ir pariedėjo netyčia. Automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui S. P., jis yra automobilio valdytojas ir savininkas. Jis taip pat tuo automobiliu naudojosi. 2024-09-01, apie 19 val. kartu su pažįstamu R. D. (tiksliai pavardės nežino), susitiko netoli jo namų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis turėjo alkoholinių gėrimų degtinės 0,7 l talpos. Jie kartu nusprendė išgerti ir atsisėdo į jo broliui priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo namo kieme, automobilių aikštelėje. Prieš dieną jis ten paliko automobilį, toje vietoje asfaltuota danga ir yra nedidelė nuokalnė. Automobilio rankinio stabdžio nebuvo užtraukęs. Automobilio buvo įjungta pirma pavara ir jis nejudėjo dėl to. Rankinis stabdis nėra sugadintas, tačiau iš įpročio paliko automobilį stovėti ant pirmos pavaros. Kai su pažįstamu įlipo į automobilį, jis atsisėdo vairuotojo vietoje, o jis šalia. Automobilio raktelį turėjo rankoje, bet į užvedimo spynelę įkišęs nebuvo, automobilio variklio nejungė. Niekur nevažiavo ir nesiruošė. Tiesiog sėdėjo ir vartojo alkoholį automobilyje. Ten buvome apie 2-3 valandas. Jis buvo neblaivus ir galimai netyčia užkabino pavarų svirtelę ir nuėmė automobilį nuo pirmos pavaros, bet šito nepastebėjo. Kažkuriuo momentu pajuto, kad automobilis pradėjo riedėti, kiek pamena pariedėjo į į priekį ir automobilio dešinis šonas užkabino šalia stovinčio kairės pusės bamperį. Automobilis sustojo atsirėmęs į tą kitą automobilį, atrodo Toyota. Patraukti automobilio nebandė, jo nebuvo užvedęs, taip ir liko automobilyje sėdėti. Atsimena, kad priėjo vyriškis, kuris atidarė automobilio dureles, iš jo rankų paėmė automobilio raktelį ir iškvietė policiją. To vyro nepažįsta, bet tikriausiai tai yra to namo gyventojas. Atvykus policijos pareigūnams, sutiko pasitikrinti blaivumą, buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. Automobilis buvo patikėtas ir perduotas jo broliui (b. l. 65-67).

Liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2024-09-01 patruliavimo metu kartu su S. V. ir vyr. specialistu E. M. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo automobiliu, kieme, kliudė kitą automobilį. Pranešėjas bando sulaikyti neblaivų vairuotoją. Kai atvyko į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), kieme, kreipėsi A. F., kuris nurodė, kad nurodyto namo kieme pamatė automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbulai kliudė stovinti šalia automobilį Toyota. Pranešėjas teigė, kad Opel automobilį vairavo iš matymo pažįstamas, gyvenantis tame name asmuo, kuris nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, todėl priėjo prie jo ir atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Nurodyto automobilyje Opel vairuotojo vietoje sėdėjo V. P., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. P. teigė, kad automobilio nevairavo. Tačiau pranešėjas A. F. nurodė, kad automobilį vairavo būtent V. P. ir kliudė kitą automobilį Toyota. Automobilio Opel salone, keleivio vietoje sėdėjo R. D. ir jis nurodė, kad V. P. kažkur važiavo automobiliu, bet kur negalėjo nurodyti. Taip pat V. P. teigė, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių. Alkotesteriu patikrinus V. P. blaivumą, pirmuoju pūtimu nustatytas 3,63 promilių nebaivumas, o antruoju pūtimu 3,48 promilių neblaivumas. Vėliau atvykus kitam policijos pareigūnų ekipažui, su V. P. aiškinosi kitas policijos ekipažas ir įformino įvykį (b. l. 34-36).

Liudytojas A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo vakaras, buvo vasaros galas, nes jis rugsėjo trečią išvažiavo iš šalies. Prieš jo išvažiavimą grįžo namo, pas merginą, ji gyvena (duomenys neskelbtini), jis pas šią gyvena, kai grįžta. Jis grįžo namo vakare ir matė, kad tas asmuo, šis pastoviai, na ne pirmą kartą išgėrinėja mašinoje. Čia visi žino tai. Kai grįžo, pamatė, kad šis kampe kiemo sėdėjo vėl mašinoj gėrė, klausėsi muzikos gal, bet atkreipė dėmesį. Į klausimą koks automobilis, nurodė, kad Opel, juodos spalvos. Į klausimą ar valstybinius numerius Jis nurodė, kai skambino, nurodė, kad taip, tada nurodė. Tada jis grįžo, pamatė, kad sėdi, neatkreipė dėmesio ir nuėjo namo pasiimti šunų pavedžioti. Čia grynai minutė, maksimumas dvi praėjo, kai jis grįžo namo, paėmė šunis ir išėjo į kiemą ir jau pamatė, kad ta mašina jau atsitrenkusi į kitą mašiną, šis jau pradėjo važiuoti. Ir tada jis pradėjo artėti link šio, šis pradėjo toliau važiuot - į priekį, į galą, bandyt išlygint tą situaciją kaip pastatyti mašiną. Tada jis priėjo, pradėjo kviest pareigūnus ir atiminėti iš šio raktus. Šis raktus pirmiau nedavė. Tada jis, na kaip per prievartą, pats įlindo į mašiną, ištraukė raktelius ir laukė policijos. Į klausimą ar Jis užgesino variklį, nurodė, kad taip, užgesino ir ištraukė raktelius. Į klausimą ar variklis buvo įjungtas ir šis bandė pavažiuoti į priekį ir atgal, parodė, kad jis savo akimis matė. Jis nematė kaip šis atsitrenkė, bet kai jis priėjo prie šio, ta mašina jau buvo atsitrenkusi į kitos mašinos kampą, jo durim; dešinės pusės durys įtariamojo mašinos į kairės pusės kampą nukentėjusiosios mašiną. Buvo jau atsitrenkęs ir kai jis artėjo link šio, šis judėjo į priekį, į galą, bandydamas išvažiuot ir kliudė ant jo akių tą mašiną, šis į priekį ir į galą dar braižė ją. Šis važinėjo į priekį, į galą, taip. Tada jis atėjo, pradėjo atiminėti raktelius, iškvietė policiją, tada sulaukė pareigūnų. Ir kai pareigūnai atvažiavo, rakteliai buvo pas jį, jis šiems atidavė. Bet šis, jeigu šis dabar sakys, kad nevairavo, tai šis pareigūnams buvo prisipažinęs ant jo akių. Kas atsitiko šis buvo atsakęs Nes pareigūnai šio klausė kas įvyko, šis buvo labai girtas ir šis buvo su savo draugu. Jie buvo dviese. Į klausimą ar tas draugas buvo automobilyje, atsakė, kad šis buvo automobilyje, bet kai pareigūnai atvažiavo buvo išlipęs iš automobilio. Bet tam, kuris vairavo, jis nedavė iki pareigūnų atvažiavimo išlipti iš vairuotojo pusės, kad turėtų kaip įrodymą, kad tai šis buvo. Šis visą laiką iki pareigūnų atvykimo sėdėjo už vairo. Į klausimą ar tą asmenį, kuris buvo už vairo Jis nepažįsta, parodė, kad iš išvaizdos tik tai. Tai kaimynas iš sekančios laiptinės. Į klausimą ar žino, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini) namo kitoje laiptinėje, atsakė kad jo (taip). Į klausimą ar prieš tai jokių santykių nepalaikė su šiuo, atsakė, kad ne, ne, iš vis niekada, jis tik matė, kad šis pastoviai toje mašinoje išgėrinėja. Šis pastoviai ten geria. Visi kaimynai žino, kad pastoviai ten geria. Bet niekada niekas nematė, kad šis vairuodavo. Bet vėliau, kai su kaimynais kalbėjosi, gal šis ir naktimis ir prieš tai važinėdavo. Bet kad mašinoje geria, čia tai pastoviai. Į klausimą ar kai priėjo Jis išjungė variklį atsakė, kad taip. Jis išjungė. Į klausimą ar tada ištraukė raktą, atsakė jo (taip). Nes jam atrodo, kad tuo metu kai bandė pasiimti raktą ir užgesint mašiną, jis kalbėjosi tada su 112, nes šis jam nedavė rakto. Jo, jis tikrai prisimena, kad jis jais jau kalbėjosi, bandė iš šio raktus pasiimt. Į klausimą ar pareigūnams atvykus ar būtent šitas vyras buvo sulaikytas, atsakė, kad taip. Už vairo. Šis buvo už vairo, sėdėjo (b. l. 44-45).

Liudytojas R. D. parodė, kad V. P. yra jo pažįstamas. 2024 metų rudenį, galimai tai buvo rugsėjo pradžioje, bet tiksliai datos nepamena, vakare, laiko tiksliai taip pat nepamena, pas jį atėjo V. P., kuris pasiūlė jam kartu išgerti alkoholio, tai yra degtinės. V. P. sakė, kad turi degtinės butelį. Jie kartu nuėjo į jo namo kiemą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. P. pasiūlė išgerinėti atrodo jo broliui priklausančiame automobilyje, markės neatsimena. Automobilis stovėjo prie V. P. namo, kiemo aikštelėje. Atsimena, kad jau lauke buvo tamsoka. Kaip suprato, V. nenorėdamas ieškoti kitos vietos kur išgerti degtinės, pasiūlė jos išgerti automobilyje. V. atrakino automobilį, jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o V. atsisėdo vairuotojo vietoje. Jie pradėjo vartoti degtinę, išgėrė visą butelį. Automobilyje buvo, tai yra išgėrinėjo gal apie dvi valandas. Kai išgėrinėjo automobilyje, nuo alkoholio jis buvo trumpam užsnaudęs ir pabudo nuo garso lyg nuo paviršių trinties ir pamatė, kad automobilis, kuriame sėdėjome atsitrenkė dešiniu priekiniu šonu į kitą šalia stovėjusį raudonos spalvos automobilį, markės neįsidėmėjo. Jis nematė, kad V. P. būtų įkišęs automobilio raktą į užvedimo spynelę. Jo akivaizdoje V. P. nebuvo užvedęs automobilio variklio. V. nesakė ar kur nors ruošiasi važiuoti, bet atsimena, kad jam pasakė tik jiems atsisėdus į automobilį, kad tik niekur nevažiuotų. Nežino ar V. P. jam užsnūdus buvo užvedęs automobilį, bet jis to nematė. Kai pabudo automobilio variklis neveikė. Atsimena, kad automobilis po to, kai atsitrenkė į kitą šalia stovėjusi, kažkiek pariedėjo į priekį ir jam atrodė, kad automobilis pariedėjo savaime. Nežino dėl kokios priežasties automobilis atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, negali pasakyti kokius veiksmus padarė V. P. nuo kurių tas automobilis atsitrenkė į šalią stovėjusį kitą automobilį ir po to pariedėjo į priekį. Tik atsimena, kad priekinis vairuotojo langas buvo atidarytas ir prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė V., kad iškvietė policiją, kad tas atiduotų automobilio raktą. V. rakto nedavė, tačiau kur buvo tas raktas - ar pas V. ar automobilio užvedimo spynelėje jis nepastebėjo. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo savo vietoje nurodytame automobilyje, iš jo lipti nebandė, nes automobilis stovėjo arti kito, į kurį atsitrenkė. Atvykus policijos pareigūnams, V. išlipo iš automobilio ir ar taip pat išlipo per vairuotojo dureles. Atsimena, kad pareigūnai nuvedė V. į tarnybinį automobilį, jis liko stovėti toje vietoje kažkiek laiko. Kadangi buvo pakankamai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir prastai atsimena kas vyko toliau. Tik pamena, kad buvo atėjusi ir automobilio į kurį buvo atsitrenkta, savininkė. Pareigūnai, kiek atsimena, jo neklausinėjo apie įvykį. Jam atrodo V. P. išvažiavo kartu su pareigūnais, o jis nuėjo namo (b. l. 38-40).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta jog automobilis stovi (duomenys neskelbtini), Vilnius, namo kieme ant asfaltuotos kelio dangos tarp kitų automobilių, priekiu į namą. Automobilio dešinės pusės galinis sparnas bei durys yra įsirėmusios į kitą raudonos spalvos Toyota automobilį. Automobilio Opel salone už vairuotojo sėdinės ant grindų guli tuščias alaus butelis, prie priekinės keleivio sėdynės matyti gulinčius tuščius alaus bei kitų gėrimų taras (b. l. 16-18).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesiąją liniją -pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 min., atliktas patikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0221. Pirmas tikrinimas 21.45 val. nustatyta 3,63 promilių. Antras tikrinimas 22.12 val. nustatytas 3,48 promilių (b. l. 29-31).

AB „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. P. (b. l. 27).

VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio Opel Astra 1.7 CDTI vidutinė kaina yra 1 920,00 Eur su PVM (b. l. 28).

BPC skambučio įraše užfiksuota, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), girtas vairuotojas atsitrenkė į automobilį. Kaltinamasis yra vietoje. Nurodė automobilio markę – „Opel“, valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Pranešė, kad bando neleisti jam išvažiuoti, liepė gesinti variklį ir ištraukti raktelius. Pristatė save – A. F.. BPC operatorė nurodė laukti pareigūnų prie vairuotojo (b. l. 47-48).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai iš pareigūnų BODY kamerų. Įraše pavadinimu „export-htk1s“ matoma, kaip pareigūnai atvyksta į daugiabučio namo kiemą. Kieme juos pasitinka vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, apsiavęs tamsios spalvos šlepetėmis. Ant galvos vyras Nr. 1 užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vyro Nr. 1 rankose matomi automobilio rakteliai. Vyras Nr. 1 ateina link pareigūnų nuo tamsios spalvos automobilio „OPEL“, kuriame matomi du vyrai. Matoma, kad automobilis „OPEL“ dešiniu šonu yra atsirėmęs į šalia stovintį, raudonos spalvos automobilį „TOYOTA“. Vyras Nr. 1 paduoda pareigūnui raktelius. Vyras Nr. 1 paaiškina, kad kai jis atvažiavo į kiemą su savo automobiliu, du vyrai, sėdintys automobilyje „OPEL“ gėrė. Toliau vyras rusiškai paaiškina, kad grįžęs namo ir išėjęs su šunimis išgirdo garsą, kaip vienas automobilis kliudė kitą aikštelėje stovintį automobilį. Rodydamas į vyrus automobilyje vyras Nr. 1 nurodo, kad vairavo tas vyras, kuris šiuo metu ir sėdi vairuotojo vietoje. Taip pat patikslina, kad tas asmuo toje vietoje sėdėjo visą laiką. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi vyras Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis. Keleivio vietoje sėdi vyras Nr. 3, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su akiniais. Pareigūnui priėjus vyras Nr. 2, sėdintis vairuotojo vietoje, nurodo, kad jie išgėrė alaus. Vyras Nr. 2 neigia, kad jie kažkur važiavo, aiškina, kad automobilis tiesiog pajudėjo. Vyras Nr. 2 teigia, kad alkoholį vartojo neseniai, praėjo apie 10 minučių. Vyras Nr. 1 rusų kalba paaiškina, kad matė, kaip automobilis „OPEL“ pradėjo važiuoti. Fiksuojama, kaip tikrinamas vyro Nr. 2, sėdinčio vairuotojo vietoje, blaivumas. Pareigūnas nurodo, kad alkotesteris parodė rezultatą 3,63 prom. Matoma, kaip išlipęs iš automobilio vairuotojo vietos vyras Nr. 2 svyruoja, sunkiai pastovi ant kojų. Jam iš paskos iš automobilio išlipa ir vyras Nr. 3. Pareigūnas, kurio kamera yra filmuojama, lieka su vyru Nr. 3, o vyras nr. 2 nueina su kitu pareigūnų toliau. Vyras Nr. 3 nurodo, kad dokumento neturi, tačiau jie yra jo mašinoje, kuri yra kažkur netoli. Vyras Nr. 3 prisistato R. D. Vyras Nr. 3 paaiškina, kad jis sakė draugui, kad jis nevažiuotų, tačiau vyras Nr. 2 važiavo už vairo. Vyras Nr. 3 nurodo, kad jie jau maždaug 3 – 4 valandas mašinoje gėrė „šnapsą“ ir alų. Tuomet pareigūnas liepia vyrui Nr. 3 eiti namo ir nueina link tarnybinio automobilio, kur sėdi vyras Nr. 1. Kieme taip pat pasirodo 2 moteris ir vyras. Viena iš moterų nurodo, kad ji yra kliudyto automobilio savininkė. Toliau įraše matomas vaizdas iš kito pareigūno BODY kameros. Pradžioje yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės. Tuomet pareigūnas su vyru Nr. 1 nueina link tarnybinio automobilio. Tuomet pareigūnas nueina prie automobilio laikino sulaikymo kameros, kur kitas pareigūnas atveda vyrą Nr. 2 ir jį įsodina. Vyro Nr. 1 paprašoma parašyti paaiškinimą. Rašydamas paaiškinimą, vyras Nr. 1 patikslina, kad automobilis „OPEL“ pradžioje pavažiavo į priekį, vėliau pradėjo važiuoti atgal atbulomis. Vyras Nr. 1 nurodo, kad vyrai Nr. 2 ir 3 jam žinomi, dažnai čia geria. Taip pat nurodo, kad vyras Nr. 2, vairavęs automobilį yra jo merginos kaimynas, gyvenantis kitoje laiptinėje. Vaizdo įraše pavadinimu „export-hvvsi“ pareigūnas su alkotesteriu prieina prie mašinoje vairuotojo vietoje sėdinčio vyro Nr. 2. Vyras Nr. 2 jam teigia „aš nevairavau mašinos, nebuvo šito“, o už vairo jis tiesiog geria alų. Vyras Nr. 2 prašo pareigūnų, kad jie uždarytų mašina. Tuomet pareigūnas, kurio kamera filmuojama, nueina su vyru Nr. 2 link tarnybinio automobilio. Toliau fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir pirmajame vaizdo įraše. Tuomet pareigūnas prieina prie automobilio laikino sulaikymo kameros, kur yra įsodintas vyras Nr. 2 ir bendrauja su juo. Vyras Nr. 2 prisistato kaip V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Toliau įraše matomas vaizdas iš kito pareigūno BODY kameros. Įraše yra fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kaip ir pirmajame vaizdo įraše (b. l. 49-51).

Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu neigė automobilio vairavimo faktą bei parodė, kad automobilis pats pariedėjo ir atsirėmė į šalia stovintį automobilį. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

Transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Tai, kad automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. P., įrodo liudytojo A. F. parodymai, pagal kuriuos jis matė, kaip V. P. manevravo automobiliu bandydamas jį perstatyti. Liudytojo A. F. parodymai yra nuoseklūs nuo pat skambinimo į Bendrąjį pagalbos centrą momento, jo parodymus patvirtina BPC pateiktame garso įraše užfiksuotos aplinkybės, jo paaiškinimai policijos pareigūnams įvykio vietoje, parodymai ikiteisminio tyrimo metu, todėl liudytojo A. F. parodymus teismas pripažįsta patikimais ir jais vadovaujasi. A. F. parodymus patvirtina ir liudytojo R. D. įvykio vietoje policijos pareigūnams nurodytos aplinkybės, kad jis V. P. sakė nevažiuoti, tačiau V. P. važiavo už vairo. BPC skambučio įraše A. F. iš karto nurodė, kad vairavo būtent kaltinamasis, apibūdino aplinkybes („OPEL“ kliudė kitą automobilį, vairuotojas girtas), girdėjosi, kad jis bando atimti automobilio raktelius, ir tai atitinka jo vėlesnius parodymus.