Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-369-227/2018 Raimundas Rakauskas Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00331-2016-3

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-1005/2017 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kupiškio skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir testamento dalies panaikinimo, tretieji asmenys byloje D. J., J. K., A. K., I. J. ir A. J..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad S. A. 2008-02-28 prašymu prašė suprojektuoti žemės reformos projekte norimą pirkti 2,5 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 118). Iš S. A. 2008-03-20 prašymo - kad jis prašė suprojektuoti žemės reformos projekte norimą pirkti 3 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini), ir norimą nuomoti 3 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį ten pat. Ant prašymo blanko pačioje yra rankraštinis įrašas „Pastaba. Šiuo metu jis neįtrauktas į laisvą valstybinės žemės fondą“. (t. 1, b. l. 120). Nustatė, kad S. A. pažymėtą žemės sklypą sudaro du žemės sklypai: didesnis žemės sklypas yra 2,1024 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris pagal Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį nuo 2010-07-16 nuosavybės teise priklauso A. K.. (t. 2, 46-47), mažesnis žemės sklypas yra 1,000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 1997 metų yra privačios nuosavybės objektas, o šiuo metu nuosavybės teise priklauso I. J. ir A. J. (t. 2, b. l. 114-115). Teismas padarė išvadą, kad S. A. 2008 metais iš viso negalėjo iš valstybės nei pirkti, nei nuomoti žemės sklypo, kuris tuo metu jau priklausė privačiam asmeniui. Teismas vertino atsakovo atstovės pateiktą žemėlapį (t. 3, b. l. 38), kuriame yra pažymėtas žemės sklypas ir jos paaiškinimą, jog žemės sklypas (Nr. 22) buvo laisvos žemės fonde, o 2008-06-27 susirinkimo metu (t. 2, b. l. 145-146) A. K. pasirinko pirkti iš valstybės 22 sklypo dalį, kuri po matavimų tapo 2,1024 ha žemės sklypu. Todėl atmetė ieškovo teiginį, kad A. K. priklausantis žemės sklypas pardavimo metu nebuvo įtrauktas į laisvos žemės fondą.Iš S. A. 2008-06-09 prašymo Panevėžio apskrities viršininko administracijai nustatė, kad S. A. prašė įrašyti jį į asmenų, pretenduojančių pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, sąrašą, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119). Iš Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2008-07-02 atsakymo - kad S. A. 2008-02-28 ir 2008-03-20 prašymai pirkti žemės ūkio paskirties žemę yra gauti, tačiau S. A. kartu su prašymais pateikė ne visus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtintų Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 punkte nurodytus dokumentus, todėl nebuvo įrašytas į asmenų sąrašą. Atsakyme nurodyta, kad vykdant kitą Lukonių k.v. žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, jeigu bus pateikti visi reikiami dokumentai, S. A. prašymai dėl žemės ūkio paskirties žemės pirkimo bus tenkinami teisės aktų nustatyta tvarka, bei išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka (t. 1, b. l. 5). Iš NŽT Kupiškio skyriaus 2016-04-06 rašto S. A. nustatė, kad S. A. nepateikė Taisyklių 9.17 punkte nurodytų dokumentų: paraiškų, pateiktų ne anksčiau kaip prieš vienerius metus iki prašymo parduoti žemės sklypą pateikimo, tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (kai fizinis asmuo pageidauja gauti valstybės paramą įsigyjant žemės sklypą). (t. 1, b. l. 6). Pripažino, kad S. A., rašydamas 2008-06-09 prašymą, neabejotinai žinojo, jog trūksta nurodytų dokumentų, ką tiesiogiai patvirtina ir pats prašymo turinys bei paties ieškovo tolesni veiksmai- jo kreipimasis 2008-06-12 prašymu į VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ dėl valdos įregistravimo savo vardu (t. 1, b. l. 167) jau po Panevėžio apskrities viršininko 2008-06-04 įsakymo priėmimo. Teismas aiškinosi, ar ieškovas laikotarpiu nuo 2008 metų birželio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. (iki kada priimami prašymai) teikė NŽT reikiamus žemės pirkimui dokumentus. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu S. A. pateikė teismui deklaracijos detalios ataskaitos kopiją. (t. 1, b. l. 166) , tačiau jame yra apvalus antspaudas su užrašu „Kupiškio rajono savivaldybės administracija Žemės ūkio skyrius“, bei anspaudas „Vyr. specialistas R. L.“, asmens parašas ir data – 2008-06-20. Taip pat pateikė paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus kopiją, kurią buvo pateikusi V. A. 2007-05-22 (t. 2, b. l. 92-95). S. A. rašte teismui teigia, jog šią deklaraciją tuometinei NŽT pateikė jo motina V. A., po motinos mirties jis paveldėjo jos turtines teises ir motinos valdą persirašė sau. Deklaracijos detali ataskaita perkėlė motinos duomenis jam (t. 2, b. l. 89). Iš atsakovo pateiktų palyginimui kitų asmenų paraiškų tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus nustatė, kad šie dokumentai buvo pateikti pareiškėjų vardu ir ant jų yra gavimo žyma Kupiškio rajono žemėtvarkos skyriuje Subačiaus seniūnijoje. Teismas, susipažinęs su atsakovo pateiktais dokumentais, nustatė, kad tarp jų nėra deklaracijos detalios ataskaitos, paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (t. 3, b. l. 3-36) ir įstaigos registracijos žurnaluose nėra duomenų apie tokių dokumentų pateikimą (t. 3, b. l. 48-49). Sprendė, kad S. A. visų Taisyklių 9.17 punkte nurodytų dokumentų nėra pateikęs. Teismas vertino, kad 2013-01-23 buvo registruotas S. A. 2013-01-22 prašymas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo, kuriuo jis prašė pratęsti žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartį (t. 2, b. l. 25-26). NŽT Kupiškio skyrius 2013-02-08 raštu nurodė, kad S. A. įstatymų nustatyta tvarka jau pasinaudojo teise tęsti valstybinės žemės nuomos sutartį, todėl pratęsti sutarties dar kartą galiojantys teisės aktai nenumato, išaiškino, kad S. A. turi galimybę teikti prašymą ilgalaikei žemės nuomai. (t. 2, b. l. 9-10). Nustatė, kad S. A. buvo pateikęs du prašymus nuomotis iš valstybės 2,50 ha ir 2,03 ha žemės sklypus (t. 1, b. l. 145-146.) Iš (duomenys neskelbtini) asmenų, pageidaujančių nuomoti iš valstybės žemės sklypus, 2013-05-14 susirinkimo protokolo Nr. 6 nustatė, kad S. A. pasirinko savo naudojamą žemės sklypą iš laisvos valstybinės žemės (toliau ir LVŽ) Nr. (duomenys neskelbtini). Susirinkime buvo nutarta suprojektuoti S. A. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 147-148). S. A. 2013-05-14 susirinkime dalyvavo ir sutiko su jam LVŽ plotuose projektuojamu žemės sklypu (t. 1, b. l. 149-150). Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2014-06-12 įsakymo priedo nustatė, kad S. A. nuomuoti iš valstybės buvo suprojektuotas 2,50 ha sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 153). Su S. A., kaip V. A. turto paveldėtoju, buvo 2008-05-26 buvo pasirašytas 2003-06-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 68 pakeitimas, pagal kurį S. A. tapo nuomininku, o žemės sklypas buvo išnuomuotas 5 metams (t. 1, b. l. 165), atlikti kadastriniai matavimai. Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas S. A. pagal 2015-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartį 25 metams (t. 1, b. l. 51-53).Nustatė, kad NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2013-03-28 įsakymu buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) laisvos žemės fondo žemės plotai (t. 1, b. l. 138-139) tarp kurių 2,73 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra laisvos žemės fonde (t. 1, b. l. 142). Iš E. J. turto paveldėtojų 2014-03-07 prašymo NŽT Panevėžio skyriui nustatė, kad buvo prašoma už likusią neatkurtą 2,64 ha dalį E. J. suprojektuoti lygiavertį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48). Iš NŽT Panevėžio skyriaus 2014-07-07 išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kuri vėliau persiųsta Kupiškio skyriui, nustatė, kad E. J. Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-10-29 ir 1998-11-26 sprendimais yra atkurtos nuosavybės teisės į žemę, J. K. ir D. J. su išvada sutinka ir pageidauja gauti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-45). Nustatė, kad predendentės pasirinko žemės sklypą, kuris 2015-02-21 valstybinės žemės nuomos sutartimi 25 metams išnuomotas S. A. (t. 1, b. l. 19-23). Įvertino, kad NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2015-03-16 įsakymu buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo žemės sklypų plano rengimo pradžia, patvirtinti LŽFŽ plotai (taip pat ir plotas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei patvirtintas asmenų sąrašas, kurie yra pateikę prašymus įsigyti nuosavybėn žemės, miško sklypus (duomenys neskelbtini) (IX eilės pretendente įrašyta E. J.) (t. 1, b. l. 127).Teismas pažymėjo, kad ieškovui apie tai, jog jo nuomojama iš valstybės žemė gali būti perduota kitiems asmenims pagal sprendimą atkurti nuosavybės teisę, buvo žinoma dar 2008 metais sudarant susitarimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo (t. 1, b. l. 165), tokia pati sutarties nuostata yra perkelta ir į 2015-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartį (t. 1, b. l. 51-53). Teismas sutiko su NŽT 2016-06-14 atsakymu, paremtu susijusių teisės aktų analize, kokių teisės aktų pagrindu E. J. įpėdiniams buvo perduotas ieškovo nuomuojamas žemės sklypas. (t. 1, b. l. 8-10), konstatavo, kad NŽT 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje E. J., yra priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų. Kadangi asmuo, pretenduojantis į palikimą (CK 5.8 straipsnis), yra tik tas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius (CK 5.50 straipsnio 1 ir 2 dalys) arba iš jų nėra pasitraukęs tokiais pagrindais, dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrūksta, konstatavo, jog ieškovas yra pasirinkęs pagal įstatymą negalimą savo interesų gynimo būdą. Todėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu E. J. paveldėjimo pagal testamentą liudijimą dalyje netenkino.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą motyvai

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų išsamiai nebekartoja, pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad jis, norėdamas įsigyti žemės sklypus, pateikė 2008-02-28 bei 2008-03-20 prašymus Panevėžio apskrities viršininko administracijai, tačiau jie nepagrįstai buvo netenkinti. Teigia, kad buvo pateikęs reikalingus dokumentus iki 2008 metų liepos mėnesio, todėl turėjo būti įtrauktas asmenų, pageidaujančių pirkti žemę, sąrašus. Byloje buvo nustatytos sekančios aplinkybės, kad S. A. 2008-02-28 prašymu prašė suprojektuoti žemės reformos projekte norimą pirkti 2,5 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 118) ir 2008-03-20 prašymu - suprojektuoti žemės reformos projekte norimą pirkti 3 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini) ir norimą nuomoti 3 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120). S. A. pateikė 2008-06-09 prašymą Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl jo įrašymo į asmenų, pretenduojančių pirkti nuomojamą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, sąrašą, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119). Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2008-07-02 atsakyme nurodyta, kad jo 2008-02-28 ir 2008-03-20 prašymai pirkti žemės ūkio paskirties žemę yra gauti, tačiau S. A. kartu su prašymais pateikė ne visus Taisyklių 9 punkte nurodytus dokumentus, todėl nebuvo įrašytas į Panevėžio apskrities viršinimo 2008-06-04 įsakymu Nr.Ž-2448 patvirtintų asmenų, papildomai pateikusių prašymus įsigyti nuosavybėn, perduoti patikėjimo teise ir neatlygintinai naudoti žemės, miško sklypus (duomenys neskelbtini), sąrašą. Atsakyme taip pat nurodoma, kad vykdant kitą Lukonių k.v. žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, jeigu bus pateikti visi reikiami dokumentai, S. A. prašymai dėl žemės ūkio paskirties žemės pirkimo bus tenkinami teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėta, kad valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimą reglamentuojamuose teisės aktuose nėra jokių išlygų prašymų vykdymui nepateikus visų Taisyklėse nurodytų dokumentų. Išaiškinta atsakymo apskundimo tvarka (t. 1, b. l. 5). Pastebėtina, kad, nors apeliantas skunde teigia, jog toks atsakymas neišsamus ir tik 2016-04-06 NŽT Kupiškio skyriaus parengtame rašte konkrečiai nurodyta kokių trūksta dokumentų, nustatytų Taisyklių 9 punkto 9.17 dalyje, tačiau byloje nėra ir apeliantas nepateikia įrodymų, kad būtų raštu kreipęsis dėl atsakymo patikslinimo ar skundęs atsakymą jame nurodyta apskundimo tvarka. 2008-06-09 Prašymo įrašyti jį pretendentų sąrašą valstybinei žemei pirkti turinys patvirtina, kad jis žinojo kokius dokumentus būtina pateikti. Būtent jis minėtame prašyme nurodo, kad ūkininkavo nuomojame žemės sklype su motina ir mirusios motinos vardu (jis paveldėjotojas) būdavo teikiamos paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Jai mirus jis yra parašęs prašymą nacionalinei mokėjimo agentūrai, kad paraiškas pervardintų jo vardu. Tikisi, kad artimiausiu metu jos bus pervardintos. Visus kitus valstybinėnei žemei pirkti reikalingus dokumentus jis turi. Be to, apeliantas pripažįsta, kad jis aiškinosi kokių duomenų trūko ir laikosi pozicijos, kad reikalingus dokumentus pateikė po atsakymo priėmimo. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalingus pateikti su prašymu dokumentus ir/ ar nežinojo. Pirmiau minėtos aplinkybės patvirtina , jog ieškovas ir negalėjo būti įrašytas į 2008-06-04 Panevėžio aopskrities viršininko įsakymu Nr.Ž-2448 patvirtintą pretendentų pirkti nuomojamą valstybinę žemę sąrašą.Bylos nagrinėjimo metu ieškovas laikėsi pozicijos, kad reikalingus dokumentus jis pateikė iki 2008 m. liepos mėnesio, tačiau to neįrodė (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas aiškinosi aplinkybes, ar ieškovas laikotarpiu nuo 2008 metų birželio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. (iki kada priimami prašymai) pateikė NŽT reikiamus dokumentus, kaip jis tvirtino.Teismas, susipažino su NŽT Kupiškio skyriui pateiktais dokumentais nustatė, kad tarp jų nėra deklaracijos detalios ataskaitos bei paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (t.3, b.l.3-36). Duomenų apie tokių dokumentų pateikimą nėra ir atitinkamuose įstaigos registracijos žurnaluose (t.3, b.l.48-49). Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad S. A. nepateikė visų Taisyklių 9.17 punkte nurodytų dokumentų. Pažymėjo, kad iš viešai prieinamos informacijos šaltinių NŽT sveitainėje matyti, nauji prašymai pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemės sklypus nuo 2011-08-24 nėra priimami. Teismas nurodė, kad S. A. pateikė teismui deklaracijos detalios ataskaitos kopiją (t. 1, b. l. 166). Ant šio dokumento yra apvalus anstpaudas su užrašu „Kupiškio rajono savivaldybės administracija Žemės ūkio skyrius“ bei anstpaudas“Vyr.specialistas R. L.“, asmens parašas ir data- 2008-06-20. Taip pat pateikė paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus kopiją, kurią buvo pateikusi V. A. 2007-05-22 (t.2, b.l.92-95). S. A. rašte teismui tvirtina,kad šią deklataraciją buvo pateikusi V. A. tuometinei NŽT, po kurios mirties jis paveldėjo jos turtines teises ir motinos valdą persirašė sau. Deklaracijos detali ataskaita perkėlė motinos duomenis jam(t.2, b.l.89). Kadangi šiuose dokumentuose nebuvo atsakovo gavimo patvirtinimo- registracijos antspaudo, atsakovas teismo pareikalavimu pateikė kitų asmenų teiktų paraiškų kopijas, kurias lygino su ieškovo pateiktais. Kaip nurodė teismas sprendime, dokumentai pateikti jų pateikėjų vardu ir yra jų gavimo žyma apie gavimą - Kupiškio rajono žemetvarkos skyriuje Subačiaus seniūnijoje. Sprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėtus dokumentus būtų pateikęs atsakovui. Nors apeliantas teigia, kad atsakovė dalį jo pateiktų dokumentus turėjo, bet neregistravo, tačiau vien tik tokie jo paaiškinimai nepatvirtina, kad ieškovas buvo pateikęs atsakovei deklaracijos detalią ataskaitą, paraišką tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (CPK 178 str.). Kadangi nebuvo pateikti atsakovui reikalingi dokumentai, atitinkamai negalėjo būti tenkinami jo pateikti prašymai. Nors apeliantas nurodo, kad 2013-01-22 kreipdamasis į NŽT Kupiškio skyriaus vedėją pateikė prašymą spręsti 2008 metų prašymą bei prašymą dėl ilgalaikės nuomos sutarties tęsimo, o raštiško atsakymo dėl 2008-02-28 sklypo privatizavimo negavo, tačiau byloje nėra duomenų dėl pirmojo prašymo pateikimo.Taip pat byloje nustatyta, kad šiuo metu žemės sklypai, kuriuos ieškovas norėjo įsigyti, perduoti kitiems asmenims. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), išnuomotas S. A./ Ginčijamu NŽT 2016-04-19 sprendimu dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei E. J. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn šį žemės sklypą. Teismas nustatė, kad pagal pateiktą 2008-03-20 prašymą, S. A. pažymėtą žemės sklypą sudaro du žemės sklypai: didesnis žemės sklypas yra 2,1024 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris pagal Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį nuo 2010-07-16 nuosavybės teise priklauso A. K.. (t. 2, 46-47), mažesnis žemės sklypas yra 1,000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 1997 metų yra privačios nuosavybės objektas, o šiuo metu nuosavybės teise priklauso I. J. ir A. J. (t. 2, b. l. 114-115). Nors apeliantas nurodo, kad A. K. nepagrįstai suteikta pirmenybė įsigyti žemės sklypą, nes ieškovas buvo parašęs 2008-03-20 prašymą, tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti. Nustatyta, kad minėtas žemės sklypas 2008-04-20 įsakymu įtrauktas į laisvos valstubinės žemės plotą, A. K. minėtą žemę nuomojo ir jis įrašytas 2008-06-04 įsakymu į asmenų, papildomai pateikusių prašymus įsigyti žemės sklypą, 2008-06-27 Kupiškio rajono Subačiaus seniūnijoje Lukonių kadastrinėje vietovėje pageidaujančių gauti žemę (mišką) asmenų susirinkime sutiko gauti šį laisvą žemės sklypą(t.2, b.l.145-146) . Ieškovas nebuvo savalaikiai pateikęs reikalingų dokumentų ir jis 2008-06-04 įsakymu nebuvo įrašytas į asmenų, papildomai pateikusių prašymus įsigyti žemės sklypą sąrašą. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelinatu, kad parduodant A. K. žemės sklypą būtų pažeistos jo teisės.Nepagrįstas jokiais įrodymais apelianto teiginys, kad žemės sklypas nebuvo įtrauktas į laisvą valstybinės žemės fondą ir todėl negalėjo būti parduodamas ir to nepatvirtina ieškovo ranka atliktas įrašas ant 2008-03-20 prašymo. Teismas pagrįstai vertino atsakovo atstovės pateiktą žemėlapį (t. 3, b. l. 38), kuriame yra pažymėtas žemės sklypas ir jos paaiškinimą, jog žemės sklypas (Nr. 22) buvo laisvos žemės fonde, o 2008-06-27 susirinkimo metu (t. 2, b. l. 145-146) A. K. pasirinko pirkti iš valstybės 22 sklypo dalį, kuri po matavimų tapo 2,1024 ha žemės sklypu. Iš Kupiškio rajono Subačiaus seniūnijoje Lukonių kadastrinėje vietovėje pageidaujančių gauti žemę (mišką) asmenų susirinkimo protokolo matyti, kad svarstant Lukonių kadastro vietovėje pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės sklypų vietas, plotus ir ribas pretendentai buvo supažindinti su Panevėžio apskrities viršininko 2008-04-30 įsakymu Nr. ž-1991 patvirtintais laisvos valstybinės žemės plotais (t.2, b.l. 145). Šiuo įsakymu buvo patvirtintas laisvos valstybinės žemės, miško ar valdens sklypų sąrašas, įsakymo 3.2 punktu buvo pavesta nurodytiems asmenims suprojektuoti žemės, miško sklypus (t.2, b.l. 138-141). Iš Kukiškio rajono žemėtvarkos skyriaus Lukonių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo viešo svarstymo rezultatų aptarimo susirinkimo 2008-08-05 protokolo Nr. VŠP-57 matyti, kad buvo svarstomas Lukonių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo klausimas, pažymėta, kad apie projekto papildymo pateikimą viešam visuomenės svarstymui paskelbta rajono laukraštyje, projekto eksponavimo metu jokių pretenzijų negauta, todėl buvo laikoma, kad visuomenė projekto papildymo sprendiniams pritaria (t.2, b.l. 148). Panevėžio apskrities viršininko 2008-08-26 įsakymu Nr. Ž-3700 (t.2, b.l. 151-155) buvo patvirtintas Kupiškio rajono Subačiaus seniūnijos Lukonių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas: asmenų, kuriems suprojektuoti žemės, miško sklypai, jų plotai ir ribos, sąrašas Nr. 1, kuriame nurodytas ir A. K. suprojektuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2010-06-28 valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi jam ir parduotas (t.2, b.l. 158-161). Teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto teiginių, susijusių su, jo nuomone, neteisingu žemės sklypo projektavimu, kadangi tai nepažeidžia ieškovo teisėtų interesų. Priešingai apeliantui, nenuneigta, kad žemės sklypas, kurį valdo A. K. ir į kurį pretenduoja ieškovas, randasi ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ribose. Apeliantas mano, kad jo pagal 2013-03-23 ilgalaikę nuomos sutartį nuomojamas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai buvo patvirtintas kaip laisvos žemės fondo plotas, tačiau su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti. Minėta, ieškovas nepateikė visų dokumentų jo nuomojamos valstybinės žemės pirkimui. Terminas tokių prašymų su priedais pateikimui pasibaigė 2011-08-24. NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2013-03-28 įsakymu buvo patvirtinti Kupiškio r., Subačiaus sen., Lukonių k. v. laisvos žemės fondo žemės plotai (t. 1, b. l. 138-139) , tarp kurių 2,73 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra laisvos žemės fonde (t. 1, b. l. 142). Apie šio įsakymo priėmimą pagal jo 4.1.3 punktą turėjo būti paskelbta vietos spaudoje, skyriaus skelbimų lentoje ir interneto puslapyje, įsakymas galėjo būti skundžiamas LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Byloje duomenų, kad ieškovas būtų apskundęs įsakymą nėra, todėl lieka nepaneigta, kad žemės sklypas pagrįstai buvo įtrauktas į LŽF plotų žiniaraštį. Iš Kupiškio r., Subačiaus sen., Lukonių k. v. asmenų, pageidaujančių nuomoti iš valstybės žemės sklypus, 2013-05-14 susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, kad S. A. pasirinko savo naudojamą žemės sklypą iš laisvos valstybinės žemės (toliau ir LVŽ) Nr. (duomenys neskelbtini), susirinkimo metu nutarta suprojektuoti S. A. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 147-148) S. A. 2013-05-14 susirinkime dalyvavo ir pats sutiko su jam LVŽ plotuose projektuojamu žemės sklypu (t. 1, b. l. 149-150). Apeliantas teigia, kad nepagrįstai minėtas žemės sklypas perduotas E. J., kaip lygiavertis žemės sklypas 2016-04-19 sprendimu, nes ji niekada (duomenys neskelbtini) negyveno, žemės neturėjo ir nedirbo, mano, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalis, kuris numato kokiais būdais valstybė piliečiams atlygina už valstybės išperkamą žemę, miškus ir vandens telkinius. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl valstybės išperkamo nekilnojamojo turto ir nesprendžiama, kokiais būdais bus atlygininama už žemės sklypą. Todėl apelianto nurodytas teisininis reglamentavimas nėra aktualus nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju E. J. ginčijamu sprendimu yra atkurtos nuosavybės teisės į 2,64 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam ir ieškovo nuomojamą žemės sklypą. Iš E. J. turto paveldėtojų J. K. ir D. J. 2014-03-07 prašymo NŽT Panevėžio skyriui nustatyta, kad buvo prašoma už likusią neatkurtą 2,64 ha dalį E. J. suprojektuoti lygiavertį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48). Iš NŽT Panevėžio skyriaus 2014-07-07 išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ matyti, kad E. J. Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-10-29 ir 1998-11-26 sprendimais yra atkurtos nuosavybės teisės į žemę. J. K. ir D. J. su išvada sutinka ir pageidauja gauti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-45). Iš NŽT Panevėžio 2014-12-08 rašto matyti, kad NŽT Panevėžio skyriaus 2014-07-07 išvada „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ kartu su kitais dokumentais buvo persiųsta NŽT Kupiškio skyriui pagal pageidaujamo žemės sklypo suteikimo neatlygintinai buvimo vietą (t. 1, b. l. 42). Pretendentų susirinkime predendentės pasirinko žemės sklypą, kuris 2015-02-21 valstybinės žemės nuomos sutartimi 25 metams išnuomotas S. A. (t. 1, b. l. 19-23). Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2015-03-16 įsakymo matyti, kad šiuo įsakymu buvo nustatyta Kupiškio rajono savivaldybės Lukonių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo žemės sklypų plano rengimo pradžia, patvirtinti LŽFŽ plotai (taip pat ir plotas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei patvirtintas asmenų sąrašas, kurie yra pateikę prašymus įsigyti nuosavybėn žemės, miško sklypus (duomenys neskelbtini) (IX eilės pretendente įrašyta E. J.) (t. 1, b. l. 127). Ieškovui apie tai, kad jo nuomojama iš valstybės žemė gali būti perduota kitiems asmenims pagal sprendimą atkurti nuosavybės teisę, buvo žinoma dar 2008 metais sudarant susitarimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo (t. 1, b. l. 165). Tokia pati sutarties nuostata yra perkelta ir į 2015-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartį (t. 1, b. l. 51-53). Ieškovui, laikantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 18 punktu, 2016-03-04 ir 2016-04-06 raštais buvo pranešta apie tai, kad yra numatomas išnuomoto žemės sklypo perleidimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik apelianto nuomonė, kad nepagrįstai žemės sklypas perduotas E. J. kaip lygiavertis žemės sklypas, įvertinus galiojantį teisinį reglamentavimą, kuris nurodytas pirmosios instancijos sprendime bei atsakovės 2016-06-14 atsakyme dėl skundo nagrinėjimo, nesuponuoja pagrindo konstatuoti, kad 2016-04-19 sprendimas priimtas neteisėtai.Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ir naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistu.