- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- 2-27-1005/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00331-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kupiškio skyriaus
- Trečiasis asmuo
- D. J., J. K., A. K., I. J., A. J.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Jurgitai Einorytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kupiškio skyriaus, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir testamento dalies panaikinimo, tretieji asmenys byloje D. J., J. K., A. K., I. J. ir A. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. A. galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus prašo: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir NŽT) 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei E. J.“; 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos patenkinti ieškovo S. A. 2008 m. vasario 28 d. (reg. Nr. 204, 2,50 ha ) ir 2008 m. kovo 20 d. (reg. Nr. 398, 3,0 ha) prašymus dėl žemės sklypų įsigijimo (duomenys neskelbtini), įskaitant žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje; 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos parduoti ieškovui S. A. žemės sklypus pagal pateiktus 2008 m. vasario 28 d. (reg. Nr. 204, 2,50 ha ) ir 2008 m. kovo 20 d. (reg. Nr. 398, 3,0 ha) prašymus (duomenys neskelbtini), įskaitant žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje; 4) pripažinti negaliojančiu E. J. paveldėjimo pagal testamentą liudijimą dalyje dėl teisių į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2008 metais Panevėžio apskrities viršininko administracijai pateikė du prašymus (2008-02-28 ir 2008-03-20) pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, o 2008 m. birželio 9 d. pateikė prašymą įrašyti jį į sąrašą asmenų, pretenduojančių pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) k. v. Ieškovas aiškina, kad pagal tuo metu galiojusius teisės aktus atitiko visus kriterijus pirkti valstybinę žemę pagal pateiktus prašymus, tačiau tik dabar iš susirašinėjimo su Nacionaline žemės tarnyba sužinojo, kad jo prašymai nebuvo tenkinti, nes trūko dokumentų. Ieškovas teigia, kad Panevėžio apskrities viršininko administracija jo tinkamai neinformavo ir papildomai nenurodė, kad jis turi pateikti konkrečius trūkstamus dokumentus, todėl ne dėl jo kaltės prašymai leisti įsigyti žemės sklypus nebuvo išnagrinėti. Tokiu būdu Panevėžio apskrities viršininko administracija aplaidžiai vykdė savo funkcijas ir pažeidė gero viešojo administravimo principą. Ieškinyje aiškinama, kad ieškovui laiku pateikus dokumentus žemės sklypai, nurodyti jo prašymuose, negali būti laikomi esančiais laisvoje valstybinio fondo žemėje. NŽT 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje E. J. yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes žemės sklypas į kurį buvo atkurta nuosavybė E. J. dar 2008 metais turėjo būti parduotas ieškovui. Atkūrus E. J. nuosavybės teises į ginčijamą sklypą ieškovas neteko teisės privatizuoti savo nuomojamo žemės sklypo. Ieškinyje teigiama, kad ieškovas 2013 m. sausio 22 d. parašė ir pateikė NŽT du prašymus, tikslindamasis, kodėl neišspręstas jo 2008-02-28 prašymas, kadangi oficialiai jokio atsakymo negavo, įtaria, kad vienas iš jo prašymų buvo sunaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas 2008 m. birželio 9 d. pateikė prašymą įrašyti jį į asmenų, pretenduojančių pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) k. v., sarašą. Ieškovas nebuvo į minėtą sąrašą įrašytas, kadangi nepateikė visų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtintų Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 punkte išvardintų dokumentų, kuriuos turi pateikti asmuo, pageidaujantis pirkti valstybinę žemę. Apie tai ieškovas buvo informuotas 2008-07-02 raštu. Atsiliepime pažymima, kad informacija apie pradedamus rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus ir prašymų pateikimą buvo skelbiama viešai žemėtvarkos skyriaus skelbimų lentoje ir vietiniame laikraštyje, todėl ieškovas turėjo galimybę teikti prašymus valstybinės žemės ūkio žemės pirkimui su visais reikalaujamais dokumentais iki 2011 m. rugpjūčio 24 d., tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Po to, pasikeitus teisės aktams NŽT teritoriniai skyriai nepriima asmenų prašymų pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę pagal minėtas Taisykles. Atsiliepime teigiama, kad NŽT dokumentų elektroninėje valdymo sistemoje nebuvo registruoti ieškovo 2013 m. sausio 22 d. prašymai dėl žemės pirkimo. Atsiliepime pažymima, kad ieškovas 2013 m. vasario 12 d. pateikė prašymą NŽT Kupiškio skyriui suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte norimą nuomoti 2,50 ha žemės sklypą. NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 12 d. įsakymu buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame ieškovui buvo suprojektuotas žemės ūkio paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 22 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis pagal kurią ieškovui buvo išnuomuotas 3,6302 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje buvo nustatytas 25 metų nuomos terminas, bet ne ilgiau, kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos. Atsiliepime teigiama, kad pagal galiojančius teisės aktus ieškovui išnomuota valstybinė žemė gali būti perduota nuosavybėn neatlygintinai kitiems asmenims, turintiems teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, kas ir buvo padaryta nustatyta tvarka atkuriant nuosavybės teises E. J. turto paveldėtojams.
Tretieji asmenys byloje D. J. ir J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad NŽT Kupiškio skyriaus veiksmai yra teisėti, todėl ieškinys yra atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas S. A. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Parodė, kad 2008 metais pateikė du prašymus iš valstybės pirkti žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) kaimuose, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje. Patvirtina, kad ant 2008-03-20 prašymo jo ranka yra užrašyta pastaba, kad sklypas šiuo metu neįtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondą. Prie prašymų pirkti iš valstybės žemę reikėjo pateikti dokumentus, kuriuos visus laiku pateikė. Po to, gavo raštą iš Panevėžio apskrities viršininko administracijos, gavęs raštą nuvyko aiškintis. Jam paaiškino, kad žemėtvarkos projektas jau patvirtintas ir reikia laukti kito etapo. Neturėjo informacijos, kad reikia pateikti papildomus dokumentus, kadangi dokumentų jam negrąžino, manė, kad viskas gerai ir reikia laukti kito etapo. Iš Panevėžio apskrities viršininko administracijos rašto suprato, kad jo prašymas bus patenkintas vėliau. Po 2008-07-02 nuolat lankėsi žemėtvarkoje ir domėjosi, kada bus kitas etapas, jam buvo atsakyta, kad negreit. 2013-01-22 atvyko į žemėtvarkos skyrių ir pateikė prašymą A. U., kuri paaiškino, kad renkami kiekvienam sklypui nauji prašymai, senų prašymų nenagrinėja. Tą dieną rašė du prašymus: pirmu prašymu prašė atsakymo į jo 2008 metų prašymus, bet į šitą prašymą atsakymo negavo. Kitu savo prašymu prašė pratęsti ilgalaikę nuomos sutartį, į šį prašymą atsakymą gavo. Parodo, kad prašymus surašė savo ranka ir pateikė juos skyriaus vedėjai A. U.. Paliko prašymus jos kabinete ir prašė pateikti raštišką atsakymą. Kai domėjosi dėl prašymo, kuriuo prašė paaiškinti dėl 2008 metų prašymo, A. U. jam išaiškino žodžiu, jog raštu atsakymas į šį prašymą nebus pateiktas. Kai teikė prašymus buvo kartu su J. V., nes kartu važiavo į miestą ir kartu užėjo į žemėtvarką. J. V. A. U. kabinete nebuvo. J. V. yra jo žmonos sesuo, jai aiškino, kad važiuoja į Kupiškį dėl to, kad neišspręstas klausimas dėl žemės pirkimo. J. V. matė jo prašymą. J. V. atpasakojo koks pokalbis buvo su A. U.. Pretenzijas dėl neišspręstų prašymų išsakė ir per susirinkimą 2013-05-14. Susirinkimas buvo pas V., kokie dar dalyvavo asmenys, neatsimena. Priekaištavo žemėtvarkos darbuotojams, kad jam turėjo ta žemė būti parduota, bet V. paaiškino, kad vedėja A. U. yra išaiškinusi jam viską. Po to susirinkimo buvo kalba, kad reikia padaryti projektą, atlikti kadastrinius matavimus ir 25 metams bus sudaryta nuomos sutartis dėl sklypo (duomenys neskelbtini) kaime. Dėl sklypo, kuris šiuo metu priklauso A. K., gali pasakyti, kad šis sklypas nebuvo įtrauktas į laisvos žemės fondą, todėl negalėjo būti parduotas A. K., be to, sklypas ištikrųjų yra (duomenys neskelbtini) kaime, o ne (duomenys neskelbtini) kaime, kaip, kad nurodyta „Registrų centro“ išrašuose. Parodo, kad atsakovas pažeidė jo teises įsigyti nuosavybėn valstybinę žemės ūkio paskirties žemę ir tokiu būdu užtikrinti savo šeimos gerovę, nes jo šeima pragyvena iš žemės ūkio.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškovo išsakytus argumentus ir prašė teismo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Papildomai parodė, kad žemės sklypas, kuris buvo parduotas A. K. tikrai buvo laisvos žemės fonde.
Teismo posėdžio metu tretieji asmenys byloje D. J. ir J. K. parodė, kad palaiko savo atsiliepime išreikštą poziciją ir mano, kad joms nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą buvo atkurta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. K. parodė, kad jo žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) kaime 2,1024 ha ploto. Sklypą valdo nuo 2010-07-16, nuomojo iš pradžių, po to sudarė sandorį su valstybe ir sklypą išsipirkinėja pagal grafiką. Teismui palieka spręsti dėl ieškinio tenkinimo ar atmetimo. Neprisimena ar jo žemė buvo įtraukta į valstybinės žemės fondą, pateikė visus dokumentus ir gavo žemę, turi reikalingus dokumentus.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys byloje I. J. ir A. J. teismo posėdyje nedalyvavo, nei atsiliepimų, nei rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė, teismo procesiniai dokumentai ir šaukimai į posėdį jiems buvo įteikti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad su S. A., D. J. ir J. K. yra bendravusi pagal darbinę liniją, konfliktų su jais nėra. Parodo, kad S. A. lankėsi žemėtvarkos skyriuje, bet datos nepamena. Pagal dokumentų registro duomenis žino, kad S. A. yra teikęs prašymus, tik neatsimena ar prašymai buvo teikiami jos kabinete. Paprastai blankų dėl nuomos sutarties kabinete ji neturi, bet pasiima iš sekretorės, žmonėms leidžia prašymus pildyti savo kabinete. Kategoriškai neigia, kad liko neužregistruotas S. A. prašymas, kadangi į prašymus raštu atsakoma irgi raštu arba priimamas sprendimas – įvykdomas prašymas. Parodo, kad žemėtvarkos skyriuje besidomintiems asmenims rūpimais klausimais paaiškinama išsamiai ir suprantamai. J. V. nepažįsta, bet galėjo susitikti su šiuo asmeniu darbo reikalais.
Liudytoja J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad S. A. yra sesers vyras, D. J. ir J. K. pažįsta, nes kartu lankė mokyklą. Žemės ūkio skyriuje lankėsi 2008 metais, turėjo reikalų mieste ir antrą kartą lankėsi 2013 metais. 2013 metais buvo pateikti S. A. dokumentai dėl žemės. Sekretorės nebuvo kabinete, ji pati buvo sekretoriate ir girdėjo pokalbį, kad S. A. teikė prašymą dėl žemės pirkimo, kalbėjo su tuometine žemėtvarkos vedėja. Pati matė S. A. dokumentus, bet su dokumentais išsamiai nesusipažino. Vedėja S. A. sakė, kad dėl žemės pirkimo bus pranešta, reikia laukti kito etapo, kad raštiško atsakymo nebus. Kaip suprato S. A. prašymas buvo priimtas. Kiek S. A. tą dieną rašė prašymų ji nežino.
Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad S. A. nėra pažįstamas asmuo, Jurgitos Einorytės nepažįsta, nes su ja kartu žemėtvarkoje nedirbo, tretieji asmenys jai nėra pažįstami. Parodo, kad ji nebedirba žemėtvarkoje 7 metus, ar 2008 metais buvo S. A. pas ją atėjęs, neatsimena, nes buvo daug pretendentų, kitų asmenų, kurie norėjo pirkti žemę ar pan.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš S. A. 2008-02-28 prašymo matyti, kad jis prašo suprojektuoti žemės reformos projekte norimą pirkti 2,5 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 118) Iš S. A. 2008-03-20 prašymo matyti, kad jis prašo suprojektuoti žemės reformos projekte norimą pirkti 3 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini), ir norimą nuomoti 3 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai, esantį (duomenys neskelbtini). Ant prašymo blanko pačioje yra rankraštinis įrašas „Pastaba. Šiuo metu jis neįtrauktas į laisvą valstybinės žemės fondą“. (t. 1, b. l. 120) Iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės 2015 metų plano matyti, kad S. A. raudonu rašikliu 2017-06-05 pažymėjo žemės klypo ribas, kurio pirkimui buvo padavęs prašymą. (t. 2, b. l. 51) Iš kadastro žemėlapio ištraukos matyti, kad S. A. 2017-08-27 patvirtino, kad 2008 m. norėjo pirkti pažymėtą žemės klypą. (t. 1, b. l. 113) Iš byloje esančio „regia“ žemėlapio matyti, kad ieškovo atstovas prašo išreikalauti duomenis, kam priklauso pažymėtas žemės sklypas, kuris atitinka S. A. 2017-06-05 ir 2017-08-27 nurodytus žemės sklypus. (t. 2, b.l. 98) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. A. pažymėtas žemės sklypas ištikrųjų yra du žemės sklypai. Didesnis žemės sklypas yra 2,1024 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris pagal Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį nuo 2010-07-16 nuosavybės teise priklauso A. K.. (t. 2, 46-47) Mažesnis žemės sklypas yra 1,000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 1997 metų yra privačios nuosavybės objektas, o šiuo metu nuosavybės teise priklauso I. J. ir A. J.. (t. 2, b. l. 114-115) Taigi, yra akivaizdu, jog S. A. 2008 metais iš vis negalėjo iš valstybės nei pirkti, nei nuomoti žemės sklypo, kuris tuo metu jau priklausė privačiam asmeniui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė pateikė žemėlapį (t. 3, b. l. 38), kuriame yra pažymėtas žemės sklypas ir paaiškino, jog žemės sklypas (Nr. 22) buvo laisvos žemės fonde, o 2008-06-27 susirinkimo metu (t. 2, b. l. 145-146) A. K. pasirinko pirkti iš valstybės 22 sklypo dalį, kuri po matavimų tapo 2,1024 ha žemės sklypu. Atsakovo atstovės paaiškinimus patvirtina rašytiniai duomenys, todėl ieškovo teiginiai, kad A. K. priklausantis žemės sklypas pardavimo metu nebuvo įtrauktas į laisvos žemės fondą yra atmestini, kaip nepagrįsti.
Ieškovas tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu teigė, kad 2008 metais buvo pateikęs visus reikamus dokumentus, kurie buvo reikalingi asmeniui siekiant įsigyti valstybės žemės ūkio paskirties žemę. Iš S. A. 2008-06-09 prašymo Panevėžio apskrities viršininko administracijai matyti, kad S. A. prašo įrašyti jį į asmenų, pretetenduojančių pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, sąrašą, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje. Ten nuomoja valstybinę žemę ir ją nori pirkti. Vedė bendrą ūkį su mirusia motina V. A., kurios vardu būdavo teikiamos paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Jai mirus (kreipėsi) parašė prašymą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kad paraiškas pervadintų jo vardu. Tikisi, kad artimiausiu metu tai bus padaryta. Visus kitus valstybinei žemei pirkti reikalingus dokumentus turi. Prašo jo prašymą tenkinti. Atsakymą pageidauja gauti raštu, registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 119) Iš Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2008-07-02 atsakymo į 2008-06-09 prašymą matyti, kad S. A. 2008-02-28 ir 2008-03-20 prašymai pirkti žemės ūkio paskirties žemę yra gauti, tačiau S. A. kartu su prašymais pateikė ne visus Taisyklių 9 punkte nurodytus dokumentus, todėl nebuvo įrašytas į Panevėžio apskrities viršininko 2008-06-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą asmenų, papildomai pateikusių prašymus įsigyti nuosavybėn, perduoti patikėjimo teise ir neatlygintinai naudotis žermės, miško sklypus (duomenys neskelbtini) k. v., sąrašą. Atsakyme nurodoma, kad vykdant kitą (duomenys neskelbtini) k.v. žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, jeigu bus pateikti visi reikiami dokumentai, S. A. prašymai dėl žemės ūkio paskirties žemės pirkimo bus tenkinami teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakyme nurodo, kad atsakymą S. A. turi teisę apskųsti savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. (t. 1, b. l. 5)
Iš VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ 2008-06-16 rašto į S. A. 2008-06-12 prašymą matyti, kad 2008-06-16 žemės ūkio valda, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistruota iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro. 2008-06-11 S. A. įregistruotas valdos, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valdytoju. Minėtos valdos duomenis būtina atnaujinti, dėl ko nurodoma kreiptis į seniūniją pagal valdos centro buvimo vietą. (t. 1, b. l. 167) Iš VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ deklaracijos 2008-06-20 detalios ataskaitos matyti, kad deklaracija 7-1005512223-A1-1 paraiškos duomenys yra užregistruoti 2007-05-22, deklaravęs asmuo S. A., valda 1005512223, adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166) Iš paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus matyti, kad V. A. 2007-05-22 pateikė šią paraišką, kuri buvo priimta suteikiant registracijos Nr. 7-1005512223-A1. (t. 2, b. l. 92-95) Iš mirties liudijimo matyti, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 96) Iš paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą matyti, kad liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini), pagal kurį V. A. turtą pagal testamentą paveldi sūnus S. A.. (t. 2, b. l. 90-91)
Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kupiškio skyriaus 2016-04-06 rašto S. A. matyti, kad S. A. nepateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9.17 punkte nurodytų dokumentų: paraiškų, pateiktų ne anksčiau kaip prieš vienerius metus iki prašymo parduoti žemės sklypą pateikimo, tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (kai fizinis asmuo pageidauja gauti valstybės paramą įsigyjant žemės sklypą). (t. 1, b. l. 6)
Ieškovas S. A. tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu teigia, kad laiku pateikė visus reikiamus dokumentus.Visgi, teismas nemato pagrindo sutikti su tokiais ieškovo teiginiais. Anksčiau aptarti dokumentai patvirtina, kad S. A. rašant 2008-06-09 prašymą buvo neabejotinai žinoma, kad trūksta Taisyklių 9.17 punkte nurodytų dokumentų, ką tiesiogiai patvirtina ir pats prašymo turinys bei pačio ieškovo tolesni veiksmai. Būtent dėl reikiamų dokumentų trūkumo S. A. ir ėmėsi aktyvių veiksmų - kreipėsi į VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ dėl valdos įregistravimo savo vardu, gavo detalią ataskaitą. Visa tai S. A. padarė jau po to, kai buvo priimtas Panevėžio apskrities viršininko 2008-06-04 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Aptartos aplinkybės patvirtina, jog tuo metu S. A. prašymai dėl valstybinės žemės įsigijimo iš tikrųjų negalėjo būti tenkinami, kadangi trūko reikiamų dokumentų.
Bylos esmės atskleidimui yra svarbu nustatyti ar ieškovas po 2008 metų birželio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. NŽT teikė reikiamus dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu S. A. pateikė teismui deklaracijos detalios ataskaitos kopiją. (t. 1, b. l. 166) Ant šio dokumento yra apvalus antspaudas su užrašu „Kupiškio rajono savivaldybės administracija Žemės ūkio skyrius“, bei anspaudas „Vyr. specialistas Rimantas Lopeta“, asmens parašas ir data – 2008-06-20. Bylos nagrinėjimo metu (t. 2, b. l. 89) S. A. į bylą pateikė paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus kopiją, kurią buvo pateikusi V. A. 2007-05-22 (t. 2, b. l. 92-95). S. A. rašte teismui teigia, jog šią deklaraciją tuometinei NŽT pateikė jo motina V. A., po motinos mirties jis paveldėjo jos turtines teises ir motinos valdą persirašė sau. Deklaracijos detali ataskaita perkėlė motinos duomenis jam. (t. 2, b. l. 89) Bylos nagrinėjimo metu teismas įpareigojo atsakovą pateikti kitų asmenų, kurie tuo laikotarpiu pageidavo pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę (duomenys neskelbtini) k. v. teiktų paraiškų kopijas, kad būtų galima palyginti dokumentus. Iš atsakovo pateiktų J. U. (t. 2, b. l. 52-55), B.S. (t. 2, b. l. 62-65), A. K. (t. 2, b. l. 66-70), R. U. (t. 2, b. l. 71-74) paraiškų tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus matyti, kad šie dokumentai buvo pateikti pareiškėjų vardu ir ant jų yra gavimo žyma Kupiškio rajono žemėtvarkos skyriuje Subačiaus seniūnijoje.
Teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės įpareigojo atsakovą pateikti teismui visus S. A. 2008-2013 metų laikotarpiu NŽT Kupiškio skyriui pateiktus dokumentus chronologine tvarka. (t. 2, b. l. 175) Susipažinus su atsakovo pateiktais dokumentais matyti, kad tarp jų nėra nei deklaracijos detalios ataskaitos, nei paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. (t. 3, b. l. 3-36) Duomenų apie minėtų dokumentų pateikimą nėra ir atitinkamuose įstaigos registracijos žurnaluose. (t. 3, b. l. 48-49) Taigi, darytina išvada, kad S. A. visų Taisyklių 9.17 punkte nurodytų dokumentų nėra pateikęs. Iš viešai priieinamų informacijos šaltinių NŽT svetainėje http://nzt.lt/go.php/lit/Valstybines-zemes-ukio-paskirties-zemes-pardavimas matyti, kad nauji prašymai pirkti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypus nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nėra priimami.
Ieškovas dėl susiklosčiusios situacijos vienareikšmiškai kaltina Nacionalinės žemės tarnybą, tačiau, teismo nuomone, turi būti įvertintas ir pačio ieškovo elgesys, siekiant nuosavybėn iš valstybės įsigyti žemės ūkio paskirties žemę. Valstybinės žemės pirkimo procedūros yra griežtai reglamentuotos, tačiau kartu ir painios dėl įstatymų ir poįstatyminių aktų gausos bei nuolat besikeičiančio teisinio reguliavimo. Asmeniui siekiančiam iš valstybės įsigyti žemę yra būtina išpildyti eilę formalaus pobūdžio reikalavimų, kurių neįvykdymas ar netinkamas vykdymas gali užkirti kelią valstybinės žemės pirkimui. Bylos nagrinėjimo metu teisme ieškovas savo pasisakymais sudaro kategoriško, bet kartu ir naivaus asmens įspūdį, turinčio gana primityvų supratimą apie įstatymų taikymą valstybinės žemės pardavimo teisiniuose santykiuose bei tinkamą ir savailaikį dokumentų pateikimą atsakingai institucijai. Tikėtina, kad ieškovas tam tikrame valstybinės žemės pirkimo etape galėjo nevisiškai suprasti asmenims, siekiantiems įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirtis žemę, keliamus reikalavimus, reikalingus pateikti dokumentus ar atsakingų žemėtvarkos darbuotojų paaiškinimus. Ieškovo supratimą dokumentų tvarkyme valstybinėse įstaigose charakterizuoja ir tai, kad ieškovas dėl galimai pažeistų teisių gynimo kreipėsi praėjus beveik 8 metams nuo tariamo pažeidimo bei niekada nesinaudojo teise skųsti valstybinės žemės pirkimo procedūros tarpinių sprendimų, kurie buvo viešinami tiek skelbimų lentose, tiek internete.
Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kupiškio skyriaus 2013-02-08 rašto į 2013-01-22 S. A. prašymą matyti, kad S. A. prašė pratęsti žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartį. Rašte nurodoma, kad S. A. įstatymų nustatyta tvarka jau pasinaudojo teise tęsti valstybinės žemės nuomos sutartį, todėl pratęsti sutarties dar kartą galiojantys teisės aktai nenumato. Rašte nurodoma, kad S. A. turi galimybę teikti prašymą ilgalaikei žemės nuomai. (t. 2, b. l. 9-10)
Iš NŽT gautų dokumentų registro nuo 2013-01-20 iki 2013-01-31 matyti, kad 2013-01-23 buvo registruotas S. A. prašymas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo, kuriam suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 25-26) Iš S. A. 2013-01-22 prašymo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pratęsimo matyti, kad ant prašymo yra gavimo žyma „2013-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 82)
Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2013-04-26 įsakymo matyti, kad šiuo įsakymu buvo patvirtintas asmenų sąrašas, kurie yra pateikę prašymus įsigyti nuosavybėn, nuomoti iš valstybės, perduoti neatlygintinai naudotis (panaudai), valdyti patikėjimo teise žemės, miško sklypus (duomenys neskelbtini) k. v. (t. 1, b. l. 144) Iš šio įsakymo priedo matyti, kad S. A. buvo pateikęs du prašymus nuomuotis iš valstybės 2,50 ha ir 2,03 ha žemės sklypus. (t. 1, b. l. 145-146) Iš (duomenys neskelbtini) k. v. asmenų, pageidaujančių nuomoti iš valstybės žemės sklypus, 2013-05-14 susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, kad S. A. pasirinko savo naudojamą žemės sklypą iš laisvos valstybinės žemės (toliau ir LVŽ) Nr. 81, S. A. taip pat buvo pateikęs prašymą išsinuomoti dar vieną sklypą iš LVŽ Nr. 22, tačiau susirinkimo metu, šį sklypą pasirinko pretendentas, pateikęs nustatytais terminais prašymą, pirkti žemę iš valstybės. Susirinkimo metu patabų nei žodžiu, nei raštu nebuvo gauta. Susirinkime buvo nutarta suprojektuoti S. A. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 147-148) S. A. 2013-05-14 susirinkime dalyvavo ir sutiko su jam LVŽ plotuose projektuojamu žemės sklypu. (t. 1, b. l. 149-150)
Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2014-06-12 įsakymo matyti, kad šiuo įsakymu buvo patvirtintas VĮ Valstybinės žemės fondo Panevėžio žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus projekto autoriaus parengtus (duomenys neskelbtini) k. v. žemės reformos projektą ir projekto plane pretendentams suformuotų žemės sklypų ribas, jų plotus. (t. 1, b. l. 151-152) Iš šio įsakymo priedo matyti, kad S. A. nuomuoti iš valstybės buvo suprojektuotas 2,50 ha sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 153)
Iš 2008-05-26 susitarimo dėl 2013-06-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo matyti, kad su S. A., kaip V. A. turto paveldėtoju, buvo sudarytas 2013-06-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, pagal kurį S. A. tapo nuomininku, o žemės sklypas buvo išnuomuotas 5 metams. (t. 1, b. l. 165)
Iš žemės tvarkymo bylos matyti, kad S. A. užsakymu atlikti kadastriniai matavimai žemės sklypui Nr(duomenys neskelbtini). 2014-12-03 aiškinamajame rašte nurodoma, kad pagal žemės reformos žemėtvarkos projektą sklypo plotas turėjo būti 2,50 ha, tačiau po matavimų gautas sklypo plotas – 3,6302 ha. (t. 1, b. l. 169-171) Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2015-02-11 įsakymo matyti, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). buvo išnuomotas S. A. (t. 1, b. l. 168) pagal 2015-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartį 25 metams. (t. 1, b. l. 51-53)
Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2013-03-28 įsakymo matyti, kad šiuo įsakymu buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini)k. v. laisvos žemės fondo žemės plotai. (t. 1, b. l. 138-139) Iš šio įsakymo priedo matyti, kad 2,73 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra laisvos žemės fonde. (t. 1, b. l. 142) Iš E. J. turto paveldėtojų J. K. ir D. J. 2014-03-07 prašymo NŽT Panevėžio skyriui matyti, kad yra prašoma už likusią neatkurta 2,64 ha dalį E. J. suprojektuoti lygiavertį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 48) Iš NŽT Panevėžio skyriaus 2014-07-07 išvados „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ matyti, kad E. J. Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-10-29 ir 1998-11-26 sprendimais yra atkurtos nuosavybės teisės į žemę. J. K. ir D. J. su išvada sutinka ir pageidauja gauti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-45) Iš NŽT Panevėžio 2014-12-08 rašto matyti, kad NŽT Panevėžio skyriaus 2014-07-07 išvada „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ kartu su kitais dokumentais buvo persiųsta NŽT Kupiškio skyriui pagal pageidaujamo žemės sklypo suteikimo neatlygintinai buvimo vietą. (t. 1, b. l. 42)
Iš Panevėžio apskirties Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2015 m. regiamo žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo žemės sklypų plano pretendentų susirinkimo 2015-04-02 Nr. 1 matyti, kad predendentės E. J. paveldėtoja J. K., atstovaujanti ir kitą paveldėtoją D. J. pasirinko žemės sklypą, kuris 2015-02-21 valstybinės žemės nuomos sutartimi 25 metams išnomuotas S. A.. (t. 1, b. l. 19-23) Iš NŽT Kupiškio skyriaus vedėjo 2015-03-16 įsakymo matyti, kad šiuo įsakymu buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo žemės sklypų plano rengimo pradžia, patvirtinti LŽFŽ plotai (taip pat ir plotas Nr. 602) bei patvirtintas asmenų sąrašas, kurie yra pateikę prašymus įsigyti nuosavybėn žemės, miško sklypus (duomenys neskelbtini) k.v. (IX eilės pretendente įrašyta E. J.). (t. 1, b. l. 127)
Žemės reformos įstatymo 8 straipsnis numato, kad asmenims žemės reformos metu žemė, miškas ir vandens telkiniai (suformuotais žemės sklypais) parduodami laikantis šio įstatymo 10 straipsnyje nurodytos eilės ir pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus žemės valdos projektus ar teritorijų planavimo dokumentus. Minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1-12 punktai nustato asmenų, pageidaujančių įsigyti, nuomoti žemę, mišką ir vandens telkinius, naudotis jais neatlygintinai ar valdyti patikėjimo teise, eilę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. J. yra IX eilės pretendentė. Ieškovui apie tai, kad jo nomuojama iš valstybės žemė gali būti perduota kitiems asmenims pagal sprendimą atkurti nuosavybės teisę, buvo žinoma dar 2008 metais sudarant susitarimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo. (t. 1, b. l. 165) Tokia pati sutarties nuostata yra perkelta ir 2015-02-12 valstybinės žemės nuomos sutartį. (t. 1, b. l. 51-53) NŽT 2016-06-14 raštu yra pateikusi ieškovui išsamų atsakymą paremtą susijusių teisės aktų analizę, kokių teisės aktų pagrindu E. J. įpėdiniams buvo perduotas ieškovo nuomuojamas žemės sklypas. (t. 1, b. l. 8-10) Teismas palaiko šiame rašte išdėstytus argumentus, kaip teisiškai pagrįstus, ir jų sprendime nebekartoja, konstatuodamas, kad NŽT 2016 m. balandžio 19 d. sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje E. J., yra priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų.
Diskrecija pasirinkti savo pažeistų interesų gynimo būdą priklauso asmeniui, inicijuojančiam teisminį procesą (CPK 5 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai, CK 1.137 - 1.138 straipsniai). CK 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą (CK 5.8 straipsnis), yra tik tas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius (CK 5.50 straipsnio 1 ir 2 dalys) arba iš jų nėra pasitraukęs tokiais pagrindais, dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrūksta (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009). Taigi, šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, jog ieškovas yra pasirinkęs pagal įstatymą negalimą savo interesų gynimo būdą, todėl ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu E. J. paveldėjimo pagal testamentą liudijimą dalyje yra atmestinas.
Esant aptartų aplinkybių visumai, ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei nėra priteistinas žyminis mokestis, atstovavimo išlaidos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kadangi ieškovui yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalis). (t. 1, b. l. 69-70)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
S. A. ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.