Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1426/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-30
Bylos Nr.: 2A-1426/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Audronė Jarackaitė, Alvydas Poškus, Rasa Gudžiūnienė
Atsakovas: E. S., S. S.
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Beta Medical“
Ieškovas: akcinės bendrovės „Swedbank“

Kategorijos

35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
36.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinės bylos Nr. 2A-1426/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 36.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės E. S. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Beta Medical“ apeliacinius skundus bei atsakovo S. S. pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinių skundų dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1136-395/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams S. S. ir E. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Beta Medical“); trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Beta Medical“ priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo (tretieji asmenys pagal priešieškinį - S. S. ir E. S.) ir atsakovės E. S. priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei „Swedbank“ bei atsakovui S. S. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „Swedbank“ ieškiniu, remdamasis CK 6.76 straipsniu, 6.81 straipsniu, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.918 straipsniu, prašė priteisti iš atsakovo S. S. 289 620,02 EUR skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; be to, prašė priteistų iš atsakovo sumų išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, tiek į bendrą atsakovų S. S. ir E. S. turtą (1 b. t., 4-7 l.).

Nurodė, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Beta Medical“ (buvęs pavadinimas UAB „Teksora klinika“, toliau – ir Kredito gavėjas) 2010 m. vasario 5 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 10-0000629-KL, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteikta 289 620 EUR sumos kredito linija (toliau – Kredito sutartis); Kredito sutartis pakeista ir papildyta 2010 m. vasario 23 d. susitarimu Nr. 10-000629-KL/10-010248-IN-1, kurio pagrindu suteiktas 477 324 EUR sumos kreditas (toliau – Susitarimas). Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas S. S. (toliau – ir Laiduotojas) 2010-02-05 pasirašė Laidavimo sutartį Nr.10-000629-LA1, pakeistą ir papildytą 2010-02-23 laidavimo sutartimi Nr. 10-000629-LA1K, pagal kurią atsakovas laidavo, jog trečiasis asmuo (kredito gavėjas) įvykdys visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį (toliau – Laidavimo sutartis); be to, Kredito gavėjo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais buvo įkeistas UAB „Beta Medical“ žemės sklypas su negyvenamosiomis patalpomis, esantys Kaune, Savanorių pr. 245, bei 100 proc. atsakovams ir UAB „Teksora Group“ priklausančios UAB „Beta Medical“ akcijos.

Pasak ieškovo, Kredito gavėjas ir Laiduotojas, nevykdė Kredito ir Laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovas vienašališkai 2011-07-07 nutraukė Kredito sutartį; Kredito gavėjo ir Laiduotojo veiksmais buvo pažeisti ieškovo interesai bei sutarčių vykdymo principai, todėl Kredito gavėjas privalo grąžinti ieškovui tokią pinigų sumą, kokią gavo, bei mokėti palūkanas, o Laiduotojas yra solidariai atsakingas už Kredito gavėjo neįvykdytas prievoles (CK 6.6 str. 4 d.). Ieškovas nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo S. S. negrąžintą kredito dalį; skola pagal Kredito sutartį sudarė 822 674,73 EUR, tačiau, nežinant atsakovų turtinės padėties, ieškinio dalykas yra tik dalis skolos – 289 620,02 EUR negrąžinto kredito dalis.

Šalies argumentai

Ieškovo teigimu, Laidavimo sutartyje atsakovas S. S. patvirtino, kad Laidavimo sutartis sudaryta sutuoktiniui sutinkant bei tai, kad Laidavimo sutartis neprieštarauja šeimos interesams, be to, atsakovė E. S. pasirašė ant įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 02220100003197), patvirtindama, jog jai yra žinomos Kredito ir Laidavimo sutarčių sąlygos, ir kaip UAB „Beta Medical“ administracijos vadovė, pasirašė ir Kredito sutartį, kurioje nurodyta, kad už prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą laiduoja sutuoktinis S. S., todėl atsakovės E. S. pareiga atsakyti kyla ne tik iš Laidavimo sutarties, bet ir pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą (iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais). Pasak ieškovo, kadangi atsakovai buvo sudarę santuoką Laidavimo sutarties pasirašymo metu, atsakovė E. S. žinojo apie Laidavimo sutartį ir sutiko su šiuo sandoriu, teismo priteista suma turi būti nukreipta vykdyti į bendrą atsakovų turtą.

Atsiliepimas

Atsakovai atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (1 b. t., 140-148 l.). Nurodė, kad ieškovas vengė pratęsti Kredito sutartį, reikalaudamas skolininko (trečiojo asmens) prisiimti papildomus įsipareigojimus – pasirašyti papildomą kredito sutartį, skirtą refinansuoti bankrutuojančios UAB „Teksora Group“, kuri yra vienas iš trečiojo asmens akcijų savininkas, negrąžintą 1 300 000 Lt sumą. Pasak atsakovų, skolininkui nepriėmus nepalankių papildomų finansinių įsipareigojimų, ieškovas nepratęsė Kredito sutarties, nesant esminių sutarties pažeidimų, ir pareikalavo grąžinti visą paskolą. Atsakovų teigimu, ieškovas savo veiksmais neleido skolininkui vykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl skolininkui buvo atimta galimybė atlikti mokėjimus pagal Susitarimą; jie nebuvo tinkamai informuoti apie skolininko prievolių nevykdymą, skolos padengimą bei Kredito sutarties nutraukimą, apie ką jiems tapo žinoma, kai gavo 2011-10-04 raštą Nr. 46986 dėl išieškojimo iš įkeistų vertybinių popierių – atsakovams priklausančių UAB „Beta Medical“ akcijų. Pasak atsakovų, jie kreipėsi į ieškovą dėl termino pratęsimo skolai grąžinti, tačiau atsakymo nesulaukė; pradėjus derybas dėl Kredito sutarties termino pratęsimo, ieškovas atsisakė jį pratęsti, nors iki 2011-02-05 palūkanos pagal Kredito sutartį buvo išmokėtos ir buvo likusi tik pagrindinė kredito suma, be to, ieškovo elgesys su skolininku, vykdant Kredito sutartį, buvo nesąžiningas, nebuvo laikomasi derybų metu aptartų įsipareigojimų.

Atsakovų teigimu, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Susitarimo, kadangi ieškovo nesąžiningumas nepratęsti Kredito sutarties, nulėmė aplinkybę, jog skolininkas nustojo dengti kreditą pagal Susitarimą, kurį ieškovas nutraukė neva dėl esminio sutarties pažeidimo, kurio nebuvo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus; Susitarimo nevykdymą nulėmė ne skolininko prasta finansinė būklė ar kiti piktybiniai veiksmai, dėl kurių buvo sustabdytas kredito dengimas, tačiau tai, jog ieškovas nesilaikė ikisutartinių santykių metu prisiimtų įsipareigojimų ir derybų metu teikė akivaizdžiai nesąžiningus ir nepalankius skolininkui pasiūlymus.

Atsakovų nuomone, pagal Laidavimo sutartį solidari atsakomybė yra ribota Laidavimo sutartyje nurodytos sumos dydžiu (289 621 EUR), todėl net ir tuo atveju, jeigu skolininko ieškinys dėl neteisėto Kredito sutarties nutraukimo nebūtų tenkinamas skolininko naudai, ieškovas neįgytų teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų padengti didesnę sumą nei numatyta Laidavimo sutartyje.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą (1 b. t., 103-112 l.).

Šalies argumentai

Atsakovė E. S. priešieškiniu, remdamasi CK 1.80 straipsniu, prašė pripažinti 2010-02-05 Laidavimo sutartį Nr. 10-000629-LA1, sudarytą tarp atsakovo S. S. ir ieškovo AB „Swedbank“, negaliojančia ir niekine bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 b. t., 72-76 l.). Nurodė, kad Laidavimo sutartis pažeidžia jos ir vaikų interesus, kadangi Laidavimo sutartis sudaryta, nesant teismo leidimo laiduoti šeimos turtu, be to, ieškovas neturi reikalavimo teisės į laiduotojo sutuoktinę kaip solidariąją skolininkę, kadangi nebuvo duotas sutikimas sudaryti Laidavimo sutartį ir ji vėliau nebuvo patvirtinta (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsakovės teigimu, ieškovas, žinodamas kad laiduotojo vienintelis asmeninis turtas yra vienintelis būstas, esantis Kaune, Lozoraičio g. 9 (Vijoklių g. 28-4), kuriame gyvena laiduotojas bei jo sutuoktinė su nepilnamečiais vaikais, privalėjo numatyti laiduotojo skolinių įsipareigojimų neįvykdymo atveju, kad išieškojimas bus pradėtas būtent iš šio nekilnojamojo turto.

Atsiliepimas

Ieškovas AB „Swedbank“ atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti (2 b. t., 125-127 l.). Nurodė, kad CK 3.85 straipsnis nagrinėjamame ginče netaikytinas, kadangi jis reglamentuoja šeimos turto teisinį režimą ir apriboja sutuoktinio teisę be teismo leidimo perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą, priskirtą šeimos turtui, kai sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, o nagrinėjamu atveju atsakovas, laiduodamas už kredito gavėjo prievolę pagal Kredito sutartį, prisiėmė savo turiniu kitokio pobūdžio prievolę, t. y. laidavo visu savo turtu. Pasak atsakovo, Laidavimo sutartimi nėra suvaržoma bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir disponavimas ja, vykdant skolos išieškojimą pagal Laidavimo sutartį, nepilnamečių vaikų teises užtikrins vykdymo proceso normos, o sandorio negaliojimo instituto taikymas būtų absoliučiai neproporcingas.

Atsakovas S. S. ir trečiasis asmuo UAB „Beta Medical“ atsiliepimuose į priešieškinį su juo sutiko, nurodydami argumentus, iš esmės tapačius, nurodytiems jų atsiliepimuose į ieškinį bei atsakovės E. S. priešieškinyje (2 b. t., 113-117 l., 120-122 l.).

Be to, trečiasis asmuo UAB „Beta Medical“ 2011-12-12 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui AB „Swedbank“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo (nurodęs trečiaisiais asmenimis Simoną ir E. S.), prašydamas pripažinti nepagrįstu 2010-02-05 Kredito sutarties nepratęsimą bei pripažinti neteisėtu 2010-02-23 Susitarimo vienašalį nutraukimą (1 b. t., 1-9 l.). Nurodė, kad atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė Kredito sutartį, kadangi UAB „Beta Medical“ nepadarė esminio Kredito sutarties pažeidimo, todėl atsakovas AB „Swedbank“, vienašališkai nutraukdamas Kredito sutartį, pažeidė sąžiningumo, protingumo ir geros dalykinės verslo praktikos principus.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2KT-74/2012) nutarta sujungti Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-1136-395/2012 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2771-872/2012, prijungiant civilinę bylą Nr. 2-2771-872/2012 prie apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1136-395/2012, ir perduoti jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismui (2 b. t, 63-64 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį, priteisė iš atsakovo S. S. 289 620,02 EUR negrąžintos skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų; leido iš atsakovo S. S. priteistų sumų išieškojimą vykdyti tiek iš atsakovui S. S. priklausančio turto, tiek iš bendro atsakovų S. S. ir E. S. turto, priteisė iš trečiojo asmens ir atsakovų valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; atmetė trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ ir atsakovės E. S. priešieškinius (2 b. t., 161-166 l.).

Teismas nurodė, jog šalys neneigia, kad atsakovas nevykdė laiku ir tinkamai savo įsipareigojimų bei, siekdamas išvengti išieškojimo nukreipimo į Laidavimo sutartimi įkeistą UAB „Beta Medical“ turtą, bandė išvengti prievolės įvykdymo. Teismo teigimu, iš byloje esančių duomenų, tarp jų ieškovo 2011-06-20 įspėjimo dėl kredito linijos sutarties nutraukimo ir negrąžintos paskolos paskaičiavimo lentelių, atsakovo S. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, jog atsakovas nevykdė savo skolinių įsipareigojimų kreditoriui ir buvo perspėtas dėl galimo vienašališko Kredito sutarties nutraukimo, todėl ieškovas pagal Kredito sutarties 11.2.1 punktą jau 2010 m. rugpjūčio mėnesį galėjo nutraukti Kredito sutartį vienasmeniškai, tačiau šia situacija nepasinaudojo ir nepažeidė geranoriško šalių bendradarbiavimo principų, o sutartį nutraukė tik po metų, kuomet paaiškėjo, kad UAB „Beta Medical“ paprašė 2 500 000 Lt dydžio refinansavimo paskolos tam, jog užtikrintų nutrauktų paskolų grąžinimą ir teigiamą investuotojų paiešką. Teismas sprendė, jog ieškovas turėjo pagrindą už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą, o vėliau ir už jų nevykdymą, taikyti sutartinę atsakomybę (CK 6.256 str.1 d.).

Pasak pirmosios instancijos teismo, Laidavimo sutarties pirmame lape patvirtinta, kad Laidavimo sutartis sudaryta jo sutuoktiniui sutinkant, kad Laidavimo sutarties sudarymas neprieštarauja šeimos interesams, be to, E. S. pasirašė ant įkeitimo lakšto Nr. 02220100003197, kuriuo, užtikrinant UAB „Beta Medical“ prievoles pagal Kredito sutartį, buvo įkeisti laiduotojui ir E. S. priklausantys vertybiniai popieriai – 325 vienetai UAB „Beta Medical“ akcijų, tokiu būdu patvirtindama, jog jai yra žinomos Kredito sutarties ir Laidavimo sutarties sąlygos, be to, E. S., kaip UAB „Beta Medical“ administracijos vadovė, taip pat pasirašė ir Kredito sutartį, kurioje nurodyta, kad už prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą atsakingas Laiduotojas. Teismas sprendė, kad atsakovės E. S. pareiga kyla ne tik iš Laidavimo sutarties, bet ir, remiantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ji yra solidariai atsakinga už prievolių ieškovui vykdymą.

Atsiliepimas

Teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad, įvertinus priešieškiniuose ir atsakovų atsiliepimuose į ieškinį nurodytus argumentus, yra pagrindo nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio, nes tokia galimybė, įstatymų leidėjo valia, yra tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.), o nagrinėjamo ginčo atveju nenustatyta nurodytų sąlygų, leidžiančių pripažinti ieškovo vienašališką Kredito sutarties nutraukimą neteisėtu, todėl ieškovo veiksmai, vienašališkai nutraukiant sutartį, atitiko proporcingumo principą ir kredito sutartyje šalių numatytus tikslus bei komercinę riziką. Teismas nurodė, jog iki Kredito sutarties nutraukimo atsakovai nepateikė prašymo ieškovui pakeisti sutartį, per protingą terminą nesikreipė į ieškovą bei teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, todėl ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atmesdamas trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ priešieškinį, nurodė, kad nei atsakovai, nei trečiasis asmuo UAB „Beta Medical“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, kad nesuabsoliutina favor contractus principo, bet sprendžia, jog ginčo atveju šis principas nepaneigia pacta sunt servanta principo, nes UAB „Beta Medical“ bei atsakovai Simonas ir E. S., žinodami sutarties sąlygų nevykdymo pasekmes, neneigia, jog žinojo apie Kredito sutarties nutraukimą po to, kai nemokėjimas pagal sutartį tęsiasi ilgiau kaip 30 d., o ginčo sutarties nutraukimo dieną UAB „Beta Medical“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį ilgiau nei 9 mėnesius ir nėra įvykdžiusi jų iki pat ginčo teisme kilimo pradžios. Teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš kredito gavėjo pagrįstas CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis, o trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ priešieškinys dėl sandorio nutraukimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas sprendė, kad nepagrįstas ir atsakovės E. S. priešieškinis dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teigdamas, kad atsakovė iš esmės pripažįsta, jog, būdama trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ administracijos vadove ir akcininke, gerai žinojo apie Kredito sutarties ir Susitarimo sudarymo bei šalių atsakomybės, tarpusavio įsipareigojimų ir sutarties nutrakimo sąlygas, jog jai buvo žinomos ir Laidavimo sutarties sąlygos, o CK 3.85 straipsnio 2 dalies imperatyvas dėl šeimos turto teisinio rėžimo pakeitimo nesudaro pagrindo ginčo sandorio pripažinimui negaliojančiu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovė E. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti atsakovės priešieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 b. t., 168-173 l.). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1) Apygardos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovė, kaip trečiojo asmens UAB „Beta Madical“ administracijos vadovė, pasirašydama įkeitimo lakštą, patvirtino, jog jai yra žinomos Kredito sutarties ir Laidavimo sutarties, su kuria ji sutiko, sąlygos. Atsakovė nepasirašė ant Laidavimo sutarties, nedavė sutikimo laiduoti bendrosios nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu priklausančiu turtu, nors sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai (CK 3.92 str. 4 d.). Nors Laidavimo sutartyje yra sutuoktinio patvirtinimas, jog minėta sutartis sudaryta laiduotojui sutinkant bei neprieštarauja šeimos interesams, tačiau apeliantės valia nebuvo išreikšta jokia forma, o jos pasirašymas ant įkeitimo lakšto, kuriuo buvo įkeisti vertybiniai popieriai (325 UAB „Beta Medical“ akcijos), nepatvirtina Laidavimo sutarties sąlygų žinojimo bei sutikimo, kadangi įkeitimą reglamentuoja visiškai kitos teisės normos negu laidavimą; negalima vertinti, jog asmuo, sudarydamas sandorį dėl turto įkeitimo, prisiima asmeninę prievolę atsakyti visu kitu savo turtu;

2) Teismas nepagrįstai nurodė, jog kreditui paimti buvo duotas sutuoktinės sutikimas, o kreditas duotas šeimos interesams. Kredito paskirtis, nurodyta Kredito sutartyje (kreditas suteiktas UAB „Teksora group“, UAB „Teksora“, UAB „Teksora technika“ UAB „Marinera“ kreditų refinansavimui), patvirtina, jog Kredito sutartis buvo sudaryta ne šeimos interesams tenkinti, o tikslu refinansuoti įmonės kreditą ir efektyviau vystyti verslą;

3) Teismas nevertino į bylą pateiktų įrodymų apie tai, kad Laidavimo sutarties sudarymas prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Laiduotojas S. S. Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti nekilnojamu turtu, kuris buvo vienintelė šeimos gyvenamoji patalpa (CK 3.84 str.), o kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, Laidavimo sutarties sudarymo metu neturėjo. Teismas nesiaiškino, ar ieškovas, prieš reikalaudamas pasirašyti Laidavimo sutartį, elgėsi apdairiai ir atidžiai, patikrino registruose turimą asmenų turtą, ar jam buvo žinoma, kad laiduotojas turi nepilnamečių vaikų, o vienintelis jo turimas turtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, yra vienintelė jo šeimos gyvenamoji patalpa, jog Laidavimo sutarčiai sudaryti nebuvo gautas teismo leidimas.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Beta Medical“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo tenkinti atsakovės E. S. apeliacinį skundą, panaikinti apygardos teismo sprendimą ir tenkinti atsakovės priešieškinį (3 b. t., 4-7 l.). Nurodo, kad atsakovė nepareiškė sutikimo sudaryti Laidavimo sutartį bei vėliau tokio sandorio nepatvirtino; teismas neteisingai interpretavo aplinkybę, kad atsakovės pasirašymas ant įkeitimo lakšto tariamai patvirtina, jog jai buvo žinomos Laidavimo sutarties sąlygos bei ji sutiko su Laidavimo sandoriu. Sutinka su apeliantės argumentu, kad Laidavimo sutartis prieštarauja CK 3.85 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms, kadangi nebuvo kreiptasi į teismą leidimo dėl laidavimo vieninteliu šeimos turtu.

Ieškovas AB „Swedbank“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš apeliantės visas bylinėjimosi išlaidas (3 b. t., 17-19 l.). Nurodo, kad atsakovės E. S. pareiga atsakyti kyla ne tik iš Laidavimo sutarties, bet ir pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pasak ieškovo, nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 3.85 straipsnis, kadangi atsakovas, laiduodamas už Kredito gavėjo prievolę pagal Kredito sutartį grąžinti paimtą kreditą, prisiėmė kitokio pobūdžio prievolę, t. y. laidavo visu savo turtu, o ne konkrečia daiktine teise apribojo nekilnojamojo turto disponavimą.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Beta Medical“ apeliaciniame skunde prašo panikinti Kauno apygardos teismo 2012-10-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atmesti, o trečiojo asmens priešieškinį tenkinti (2 b. t., 176-182 l.). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1) Apygardos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė proceso teisės normas, kadangi nepasisakė dėl jo priešieškinyje išdėstytų argumentų, neištyrė bylos faktinių aplinkybių bei pateiktų įrodymų, todėl, tinkamai neatlikus įrodymų vertinimo, teismo sprendimas negali būti laikomas tinkamu bei teisingu (CPK 183 str., 270 str.):

1.1. teismas nepasisakė ir nevertino trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų ir įrodymų dėl banko nesąžiningumo. Skolininkas ir ieškovas derybų metu susitarė, jog Kredito sutartimi turėjo būti dengiamas UAB „Teksora Group“ įsipareigojimas ieškovui, o ieškovas įsipareigojo atsisakyti trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ laidavimo bei jo akcijų įkeitimo už UAB „Teksora Group“ prievoles, tačiau ieškovas atsisakė tik laidavimo, nevykdydamas kito sutarto reikalavimo – atsisakyti akcijų įkeitimo;

1.2. teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Teksora Group“ akcijų pardavimas vyko varžytynėse, kas sumenkino įmonės reputaciją tiek jos klientų, tiek partnerių akivaizdoje, o įmonė patyrė nuostolių, kadangi dėl minėtų priežasčių sumažėjo pasitikėjimas ja;

1.3. teismas netyrė aplinkybės, jog ieškovas atsisakė pratęsti Kredito sutarties terminą ne dėl sunkios įmonės finansinės būklės, tačiau dėl to, jog trečiasis asmuo nesutiko prisiimti kitos įmonės (UAB „Teksora Group“) prievolių, siekiančių apie 1,3 mln. Lt.;

1.4. neįvertinta aplinkybė, jog trečiasis asmuo sąžiningai vykdė įsipareigojimus, atliko mokėjimus tiek pagal Susitarimą, tiek pagal Kredito sutartį iki tol, kol ieškovas nusprendė nebetęsti Kredito sutarties, kurią ieškovas laikė pasibaigusia, pradėjo skaičiuoti delspinigius už pradelstą kreditą, dėl ko trečiojo asmens pastangos dengti kreditą pagal Kredito sutartį tapo beviltiškomis, kadangi skolininko mokamomis įmokomis pirmąja eile buvo dengiami pagal Kredito sutartį skaičiuojami delspinigiai;

1.5. teismas be pagrindo netenkino trečiojo asmens prašymų kviesti liudytoja banko darbuotoją V. K., kuri bendravo ir dalyvavo derybose, tariantis dėl kredito sutarties sąlygų.

2) Teismas nepasisakė, ar ieškovas turėjo teisinių pagrindų nutraukti sutartį, detaliai nenurodė, kodėl pirmenybę teikia pacta suntservanta principui, o ne favor contractus principui. Teismas neįvertino, kad jis nepadarė pažeidimo, kurį galima būtų laikyti esminiu pagal CK 6.217 straipsnį, todėl ieškovas nepagrįstai nutraukė 2010-02-23 investicinės paskolos sutartį prieš terminą; įmokos sumokėjimo termino praleidimas neturėtų būti laikomas esminiu pažeidimu; jog sutarties nevykdymą lėmė ne finansiniai sunkumai, bet ieškovo nesąžiningi veiksmai.

Atsakovas S. S. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės E. S. ir trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ apeliacinių skundų dėl Kauno apygardos teismo 2012-10-22 sprendimo (2 b. t., 188 l.).

Atsiliepimas

Ieškovas AB „Swedbank“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ apeliacinį prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas (3 b. t., 23-28 l.). Nurodo, kad nei Kredito sutartis, nei teisės aktai nenumato pareigos bankui pratęsti Kredito sutartį jo pageidaujamu terminu, todėl nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, jog ieškovas nepagrįstai nepratęsė Kredito sutarties kredito grąžinimo termino, vėluojant mokėti priskaičiuotas sumas. Pasak ieškovo, Kredito gavėjas nepateikė įrodymų, jog po Kredito sutarties sudarymo kreipėsi į ieškovą ir prašė atsisakyti akcijų įkeitimo, be to, Kredito gavėjo nemokos dar iki Kredito sutarties sudarymo siekė 157 000 Lt ir tam, kad bankas atsisakytų akcijų įkeitimo, nemokėjimai turėjo būti padengti iki 2010-01-30 ir neviršyti 30 d., tačiau Kredito gavėjas nepateikė duomenų apie tokios sąlygos įvykdymą; Kredito sutartyje numatytas 30 dienų terminas nutraukti Kredito sutartį įmokų nemokėjimo atveju pakankamai ilgas, racionalus ir sąžiningas, per jį kiekvienas apdairus ir rūpestingas verslininkas gali imtis priemonių ištaisyti sutarties vykdymo trūkumus (vėlavimą). Ieškovo teigimu, pagal įstatymą eilinės paskolos sumos dalies negrąžinimas laiku yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.874 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Dėl atsakovės E. S. apeliacinio skundo

Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad Laidavimo sutartis sudaryta laiduotojo S. S. šeimos interesais; kad tai, jog Laidavimo sutartis sudaryta be atsakovės E. S. sutikimo ir negavus teismo leidimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o savo išvadas motyvavo sprendime.

Pagal įstatymą, laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja įvykdyti kreditoriui prievolę už skolininką, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Be to, tik abu sutuoktiniai gali sudaryti sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, išskyrus atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą sudaryti tokį sandorį (CK 3.92 str. 4 d.); o, teismo leidimas būtinas nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti, jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų (CK 3.85 str. 2 d.).

Pagal teismų praktiką, kadangi Laidavimo sutartimi nėra perleidžiamas ar įkeičiamas konkretus nekilnojamasis daiktas ar daiktinės teisės, nėra suvaržoma bendroji jungtinė nuosavybė ar disponavimas ja (CK 3.85 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2013).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios susijusios su bendrąja sutuoktinių nuosavybe, kylančia iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidarios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2013;). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013).

Nustatyta, kad pagal ieškovo AB „Swedbank“ ir trečiojo asmens UAB „ Beta Medical“ sudarytus 2010-02-05 Kredito sutartį ir 2010-02-23 Susitarimą trečiajam asmeniui buvo suteikta 289 620 EUR sumos kredito linija ir 477 324 EUR sumos kreditas (1 b. t., 11-34 l.), o pagal ieškovo ir atsakovo S. S. 2010-02-05 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.10-000629-LA1, atsakovas S. S. (Laiduotojas) laidavo ieškovui už UAB „Beta Medical“ (Kredito gavėją) ir įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu Kredito gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal Kredito sutartį; kuri pakeista 2010-02-23 laidavimo sutartimi Nr. 10-000629-LA1K, kurioje pakeistas Laidavimo sutarties bendrosios dalies 3.2 punktas, nustatant atsakovo S. S. atsakomybę ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėjo UAB „Beta Medical“, t. y. ne didesne nei 289 621 EUR suma (1 b. t., 35-40 l.). Bylos duomenimis, Laidavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog Laiduotojas patvirtino, kad Laidavimo sutartis sudaryta sutinkant jo sutuoktiniui (atsakovei E. S.), o Laidavimo sutarties sudarymas neprieštarauja jo šeimos interesams (1 b. t., 38 l.). Be to, Kredito gavėjo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui 2010-04-03 ir 2010-04-06 hipotekos lakštais buvo įkeistas trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ žemės sklypas su negyvenamosiomis patalpomis, esantys Kaune, Savanorių pr. 245, bei 100 proc. atsakovams ir UAB „Teksora Group“ priklausančios UAB „Beta Medical“ akcijos, kuriuos pasirašė ir atsakovė E. S. (1 b. t., 41-49 l.).

Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutartimi atsakovas S. S. įsipareigojo už savo prievolių pagal Laidavimo sutartį nevykdymą atsakyti ieškovui AB „Swedbank“ visu savo turtu (Laidavimo sutarties 3.3 p., 1 b. t., 36 l.), įsipareigodamas už Kredito gavėją vykdyti pagrindinę prievolę, esant netinkamam kredito gavėjo prievolės vykdymui.

Be to, bylos duomenimis (tarp jų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma bei 2010-04-06 ieškovo, atsakovo S. S. ir trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ pasirašytas sutartinės hipotekos lakštas Nr. 02220100003197), atsakovė E. S., pasirašiusi šį dokumentą UAB „Beta Medical“ vardu, buvo trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ (Kredito gavėjo) direktorė ir akcininkė (1 b. t., 47-49 l., 86 l.). Taigi atsakovė E. S. dalyvavo Kredito gavėjo veikloje ir prisidėjo prie šios įmonės veiklos vystymo, o verslo plėtojimui įsipareigojimus prisiėmė tiek atsakovas S. S. (Laidavimo sutartimi laiduodamas už UAB „Beta Medical“ prievolių įvykdymą), tiek atsakovė E. S. (UAB „Beta Medical“ akcininkė ir direktorė; pasirašydama Kredito sutartį), siekdami gauti iš ieškovo kreditą plėtoti veiklai nurodytos įmonės, iš kurios veiklos gautomis pajamomis patenkino savo šeimos poreikius, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, kad įrodyta, jog atsakovas S. S. Laidavimo sutartį sudarė šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Juolab kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog iš UAB „Beta Medical“ gaunamos pajamos nėra naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Be to, nepaneigia teismo išvadų bei motyvų ir atsakovės E. S. argumentai dėl teismo leidimo reikalingumo laidavimo sandoriui sudaryti; juolab kad ginčo Laidavimo sutartimi nėra perleistas (ar įkeistas) konkretus nekilnojamasis daiktas ar daiktinės teisės (CK 3.84 str. 2 d., CPK 185 str.).

Taigi dėl nurodytų motyvų, turint omenyje ir teismo teisingai nustatytas faktines bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad byloje įrodyta, jog Laiduotojo prisiimta prievolė yra bendra abiejų sutuoktinių prievolė ir neturi pagrindo apeliantės argumentai, jog Laidavimo sutartis sudaryta ne šeimos interesais arba kad Laidavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį, kurie neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ apeliacinio skundo

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Pagal įstatymą, vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.), o praleidus sutarties įvykdymo terminą, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą įvykdyti neįvykdytai sutarčiai (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.); sutartis gali būti vienašališkai nutraukta konkrečiais joje nustatytais pagrindais (CK 6.217 str. 5 d.). Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog sutarties nutraukimas yra kraštutinė – ultima ratio – priemonė, kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo, o favor contractus (siekti sutarties įvykdymo) principas įpareigoja šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai yra įmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2013). Tačiau favor contractus principas neturėtų būti suabsoliutinamas, taip paneigiant vienos iš sutarties šalių teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013).

Bylos duomenimis, ieškovo AB „Swedbank“ su trečiuoju asmeniu UAB „Beta Medical“ 2010-02-05 sudarytos Kredito sutarties, pakeistos ir papildytos 2010-02-23 Susitarimu, bendrosios dalies 11.2 punkte numatyti kredito grąžinimo prieš terminą, banko reikalavimu, atvejai, tarp jų ir ieškovo teisė nutraukti Kredito sutartį, Kredito gavėjui (trečiajam asmeniui UAB „Beta Medical“) vėluojant mokėti pagal Kredito sutartį priskaičiuotas sumas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų ir pareikalauti grąžinti ieškovui visą negrąžintą kreditą (Kredito sutarties 11.2.1.1 p.; 1 b. t., 28-34 l.), ieškovo 2011-06-20 pranešime Nr. SR-31252 trečiajam asmeniui konstatuota, jog trečiasis asmuo nevykdo įsipareigojimo grąžinti paskolą, mokėti palūkanas bei kitus mokėjimus pagal Kredito sutartį, bei nustatytas terminas iki 2011-07-05 sumokėti likusią skolos sumą (355 567,61 EUR), be to, nurodyta, kad, neįvykdžius įsipareigojimų nustatytu terminu, Kredito sutartis su visais pakeitimais ir papildymais bus nutraukta 2011-07-07 (1 b. t., 50-51 l.).

Nustatyta, kad Kredito gavėjas trečiasis asmuo UAB „Beta Medical“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ieškovui, daugiau nei 9 mėnesius vėluodamas grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, dėl ko susidarė 822 674,73 EUR skola (skolos paskaičiavimas 1 b. t., 55-79 l.), neįvykdė ieškovo reikalavimo nustatytu terminu, dėl ko 2011-07-07 buvo nutraukta nurodyta Kredito sutartis (su pakeitimais ir papildymais). Taigi, paskolos gavėjui UAB „Beta Medical“ nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (vėlavo atlikti mokėjimus ilgiau kaip 30 dienų), ieškovas AB „Swedbank“ įgijo teisę naudotis Kredito sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais – tarp jų nutraukti Kredito sutartį (CK 6.217 str. 2 d., Kredito sutarties 11.2.1.1 p.), ir pagrįstai ja pasinaudojo, prieš tai įspėjęs apie tai paskolos gavėją trečiąjį asmenį UAB „Beta Medical“. Nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad Kredito sutartis nutraukta, remiantis pagrindais, kurie jos nutraukimo metu buvo įtvirtinti Kredito sutartyje, jos nutraukimo teisėtumui konstatuoti nėra reikšmingi CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti esminio sutarties pažeidimo požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013).

Todėl nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimo apelianto argumentai, kad ieškovas nepagrįstai nutraukė Kredito sutartį prieš terminą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog jis nepadarė esminio sutarties pažeidimo, atlikdamas mokėjimus tiek pagal Kredito linijos sutartį, tiek pagal Kredito sutartį.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų apeliaciniame skunde, kurie neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinių skundų argumentais panaikinti ar pakeisti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Nepatenkinus atsakovės E. S. ir trečiojo asmens UAB „Beta Medical“ apeliacinių skundų, nėra pagrindo jiems priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Be to, netenkintinas ir ieškovo AB „Swedbank“ prašymas priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas, kadangi jis iki bylos esmės išnagrinėjimo nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 98 str. 1 d., 302 str).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėAudronė JarackaitėAlvydas Poškus