Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. raštu dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1136-395/2012 pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams S. S. ir E. S., trečiajam asmeniui UAB „Beta Medical“ dėl skolos priteisimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2771-872/2012 pagal ieškovo UAB „Beta Medical“ patikslintą ieškinį atsakovui „Swedbank“ AB, tretieji asmenys S. S. ir E. S. dėl 2010 m. vasario 5 d. kredito sutarties Nr. 10-000629-KL nepagrįsto nepratęsimo bei neteisėto 2010 m. vasario 23 d. kredito sutarties Nr. 10-010248-IN vienašalio nutraukimo prieš terminą.

Kauno apygardos teismas perdavė civilinę bylą Nr. 2-1136-395/2012 Lietuvos apeliaciniam teismui, kad būtų išspręstas atsakovo atstovės prašymas dėl bylų sujungimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Kai bylos nagrinėjamos pagal rūšinio teismingumo taisykles skirtingų pakopų teismuose, esančiuose skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose, dėl bylų sujungimo sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 3 str. 6 d., 136 str. 4 d.).

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas neabejotinai turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Nagrinėjamu atveju susipažinus su Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1136-395/2012 esančiais dokumentais ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-2771-872/2012, yra pagrindas spręsti, kad šios civilinės bylos yra susijusios tarpusavyje ir jas sujungus ginčas tarp šalių bus išnagrinėtas operatyviau ir ekonomiškiau. Abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys – AB „Swedbank“, S. S., E. S., UAB „Beta Medical“. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1136-395/2012 ieškovas ieškinį grindžia tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2010 m. vasario 5 d. pasirašyta kredito sutartimi Nr. 10-000629-KL su vėlesniais pakeitimais, ir tarp ieškovo ir atsakovų sudarytomis laidavimo sutartimis, kuriomis atsakovai užtikrino trečiojo asmens įsipareigojimus, prisiimtus pagal kredito sutartį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2771-872/2012 vienu iš reikalavimų teismo prašoma pripažinti neteisėtu 2010 m. vasario 5 d. kredito sutarties Nr. 10-000629-KL nepratęsimą. Taigi, šios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme iškeltos bylos rezultatas gali turėti tiesioginės reikšmės Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos rezultatui. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjamos pagal rūšinį teismingumą skirtingų pakopų teismuose, ir laikantis civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų konstatuojama, kad abu ginčai bus greičiau ir teisingai išnagrinėti juos sujungus į vieną bylą ir perdavus abu kartu nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-1136-395/2012 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2771-872/2012, prijungiant civilinę bylą Nr. 2-2771-872/2012 prie civilinės bylos Nr. 2-1136-395/2012, ir perduoti jas kartu nagrinėti Kauno apygardos teismui.