Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. (A. S.), jo atstovui adv. Mariui Rumšui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos 2024 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-91-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos 2024 m. sausio 16 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d. 90 Eur dydžio bauda. A. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 31 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) III sk. 11 str. 10 d. reikalavimus, buvo pasienio ruože esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai be VSAT išduoto leidimo ir nepateikė teisėtą buvimą ar patekimą į pasienio ruožą įrodančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad institucijos 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu A. S. buvo nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d. 90 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. gegužės 31 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 121 str. 11 p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 315 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai“ reikalavimus, buvo pasienio ruože esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai be VSAT leidimo. Dėl šio institucijos nutarimo administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. pateikus skundą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byla Nr. II-274-405/2023) A. S. skundas patenkinti iš dalies – panaikintas VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto 2023 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1114-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. S. nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d., ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą bei priėmusiai skundžiamą nutarimą, nustačius, kad institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama nutarimą neištyrė visų būtinų įrodymų, nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Institucija 2023 m. gruodžio 19 d. surašė A. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą dėl veikos, numatytos ANK 536 str. 2 d., padarymo ir 2024 m. vasario 5 d. priėmė skundžiamą nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, įvykio metu turėjo darbo pažymėjimą. 2023 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė VSAT pareigūnai dokumentų patikrinimui, pareigūnai pareikalavo VSAT leidimo būti pasienio ruože. Jis vyko į pasienio ruožą darbo reikalais, nes įmonė, kurioje jis dirba, superka metalo laužo ir kitas atliekas, o į jo pareigas įeina potencialių klientų paieška, tą dieną vyko į (duomenys neskelbtini) pas galimus klientus, vyko darbo metu, atlikdamas savo darbo funkcijas. Leidimo būti pasienio ruože neturėjo, nes, pagal įstatymo nuostatas, vykdant ūkinę ir komercinę veiklą leidimas nereikalingas. 2022 m. lapkričio 18 d. jam buvo paskirta 25 Eur bauda už tai, kad būdamas pasienio ruože neturėjo asmens tapatybės dokumento, o pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, o šiuo atveju pareigūnai reikalavo pateikti VSAT leidimą būti pasienio ruože. Paaiškinimą pareigūnams apie 2023 m. gegužės 31 d. įvykį surašė 2024 m. sausio 16 d., bet pareigūnas pasakė nurodyti surašymo datą įvykio dienos datą – 2023 m. gegužės 31 d. Bylos nagrinėjime dalyvavo, tačiau surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvavo, jam apie protokolo surašymą nebuvo pranešta. Iš institucijos negavo jokio laiško dėl atvykimo, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą institucijoje sužinojo iš Administracinių nusižengimų registro (elektroniniu paštu), o apie protokolo surašymo laiką jis nežinojo, nes nebuvo informuotas. Įvykio metu galiojo nauji pakeitimai, kad vykstant į pasienio ruožą reikalingas VSAT leidimas, bet jam ta nuostata negaliojo, nes jis vyko į pasienio ruožą atlikdamas darbo funkcijas. Prieš vykdamas į pasienio ruožą VSAT tinklalapyje matė paskelbtą informaciją apie taikomus ribojimus. Tinklalapyje buvo skelbiama, kad VSAT mažiausiai savaitę nuo gegužės 2 d. į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys. Tinklalapyje nebuvo skelbiama, nuo kada bus taikomos kitos priemonės, bet jis žinojo, kad jam leidimas nereikalingas. Jaučiasi apgautas, nes VSAT svetainėje buvo aiškiai parašyta, kad nebaus baudžiami asmenys, o tik informuojami dėl pažeidimo. Dėl tokių VSAT klaidų negali normaliai dirbti, negali važiuoti į pasienio ruožą, jis nėra piktybiškas pažeidėjas, prašo panaikinti nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. M. Rumšas nurodė, kad institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimas, kuriuo nubaustas A. S., nepagrįstas. A. S. nesutinka su nutarimu, nes nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 str. 2 d., nutarimas priimtas neteisėtai. Administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu turi būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nurodoma, kad A. S. pažeidė LR sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 str. 10 d., kurioje nurodyta, kad, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą, tačiau reikalavimas turėti šį leidimą netaikomas asmenims, vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą pasienio ruože. A. S. įsitikinimu, jam leidimo patekti į pasienio ruožą net nereikėjo, kadangi jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir į pasienio ruožą vyko darbdavio pavedimu vykdydamas darbines pareigas pagal darbo sutartį – vyko pas potencialius klientus. A. S. į pasienio ruožą vyko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios ūkinę, komercinę veiklą pasienio ruože, darbuotojas, ir dėl to A. S. nereikėjo atskiro leidimo patekti į pasienio ruožą, todėl pirmoji nutarime nurodyto pažeidimo dalis nepagrįsta. Antroji pažeidimo dalis – A. S. nepateikė teisėtą jo buvimą ar patekimą į pasienio ruožą įrodančių dokumentų. A. S. dalyvavo 2024 m. sausio 16 d. institucijai nagrinėjant bylą ir pareigūnams pateikė paaiškinimą, kad faktinių aplinkybių, įrodančių jo teisėtą buvimą pasienio ruože nenurodė, nes pirmojo nutarimo priėmimo metu nebuvo apklaustas ir nebuvo įleistas į kabinetą. Dėl VSAT pareigūnų aplaidumo A. S. buvo atimta teisė gintis. A. S. teigia, kad paaiškinimą parašė 2024 m. sausio 16 d., tačiau pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paprašė nurodyti paaiškinimo surašymo datą – 2023 m. gegužės 31 d., t. y. įvykio dienos datą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, A. S. atvykus į pasienio ruožą, VSAT pareigūnai butų pareikalavę pateikti tam tikrus dokumentus. Byloje yra tik du pareigūnų apklausos protokolai, kurie pridėti prie institucijos atsiliepimo į skundą, tačiau jie atsirado tik po to, kai teismas nutartimi grąžino bylą institucijai iš naujo tirti, praėjus ilgam laikui, todėl abejotina, ar po tiek laiko liudytojai prisiminė visas aplinkybes, juo labiau kad atvykstančių į pasienio ruožą asmenų labai daug. Pažymėtina, kad LR sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 str. 10 d. nėra jokio imperatyvaus reikalavimo, susijusio su tam tikrų dokumentų privalomu pateikimu ir nepateikimo pasekmėmis. Joks kitas teisės aktas, kurį A. S. būtų pažeidęs, nutarime nenurodomas, todėl, A. S. nepažeidus įstatymo 11 str. 10 d., atsakomybė negali būti taikoma. Be to, A. S. administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas tik jam dalyvaujant, tuo tarpu protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant. Institucija nurodė, kad A. S. paštu buvo išsiųstas pranešimas, jo A. S. neatsiėmė, todėl protokolas buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant, tačiau faktas, kad siunta grąžinta institucijai be įteikimo, nesuteikia institucijai teisės surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant. ANK 573 str. 1 d. nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. A. S. elektroninio pašto adresas institucijai buvo žinomas, kadangi ši byla nagrinėjama jau antrą kartą, juo labiau, kad institucija apie bylos nagrinėjimą A. S. informavo elektroniniu paštu ir A. S. bylos nagrinėjime dalyvavo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad A. S. ignoravo ar nenorėjo dalyvauti institucijoje surašant protokolą, todėl institucija, surašydama protokolą nedalyvaujant asmeniui, pažeidė procesą. Svarbu ir tai, kad byloje naujas protokolas neturėjo būti surašomas ir neturėjo būti priimtas naujas nutarimas, kadangi institucija jau žinojo, kad A. S. vyko į pasienio ruožą komerciniais-ūkiniais tikslais, ir nebuvo objektyvaus pagrindo spręsti, kad jis pasienio ruože lankėsi neteisėtai. Institucija turėjo administracinę teiseną nutraukti. Taip pat institucija pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principą – VSAT tinklalapyje buvo pateikta informacija, kad mažiausiai savaitę nuo gegužės 2 d. į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys. Susipažinęs su VSAT viešai pateikta informacija ir nesant informacijos, kad nuo tam tikro laiko asmenys bus traukiami administracinėn atsakomybėn, A. S. pagrįstai tikėjosi, kad, esant neaiškumams, institucija apsiribos tik informavimu, o administracinė atsakomybė jam nebus taikoma. Institucija nepagrįstai apibūdina A. S. kaip piktybinį teisės pažeidėją, nes A. S. nors ir buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau ne už nusižengimus, susijusius su VSA įstatymų apsauga, tik vieną kartą nubaustas už asmens dokumento nepateikimą pasienio ruože. Nutarime nurodoma, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, tačiau institucija pakartotinumo nemotyvavo. Institucijai surašant antrąjį protokolą, byloje jau buvo pateikti įrodymai ir institucija galėjo administracinę teiseną nutraukti. Prašo administracinę teiseną nutraukti, A. S. priteisti iš institucijos bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė J. Gimbickienė nurodė, kad palaiko atsiliepime į skundą pateiktais motyvus bei argumentus. Nesutinka su A. S. teiginiu, kad jis negavo šaukimo dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, nes A. S. paprastu paštu buvo išsiųstas šaukimas atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, šaukime buvo nurodyta atvykimo data, tačiau asmuo, pagal pašto žymą, šaukimo neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką. A. S., žinodamas situaciją dėl jo padaryto nusižengimo, turėjo būti aktyvus ir domėtis administracinės bylos nagrinėjimu, susisiekti su užkarda dėl informacijos ar pan. Kitomis priemonėmis šaukimas jam nebuvo siųstas. Mano, kad motyvai dėl protokolo surašymo A. S. nedalyvaujant, yra jo gynybinė pozicija. Asmuo, būdamas baustas už pasienio režimo taisyklių pažeidimą, vėl pažeidė taisykles. Antras protokolas buvo surašytas, nes, pagal registrų duomenis, jis piktybiškai daro pažeidimus, surašant protokolą buvo vadovaujamasi įrodymais, gautais būtent pažeidimo padarymo (sustabdymo) metu, o ne vėliau asmens pateiktais duomenimis. Papildomai apklausti pareigūnai nurodė, kad įvykio dieną asmuo buvo klausiamas dėl vykimo tikslo. Institucijos tinklalapyje buvo paskelbta, kad dvi savaites nuo gegužės 2 d. bus švietimo ir informavimo laikotarpis dėl vykimo į pasienio ruožą, bet A. S. vyko net gegužės 31 d., neturėdamas VSAT leidimo ir naiviai tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, tame pačiame tinklalapyje nurodyti pasienio užkardų telefono numeriai, kuriais iškilusiais klausimais galima kreiptis visą parą, tačiau nėra duomenų, kad A. S. šia galimybe pasinaudojo. A. S. savo prašymą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti bylą grindžia tuo, kad pareigūnų parodymai nelogiški, jo veiksmai neužfiksuoti jokiomis priemonėmis, neįteiktas pranešimas dėl bylos nagrinėjimo (registruotu laišku išsiųstas, neįteiktas, pašte neatsiėmė). A. S. nuomone, jis nubaustas nepagrįstai. Akivaizdu, kad A. S. pasirinko tokią gynybos taktiką bei savotišką manipuliavimą surinktais duomenimis, tai patvirtinama informacija iš ANR ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašais apie fizinį asmenį. A. S. baustas už administracinius nusižengimus ne vieną kartą, t. y. linkęs daryti teisės pažeidimus. Remdamasi išdėstytu siūlo palikti nepakeistu 2024 m. sausio 16 d. nutarimą, A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ANK 641 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. institucijos nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad institucija negalėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolo jam nedalyvaujant, nes administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 str. 1 d.), asmeniui nedalyvaujant protokolas gali būti surašytas tik kai asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. 2023 m. gruodžio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, institucija nesiuntė jam šaukimo atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, todėl, esant administracinio nusižengimo protokolo trūkumams, institucija nutarimo administracinio nusižengimo byloje neturėjo pagrindo priimti. Be to, administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas turi trūkumų – jame nenurodoma, kokio norminio teisės akto pagrindu jis privalėjo pateikti teisėtą buvimą pasienio ruože įrodantį dokumentą. Taip pat tuo pagrindu, kad jam VSAT leidimas būti pasienio ruože nereikalingas, nes jis pasienio ruože buvo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas – vykdė darbo funkcijas, be to, pasitikėjo VSAT tinklalapyje skelbiama informacija apie tai, kad VSAT mažiausiai savaitę nuo gegužės 2 d. į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys.

Byloje nustatyta, kad A. S. veiką, už kurią traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarė 2023 m. gegužės 31 d., t. y. esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu ,,Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ Nr. 517, paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos, kurios metu asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą, nustatytais atvejais išduodamą Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado. Reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims, be kita ko, dirbantiems pasienio ruože; vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą ar kelių, ryšio linijų ir kitų viešojo intereso objektų priežiūros veiklą pasienio ruože.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020, 10 p., jame nurodyta teismų praktika).

Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui nurodyti LR ANK 609 str. Tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek administracinei atsakomybei už padarytą administracinį nusižengimą teisingai nustatyti, tiek LR ANK 39 str. nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens LR ANK 577 str. 2 d. 3-5 p. ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą) (LAT 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020, 9 p.).

VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos vyriausioji specialistė 2023 m. gruodžio 19 d. surašė A. S. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 536 str. 2 d. (Nr. 0025-ANR_P-992-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini))) už tai, kad jis 2023 m. gegužės 31 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) III sk. 11 str. 10 d. reikalavimus, buvo pasienio ruože esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai be VSAT išduoto leidimo ir nepateikė teisėtą buvimą ar patekimą į pasienio ruožą įrodančių dokumentų. Protokole nurodoma, kad jis surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūnas, papildomai apklausęs VSAT pareigūnus, 2024 m. sausio 16 d. priėmė ginčijamą nutarimą.

LR ANK 608 str. 1 d. numatyta, kad, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. LR ANK 608 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. LR ANK 608 str. 2 d. 2, 3 p. išvardyti atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas A. S., į nurodytas išimtis nepatenka.

Nustatyta, kad A. S. nedalyvavo surašant jam administracinio nusižengimo protokolą dėl nusižengimo, numatyto LR ANK 536 str. 2 d. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, tame tarpe šaukimo ir šaukimo šaknelės kopijų bei pašto voko, nustatyta, kad šaukimas A. S. 2023 m. gruodžio 19 d. 14 val. atvykti į VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardą dėl administracinio nusižengimo Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo, buvo siunčiamas registruotąja pašto siunta, tačiau korespondencija neįteikta, 2024 m. sausio 4 d. pašto siunta grąžinta siuntėjai VSAT, todėl vertinama, kad administracinio nusižengimo protokolas A. S. surašytas pažeidžiant LR ANK 608 str. 1 d. numatytus reikalavimus, t. y. asmeniui nedalyvaujant, ir jam neįteiktas. Nustačius, kad buvo pažeisti ANK 608 str. įtvirtinti reikalavimai, yra pagrindo vertinti, kad buvo suvaržytos ANK 577 str. 2 d. įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Toks pažeidimas pripažįstamas esminiu proceso teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis byloje Nr. 2AT-7-689/2021).

ANK 609 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta be kita ko, nusižengimo esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju institucija protokole suformuluotame kaltinime, be kita ko, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio vietoje pareigūnams nepateikė teisėtą buvimą ar patekimą į pasienio ruožą įrodančių dokumentų. Vertinama, kad pagrįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad institucijos protokole ir tuo pačiu nutarime nurodomame teisės akte – Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 str. 10 d., nėra imperatyvaus reikalavimo, susijusio su tam tikrų dokumentų privalomu pateikimu ir nepateikimo pasekmėmis, tuo tarpu nei protokole, nei nutarime nenurodomas kitas teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti asmeniui nepateikiant kaltinime nurodomų dokumentų. ANK 536 str. yra blanketinė norma, todėl, pagal ją kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir turėtų galimybę gintis. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokole nenurodžius, kokius teisės aktus asmuo pažeidė nepateikdamas kaltinime nurodomų dokumentų, protokolas neatitinka protokolo turinio reikalavimų.

ANK 617 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 str. nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, šio straipsnio 3 d. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. ANK 618 str. 2 d. numatyta, kad ne teismo priimtame nutarime turi būti, be kita ko: išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

Kaip minėta, skundžiamame institucijos nutarime nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, institucijos teigimu, nepateikdamas pareigūnams kaltinime nurodomų dokumentų. Taip pat nutarime neišdėstyti ir nenurodyti motyvai, kurių pagrindu nustatyta, kad asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 str. 10 d. reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 str. Institucija nutarimu spręsdama, kad asmuo pažeidė pasienio teisinį režimą reglamentuojančius teisės aktus, nenurodė aplinkybių ir motyvų, kurių pagrindu sprendė, kad asmuo neturėjo teisės būti pasienio ruože be VSAT išduoto leidimo, taip pat neaptarė, kokiais A. S. veiksmais galimai pasireiškė teisės aktuose numatytų reikalavimų pažeidimas ir kokiais byloje esančiais duomenimis tai pagrindžiama.

Pagal suformuluotą kaltinimą, asmuo padarė teisės aktų pažeidimus, nes pasienio ruože buvo be VSAT išduoto leidimo ir nepateikė teisėtą buvimą ar patekimą į pasienio ruožą įrodančių dokumentų. Pareikštas kaltinimas nekonkretus, kaltinimo formuluotė neaiški – iš kaltinimo neaišku, ar asmuo iš esmės turėjo teisę būti pasienio ruože, tik nepateikė dokumentų, ar tokios teisės neturėjo, t. y. kaltinimas neatitinka ANK 536 str. dispozicijos, kurioje numatyta atsakomybė už teisės aktų pažeidimą, nagrinėjamu atveju galintį pasireikšti tuo, kad asmuo pasienio ruože buvo neturėdamas VSAT išduoto leidimo, kai jam toks reikalavimas taikomas, o tuo atveju, jei asmuo pažeidė teisės normas nepateikdamas kaltinime nurodytų dokumentų, turi būti nurodomas ir specialusis teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti.

A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 str. reikalavimų, dėl nustatytų pažeidimų ir trūkumų negali būti laikomas teisėtu skundžiamas nutarimas, nes, nesuformulavus konkretaus kaltinimo, suvaržoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo jam inkriminuojamos veikos, be to, kaltinimu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Teismas negali pašalinti minėtų administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo trūkumų ir išnagrinėti bylą iš esmės, nes kaltinimą administracinio nusižengimo protokole formuluoja nusižengimą tirianti institucija, todėl yra pagrindo nutarimą panaikinti ir bylą perduoti institucijai iš naujo tirti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, priteisti atstovavimo išlaidas. ANK 666 str. nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 104 str. 2 d. numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje gynėją (atstovą), išlaidas apmoka iš savo lėšų ir gali prašyti teismo, kad jos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Byloje priimamu teismo procesiniu sprendimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkinamas iš dalies – administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu nenutraukiama, byla gražinama institucijai iš naujo tirti, todėl nėra pagrindo spręsti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pripažinimo proceso išlaidomis. Prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. (A. S.) skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-91-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. S. nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d. 90 Eur dydžio bauda, ir bylą grąžinti institucijai.

Prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.