Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1114-2023 (ROIK: 23209742297).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d. 90 Eur dydžio bauda. A. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 31 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 121 str. 11 p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 315 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai“ reikalavimus, buvo pasienio ruože esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai be VSAT leidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, įvykio metu turėjo darbo pažymėjimą. 2023 m. gegužės 31 d. vyko į pasienio ruožą darbo reikalais, nes įmonė, kurioje jis dirba, superka metalo laužo ir kitas atliekas, o į jo pareigas įeina potencialių klientų paieška. 2023 m. gegužės 31 d. darbo metu, atlikdamas savo darbo funkcijas, vyko į (duomenys neskelbtini) pas galimus klientus. Leidimo būti pasienio ruože neturėjo, nes, pagal įstatymo nuostatas, vykdant ūkinę ir komercinę veiklą leidimas nereikalingas. Prieš vykdamas į pasienio ruožą VSAT tinklalapyje matė paskelbtą informaciją apie taikomus ribojimus. Tinklalapyje buvo skelbiama, kad VSAT mažiausiai savaitę nuo gegužės 2 d. į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys. Tinklalapyje nebuvo skelbiama, nuo kada bus taikomos kitos priemonės. Pasienio pareigūnai jo neklausė, kokiu tikslu jis atvyko į pasienio ruožą, taip pat nepareikalavo pateikti jo veiklą pasienio ruože patvirtinančių dokumentų. Jis būtų paaiškinęs ir pateikęs dokumentus. Jis bandė pasakyti, kad atvyko dėl darbo, bet jo niekas neklausė, parodė, kur turi protokole pasirašyti. Jis pasirašė neskaitydamas. Viskas vyko labai greitai – užkardos koridoriuje, jis nebuvo pakviestas į kabinetą. Anksčiau buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad buvo pasienio ruože be asmens dokumento, pareigūnams pateikė tik vairuotojo pažymėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. Marius Rumšas nurodė, kad nutarimas, kuriuo nubaustas A. S., nepagrįstas. A. S. nesutinka su nutarimu, nes nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 str. 2 d. Administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu turi būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Po protokolo ir nutarimo surašymo praėjus tam tikram laikui, A. S. suvokė, kad administracinio nusižengimo nepadarė. A. S. buvimas pasienio ruože pateisintas darbo funkcijų – asmenų, turinčių antrinių atliekų, t. y. savo darbdavio klientų, paieška. Darbo funkcijos buvo atliekamos darbdavio, užsiimančio pasienio ruože ūkine komercine veikla, pavedimu. Pareigūnai neklausė, kokiu tikslu šis asmuo lankosi pasienio ruože, nepareikalavo pateikti A. S. veiklą pasienio ruože patvirtinančių dokumentų. Priimtame nutarime apsiribota tik glaustu pažeidimo esmės išdėstymu, jame nebuvo pasisakyta dėl A. S. paaiškinimo, ir tai vertinama kaip ne teismo tvarka priimto nutarimo trūkumai. Nutarime dėl administracinio nusižengimo turėjo būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su administracinio nusižengimo padarymu pakartotinai, tačiau nutarime tokios aplinkybės nenurodytos. VSAT tinklalapyje pateikta informaciją apie tai, kad VSAT mažiausiai savaitę nuo gegužės 2 d. į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys, tuo pačiu visuomenės neinformavus, nuo kada jau bus taikomos kitos priemonės, VSAT pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principą. Iš VSAT viešai pateiktos informacijos A. S. pagrįstai tikėjosi, kad, esant neaiškumams, VSAT apsiribos tik informavimu, o administracinė atsakomybė jam nebus taikyta. Atkreiptinas dėmesys, kad byla institucijoje išnagrinėta per 17 minučių, todėl asmeniui buvo suvaržyta galimybė tinkamai pasinaudoti savo teisėmis. Prašo skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas G. Garla nurodė, kad A. S. 2023 m. gegužės 31 d. buvo pasienio ruože neturėdamas VSAT leidimo ir naiviai tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės. Pasienio ruože pasienio tikrinimo metu jis privalėjo turėti VSAT išduotą leidimą arba darbdavio pažymą ar kitą jo buvimą pateisinantį dokumentą, todėl, nepateikęs dokumentų ir būdamas baustas už analogiško nusižengimo padarymą, ir dėl to žinodamas nustatytą vykimo tvarką, jis pasienio ruože buvo be pateisinamos priežasties. Bauda pagal ANK 536 str. 2 d. jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, o A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ANK 641 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. institucijos nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad jam VSAT leidimas būti pasienio ruože nereikalingas, nes jis pasienio ruože buvo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas – vykdė darbo funkcijas, be to, pasitikėjo VSAT tinklapyje skelbiama informacija apie tai, kad VSAT mažiausiai savaitę, nuo gegužės 2 d. į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas turi trūkumų.

Byloje nustatyta, kad A. S. veiką, už kurią nubaustas, padarė 2023 m. gegužės 31 d., t. y., esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu ,,Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ Nr. 517, paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos, kurios metu asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą, kuris išduodamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado nustatytais atvejais. Reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims, be kita ko, dirbantiems ar besimokantiems pasienio ruože; vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą ar kelių, ryšio linijų ir kitų viešojo intereso objektų priežiūros veiklą pasienio ruože.

A. S. inkriminuojamas administracinis nusižengimas užfiksuotas jo akivaizdoje, jam pateiktas administracinio nusižengimo protokolas, kurį jis pasirašė, tačiau teigia, kad protokolo neperskaitė, nes viskas vyko labai greitai, protokolas jam buvo pateiktas koridoriuje, beveik iš karto gavo ir nutarimą, jo motyvai nebuvo išklausyti.

Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 str. 2 d.). Kaip minėta, iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. ANK 618 str. 2 d. nustatyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Susipažinus su skundžiamo nutarimo turiniu matyti, kad jis iš dalies atitinka ANK 618 str. 2 d. reikalavimus – jame nurodyti ne tik visi būtinieji tokio procesinio dokumento rekvizitai, tačiau ir padaryto nusižengimo data, vieta, laikas, nurodytas administracinę atsakomybę numatantis ANK straipsnis ir jo dalis, specialiųjų įstatymų, kuriuos pažeidė A. S., atitinkamos nuostatos, glaustai, tačiau aiškiai įvardinta pažeidimo esmė. Pažymėtina, kad ANK 618 str. 2 d. nuostatos nereikalauja nutarime išvardinti įrodymus, kuriais remiantis priimamas nutarimas, todėl jų neišvardijimas skundžiamame nutarime nelaikytinas ANK nuostatų pažeidimu. Tačiau, iš administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų nustatyta, kad A. S., be kita ko, kaltinamas, kad buvo pasienio ruože esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai be VSAT leidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 315 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai“ reikalavimus, tačiau šis nutarimas nustato užsieniečių, ketinančių pereiti ar perėjusių Europos Sąjungos išorės sieną tam nenustatytose vietose arba tam nustatytose vietose, tačiau pažeidusių valstybės sienos perėjimo tvarką, įleidimo į Lietuvos Respublikos teritoriją tvarką, bet nenustato buvimo pasienio ruože taisyklių, todėl nepagrįstai kaltinimas formuojamas ir pagal šį teisės aktą, o institucija, nors atsiliepime ir nurodo, kad tai klaida, pati procesinių dokumentų trūkumų neištaisė gavusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, bet persiuntė jį nagrinėti teismui.

Iš nutarime ir administracinio nusižengimo protokole esančių duomenų matyti, nutarimas priimtas praėjus apytiksliai 42 min. nuo nusižengimo padarymo. Ši aplinkybė savaime nereiškia, kad tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, tačiau iš A. S. paaiškinimo ir jo pateiktų dokumentų (darbo sutartis ir kt.) matyti, kad faktinės bylos aplinkybės nebuvo visiškai aiškios ir reikalavo didesnės apimties ir ilgiau trunkančio tyrimo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad A. S. buvo tinkamai apklaustas apie jo atvykimo į pasienio ruožą tikslą ir su tuo susijusias aplinkybes, juo labiau, kad ir A. S. teigia, jog apie atvykimo tikslą nebuvo klausiamas, taip pat nebuvo siūloma pateikti dokumentus, pagrindžiančius jo atvykimo teisėtumą. A. S. skunde ir teismo posėdyje aiškiai nurodė faktines aplinkybes (darbo funkcijos), kurioms esant, jo teigimu, jam leidimas nereikalingas, todėl manoma, kad institucija, nagrinėdama bylą, negalėjo vadovautis vien tik operatyvumo principu ir užbaigti administracinio nusižengimo tyrimą neištyrus visų reikšmingų aplinkybių.

LR ANK 609 str. 1 d, nustatyta, kad bylos nagrinėjimo data ir laikas, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, turi būti nurodomi administracinio nusižengimo protokole. Iš 2023 m. gegužės 31 d. 15.55 val. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2023 m. gegužės 31 d. 16.30 val., protokolas pasirašytinai įteiktas A. S., tačiau, kaip matyti iš nutarimo, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2023 m. gegužės 31 d. 16.12 val., t. y. anksčiau buvo paskirtas bylos nagrinėjimo laikas (16.30 val.), nurodytas 2023 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad nutarimą priėmusios institucijos pareigūnai būtų pranešę A. S. apie pakeistą bylos nagrinėjimo laiką. Iš minėto nutarimo matyti, kad nutarimas A. S. buvo pasirašytinai įteiktas, tačiau nenurodytas jo įteikimo laikas. Atsižvelgus į tai, negalima vienareikšmiškai spręsti, kad A. S. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą VSAT.

A. S. įteikti procesiniai dokumentai turi esminę reikšmę procesui bei traukiamo atsakomybėn asmens procesinių teisių užtikrinimui. Kaip minėta, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės pasinaudoti teise žinoti apie bylos nagrinėjimo laiką VSAT, ir tai laikoma esminiu proceso pažeidimu, kadangi buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, tokiu būdu atimant galimybę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, reikšti prašymus, teikti įrodymus ir naudotis procese kitomis savo teisėmis.

ANK 617 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 str. nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, o šio straipsnio 3 d. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. ANK 618 str. 2 d. numatyta, kad ne teismo priimtame nutarime turi būti, be kita ko: išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Institucija, tirdama galimą administracinį nusižengimą, surašydama protokolą ir priimdama nutarimą, neištyrė visų būtinų įrodymų, nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusiai skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. (A. S.) skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto 2023 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1114-2023 (ROIK: 23209742297), kuriuo A. S. nubaustas pagal LR ANK 536 str. 2 d. 90 Eur dydžio bauda, ir bylą grąžinti institucijai.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.