Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko, skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“, antstolė L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė L. P. 2020 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono 3-iajame notarų biure 2020 m birželio 16 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį palikėjo palikimą perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. 2020 m. liepos 29 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo skolininkas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką. Pažymi, kad valstybė, kaip įpėdinė pagal įstatymą, yra specifinis subjektas paveldėjimo teisiniuose santykiuose - valstybė negali atsisakyti priimti palikimo ir, būdama įpėdine, paveldi visais atvejais. Paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas, todėl valstybei, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo. Valstybė paveldėjimo santykiuose yra atstovaujama VĮ Turto banko, kurio viena iš funkcijų – inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu bei administruoti paveldėtą turtą, t. y. pareiškėja turi teisė naudotis valstybės informaciniais ištekliais, gauti duomenis apie skolininkus, išieškotojus bei išieškomų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju – informaciją apie tai, ar palikėjo atžvilgiu yra pradėtų vykdomųjų bylų. Minėtose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo UAB „Ignitis“ naudai nuo 2013 metų buvo taikytas antstolės M. B. (buv. T.) areštas skolininko A. Ž. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė L. P. 2016 m. birželio 23 d. perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė visas antstolės M. B. (buv. T.) vykdytas vykdomąsias bylas), taikyto arešto mastas 400,86 Eur apima likusio įsiskolinimo dydį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apie palikėjo A. Ž. skolų faktą bei turtinės teisės į atitinkamą sumą areštas buvo išviešinti dar esant gyvam palikėjui per Pinginių lėšų apribojimo informacinę sistemą bei AIS, todėl pareiškėjui VĮ Turto bankui, paveldinti turtą palikėjo skolos buvo žinomos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė L. P. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2015 m. liepos 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 48,95 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos UAB „Ignitis“ (buv. AB „LESTO“) naudai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4-5); Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2013 m. gegužės 8 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 874,10 Lt (253,16 Eur) skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos UAB „Ignitis“ (buv. AB „LESTO“) naudai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 7); Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtą pagal 2017 m. birželio 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 47,31 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos UAB „Ignitis“ (buv. AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3). 2013 m. liepos 19 d. prieš tai išieškojimą vykdžiusi antstolė M. B. (buv. T.) (jos padėjėja) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – 1384,10 Lt (400,24 Eur) sumai, pateiktas 2013 m. liepos 19 d. besąlyginis debeto mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio 21 d. priimtas antstolės patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje bei 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 19-22). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas – A. Ž., išieškotojas – UAB „Ignitis“ (buv. AB „LESTO“), išieškojimo suma – 253,16 Eur, vykdoma antstolės M. B., 2013 m. birželio 27 d. užregistruota AIS (2015 m. rugpjūčio 14 d.) (vykd. byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 3, 11). Skolininko A. Ž. sąskaitai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AIS sistemoje užregistruotas antstolės M. B. nurašymo nurodymas 400,86 Eur sumai, nurodymo pradžios data – 2013 m. liepos 19 d. (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 19). Antstolė L. P. 2016 m. birželio 23 d. perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė visas antstolės M. B. vykdytas vykdomąsias bylas. Skolininkas A. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 15). Klaipėdos rajono 3-iajame notarų biure 2020 m. birželio 16 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį skolininko A. Ž. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, paveldėjimo teise (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 25-28). Antstolė 2020 m. liepos 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo mirusį skolininką A. Ž. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėją – Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko ((vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 33-34).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas (toliau – Antstolių įstatymas) įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjos teigimu, nėra duomenų, kad šioje vykdomojoje byloje antstolė būtų išviešinusi savo kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, Nekilnojamojo turto ir Turto arešto registruose, AIS įrašuose, nėra duomenų, kad iki palikėjo mirties ir po palikėjo mirties buvo taikyti apribojimai A. Ž. turtui, todėl antstolė neteisėtai ir nepagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, antstolės teigimu, minėtose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo UAB „Ignitis“ (buv. AB „LESTO“) naudai nuo 2013 metų buvo taikytas antstolės M. B. (buv. T.) areštas skolininko A. Ž. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB „(duomenys neskelbtini)“, taikyto arešto mastas 400,86 Eur apima likusio įsiskolinimo dydį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys apie palikėjo A. Ž. skolų faktą bei turtinės teisės į atitinkamą sumą areštas buvo išviešinti dar esant gyvam palikėjui per Pinginių lėšų apribojimo informacinę sistemą bei AIS, todėl pareiškėjui VĮ Turto bankui, paveldinti turtą palikėjo skolos buvo žinomos.

Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais įpėdinė tiek pagal testamentą, tiek pagal įstatymą gali būti valstybė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis), kuri savo teises ir pareigas paveldėjimo teisiniuose santykiuose įgyvendina per valstybės institucijas, vykdančias joms priskirtas funkcijas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Valstybė privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo jai juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, apibendrindamas kasacinio teismo praktiką, aiškinančią CK 5.63 straipsnio nuostatas, konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje tinkamais kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo būdais pripažįstami ne tik tiesiogiai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įvardyti būdai, bet ir tokie teisiškai reikšmingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastą bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimą; pažymėjo, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtinta, jog kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimus būtinai turi būti įgyvendinta iki įpėdiniams priimant palikimą, kadangi tiek CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, tiek CK 5.62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas reikalavimams pareikšti yra tapatūs – trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl apie palikėjo prievoles įpėdiniams gali tapti žinoma ir po palikimo priėmimo. Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat konstatavo, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi. Toks aiškinimas nepaneigia kasacinio teismo praktikos dėl valstybės statuso paveldėjimo procese, o tik šią praktiką plėtoja ir atitinka įstatymų leidėjo tikslus įtvirtinant valstybės paveldėjimo pagal įstatymą galimybę bei civilinių teisinių santykių stabilumo principą tuo aspektu, kad valstybės interesas perimti paveldėtą turtą yra lygiavertis kreditoriaus teisėtam lūkesčiui gauti savo reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kurie vykdomi priverstine tvarka, patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 44 punktas).

Antstolių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gruodžio 18 d.) 23 punktas nustato, kad antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, Valstybinė mokesčių inspekcija, teismai, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti. Šiame punkte nurodytiems duomenų gavėjams, išskyrus bankroto administratorius (bankroto administratoriams teikiami duomenys apie jų skelbtų elektroninių varžytynių vykdymą), teikiami šių nuostatų 15.2–15.4, 16.3–16.9 papunkčiuose išvardyti duomenys. Valstybinei mokesčių inspekcijai ir teismams papildomai teikiami šių nuostatų 16.1, 16.2, 16.10 papunkčiuose ir 18 punkte nurodyti duomenys, teismams papildomai teikiami šių nuostatų 17 punkte nurodyti duomenys (t. y. informacija apie skolininką ir išieškotoją, išieškojimo dalyką ir kt.). Nuostatų 11.2 punkte įtvirtinta, kad Antstolių informacinės sistemos paslaugų gavėjai, be kita ko, yra ir asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys.

Nors Antstolių informacinės sistemos nuostatuose tiesiogiai nėra nurodyta, kad VĮ Turto bankas yra AIS duomenų gavėjas, tačiau neabejotina, kad ši valstybės institucija, atlikdama jai priskirtas funkcijas, gali gauti AIS duomenis, konkrečiai valstybės paveldėjimo atveju – informaciją apie tai, ar palikėjo atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 11.2, 23 punktai).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės M. B. (buv. T.) priimtas 2013 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti lėšas, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – 1384,10 Lt (400,24 Eur) sumai (vykd. byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 19-22). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas – A. Ž., išieškotojas – UAB „Ignitis“ (buv. AB „LESTO“), išieškojimo suma – 253,16 Eur, vykdoma antstolės M. B., 2013 m. birželio 27 d. užregistruota AIS (2015 m. rugpjūčio 14 d.) (vykd. byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 3, 11). Skolininko A. Ž. sąskaitai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AIS sistemoje užregistruotas antstolės M. B. nurašymo nurodymas 400,86 Eur sumai, nurodymo pradžios data – 2013 m. liepos 19 d., taikyto arešto mastas, t.y. 400,86 Eur atitinka likusio įsiskolinimo dydį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) l. 19). Antstolė L. P. 2016 m. birželio 23 d. perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė visas antstolės M. B. vykdytas vykdomąsias bylas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 išaiškino, kad duomenų apie palikėjo skolos faktą bei turtinės teisės į atitinkamą sumą arešto išviešinimas per AIS sistemą, kurios valdytoja ir šiose sistemose saugomų duomenų savininkė yra pati valstybė, yra tinkamas CK 5.63 straipsnio reikalavimų įvykdymas tais atvejais, kai palikimas pereina valstybei, vadinasi, nagrinėjamu atveju, AIS esant duomenims apie nuo 2013 m. liepos 19 d. skolininko A. Ž. sąskaitai taikomą areštą, darytina išvada, kad buvo tinkamai ir laiku išviešintas kreditorinis reikalavimas.

Taigi, įvertinus vykdomųjų bylų duomenis ir remiantis aptarta naujausia kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad antstolė 2020 m. liepos 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teisėtai ir pagrįstai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir naikinti skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolės L. P. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.