- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1450-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21486-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas A. C. pateikė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo ir atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, kuriuo prašė: atnaujinti skundo pateikimo terminą ir jį priimti nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtą veikimą (neveikimą) ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimą) bei panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iš varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki šio pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skundui dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį yra numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. skundas pirmiausiai turi būti pateikiamas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmą pareiškėjas nesutinka, ir tik tuo atveju, jeigu antstolis, išnagrinėjęs skundą, patvarkymu atsisako skundą patenkinti, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas nustatė, jog pareiškėjo 2019-05-20 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų bus nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019, teismo posėdis rašytinio proceso tvarka paskirtas 2019-08-05, 11 val. Kadangi pareiškėjas, paduodamas skundą, nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį pareiškėjui, išaiškindamas, jog su nurodytu skundu, jeigu jis pakartotinai neginčija tų pačių jau ginčijamų antstolio veiksmų, pareiškėjas turi teisę kreiptis į antstolį Donatą Kisielių (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-27513-868/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-21486-2019-2, ir patenkinti pareiškėjo skundo prašymus: atnaujinti skundo pateikimo terminą ir jį priimti nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtą veikimą (neveikimą), ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimą) panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iš varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki šio pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą nagrinėjamoje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. antstolis 2019-07-05 patvarkymu Nr. S-19-174 pareiškėjo 2019-07-04 skundą neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti kaip pateiktą dėl neskundžiamo 2019-05-27 antstolio patvarkymo (kuriuo buvo netenkintas ir persiųstas teismui nagrinėti pareiškėjo 2019-05-20 skundas), todėl nustatytos pareiškėjo 2019-07-04 skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo eigos esminės aplinkybės turėjo patvirtinti teismui, kad net ir nesant pradėto proceso pagal pastarąjį pareiškėjo skundą, buvo visos teisinės prielaidos pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl skundo priėmimo ir išnagrinėjamo paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms;
4.2. šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų (neveikimo) negaliojo CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka, t. y. pareiškėjo skundas neturėjo būti pateikiamas antstoliui, su kurio atliktu veiksmu ar atsisakymu atlikti veiksmą pareiškėjas nesutiko, nes šiuo konkrečiu atveju antstolis neišnagrinėjęs skundo, patvarkymu atsisakė skundą priimti, todėl pareiškėjo skundas kartu su vykdomąja byla nebuvo persiunčiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai ir nepagrįstai nustačius teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, yra neteisėta ir naikintina arba keistina, nes CPK 510 straipsnio 4 – 5 dalių nuostatos labai aiškiai reglamentuoja pareiškėjo teisę, kai antstolis veikia neteisėtai ir nepagrįstai atsisako priimti pareiškėjo skundą, skųsti tokius jo veiksmus teismui pateikiant skundą tiesiogiai teismui;
4.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo 2019-05-20 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų bus nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019, nes nurodytoje byloje nagrinėjamas kitas pareiškėjo 2019-05-20 skundas dėl kitų antstolio veiksmų. 2019-05-30 pareiškėjas elektroniniu paštu gavo kitą antstolio 2019-05-27 patvarkymą, reg. Nr. 2-DK-T-3442, su kuriuo nesutiko, todėl pareiškėjas pasinaudojo savo teise pateikti 2019-07-04 skundą, kuriame skundė antstolio 2019-05-27 patvarkymą tik dalyje pagal CPK 682 straipsnio nuostatas, kuriuo buvo netenkinti, bet nebuvo persiųsti teismui nagrinėti pareiškėjo 2019-05-20 skundo prašymai pagal CPK 682 straipsnio nuostatas, priešingai pačiame patvarkyme buvo neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad jis yra neskundžiamas, todėl jau skundo padavimo (priėmimo teisme) stadijoje teismui turėjo būti aišku, kad nauja civilinė byla pagal pareiškėjo 2019-07-04 skundą galėjo ir turėjo būti iškelta. Be to, teismas galėjo ir turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, jeigu manė, kad skundas turėjo trūkumų;
4.4. antstolis netinkamai ir nepagrįstai nustatė bylos esmines aplinkybes, todėl nepagrįstai nesutiko su motyvuotais ir argumentuotais pareiškėjo skundo prieštaravimais dėl turto įkainojimo, kurie buvo paremti realiais skaičiavimais ir įrodymais. Pareiškėjas prašė antstolio, jeigu išnagrinėjus jo skundą nebus panaikinti antstolio 2019-05-14 patvarkymas, reg. Nr. S-19-174-6935, ir eksperto 2019-05-08 ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453, panaikinti ekspertizę ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kadangi pareiškėjas pagal CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškė motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jo prašymu antstolis patvarkymu galėjo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, taip pat atidėti arba atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, mokėjimo. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turėjo būti motyvuotas ir galėjo būti skundžiamas teismui. Be to, kol skirtingose bylose buvo nagrinėjami pareiškėjo procesiniai dokumentai, įkeistas turtas buvo neteisėtai parduotas už pusę rinkos kainos, todėl 2019-07-05 patvarkymas buvo priimtas ignoruojant naujas teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, buvo neteisėtas ir turėjo būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.
8. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas A. C. 2019 m. liepos 17 d. skundu dėl antstolio neveikimo ir atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas: atnaujinti skundo pateikimo terminą ir jį priimti nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtą veikimą (neveikimą) ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimą) bei panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iš varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki šio pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo; atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą nagrinėjamoje byloje.
9. Kartu su 2019 m. liepos 17 d. skundu pareiškėjas pateikė 2019 m. liepos 4 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymo, reg. Nr. 2DK-T-3422, vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453 bei antstolio 2019 m. liepos 5 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pateiktą dėl neskundžiamo patvarkymo.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2019 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje.
11. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
12. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
13. Iš byloje esančių duomenų taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog:
13.1. pareiškėjas A. C. 2019 m. gegužės 20 d. pateikė skundą antstoliui, prašydamas: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktą Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; 2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitą protingą ir racionalų terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos; 3) panaikinti ekspertizę ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus jo skundą nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453); 4) visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus jo skundą nebus panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 14 d. patvarkymas Nr. S-19-174-6935 ir eksperto 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktas Nr. 19-05-08A vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; 5) sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas; 7) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo nameliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
13.2. antstolis Donatas Kisielius 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu pareiškėjo A. C. 2019 m. gegužės 20 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019);
13.3. pareiškėjas A. C. 2019 m. birželio 17 d. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymą Reg. Nr. S-19-174-8033 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00453; 2) atidėti pagal CPK 704 straipsnio nuostatas ir nustatyti kitą protingą ir racionalų terminą pareiškėjui pasiūlyti turto pirkėjus po skunde minimų ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu nusprendė neteisėtai turtą parduoti iš pirmųjų varžytynių už pradinę 20 000 Eur kainą, nors turto kaina yra keliskart didesnė;
13.4. antstolis Donatas Kisielius 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo 2019 m. birželio 17 d. skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-24685-1064/2019);
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019 sujungta su civiline byla Nr. e2YT-24685-1064/2019, suteikiant bylai vieną numerį e2YT-21960-854/2019;
13.6. pareiškėjas A. C. 2019 m. liepos 4 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymą, reg. Nr. 2DK-T-3442, kuriuo išnagrinėtas ir netenkintas pareiškėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir kartu su vykdomąja byla perduotas nagrinėti teismui, taip pat pareiškė kitus prašymus, susijusius su vykdymo veiksmų sustabdymu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu;
13.7. antstolis 2019 m. liepos 5 d. patvarkymu, nustatęs, jog pareiškėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundas dėl antstolio veiksmų jau yra perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2YT-21960-854/2019), sprendė, jog pareiškėjas ginčija 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymą, kuris pagal CPK 510 straipsnio 3 d. yra neskundžiamas, ir 2019 m. liepos 4 d. pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui;
13.8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019 pareiškėjo A. C. 2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. birželio 17 d. skundai dėl antstolio veiksmų atmesti.
14. Nustatytos aplinkybės ir pareiškėjo 2019 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo pateikto skundo turinys patvirtina, jog pareiškėjas iš esmės siekia pareiškėjo 2019 m. gegužės 20 d. skundo patenkinimo, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019.
15. Aplinkybė, jog šioje byloje pareikštu skundu pareiškėjas taipogi prašo teismo pripažinti neteisėtu antstolio Donato Kisieliaus veiksmus (neveikimą) dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų neišnagrinėjimo, nesudaro pagrindo išvadai, kad šioje byloje pareikšto skundo ir civilinėje byloje Nr. 2YT-21960-854/2019 dalykai skirtųsi, kadangi minėtas pareiškėjo reikalavimas iš esmės yra išvestinis iš pagrindinių reikalavimų, pareikštų antstoliui pateikus 2019 m. gegužės 20 d. skundą, kuris 2019 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymu buvo išnagrinėtas – netenkintas, ir kartu su vykdomąja byla persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-21960-854/2019), kuris, beje, pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį yra neskundžiamas (imperatyvi nuostata). Taigi nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog 2019 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkyme nepagrįstai nurodyta, jog patvarkymas neskundžiamas. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nagrinėjamu atveju nėra įgijęs teisės tiesiogiai kreiptis į teismą pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį – skųsdamas antstolio neveikimą kartu prašyti teismo išnagrinėti apelianto pateiktą skundą.
16. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog kol skirtingose bylose buvo nagrinėjami pareiškėjo procesiniai dokumentai, įkeistas turtas buvo neteisėtai parduotas už pusę rinkos kainos, todėl 2019-07-05 patvarkymas buvo priimtas ignoruojant naujas teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, buvo neteisėtas ir turėjo būti panaikintas. Pažymėtina, jog pardavus turtą, ginčai dėl turto kainos nebesprendžiami CPK XXXI skyriaus tvarka. CPK 602 straipsnyje yra nurodyti atvejai, kada turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu, ir vienas iš tokių pagrindų – jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
17. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, pardavimo iš varžytinių, atsiskaitymo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas ir vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01375, ir atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki šio pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo.
18. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog apeliantas teikia pakartotinius prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, remdamasis tais pačiais pagrindais (didelės žalos tęsiant išieškojimo veiksmus padarymu, netinkamai įkainotu turtu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir pan.), tačiau jokių įrodymų nepateikia, savo pozicijos nepagrindžia. Skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti paskelbtas turto varžytines bei stabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi būti išimtis, kurios taikymą apeliantas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje dalyje apeliantas grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais ir samprotavimais. Skundo dalykas šioje reikalavimo dalyje visiškai nepagrįstas skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi, apeliantas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo (CPK 178 straipsnis). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog apelianto prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo – prašymai atmesti, prašymų pagrįstumą patikrino ir apeliacinės instancijos teismas, todėl byloje nesant naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą tenkinti atskirajame skunde pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymas pakartotinai nenagrinėjamas.
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tuo atveju, jeigu pareiškėjas pakartotinai neginčija tų pačių jau ginčijamų antstolio veiksmų, pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį pirmiausia privalo kreiptis į antstolį Donatą Kisielių, o ne tiesiogiai į teismą.
20. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.