- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-132-589/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00629-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- A. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1612-1056/2022 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2022 m. sausio 3 d. buvo gautas ieškovo A. K. apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Ieškovas nurodė, kad apeliacinis skundas nebuvo paruoštas dėl jį atstovavusios advokatės nerūpestingumo ir jis apie tai buvo informuotas per vėlai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2022 m. sausio 3 d. nutartimi prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo atmetė ir apeliacinį skundą atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1612-1056/2021 įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 13 d. Ieškovas apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo pateikė praėjus 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Vertindamas ieškovo teiginį apie tai, kad pateikia teismui įrodymus dėl advokatės nerūpestingumo, teismas iš prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų nustatė, kad pateiktas 2021 m. gruodžio 8 d. susirašinėjimas galimai ieškovo su nenustatytu asmeniu. Viena iš minimų frazių: „Girta ji, sumaišius asmens kodus“. Teismas sprendė, kad iš šio susirašinėjimo nėra galimybės nustatyti, apie kokį asmenį, situaciją kalbama ir apskritai tai nepatvirtina aplinkybės, kad advokatė buvo nerūpestinga, tik atspindi galimai ieškovo išreikštą subjektyvų asmens, situacijos vertinimą. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo yra pateikta galimai jo telefono abonento išklotinė, iš kurios galima nustatyti, kad 2021 m. gruodžio 8 d. nuo 13.47 val. iki 17.35 val. buvo bendrauta telefonu su adresatu, adresų knygoje nurodytu kaip „Adv Mrj+A. N.“. Teismas vertino, kad šis dokumentas taip pat nepatvirtina aplinkybės dėl advokatės galimo nerūpestingumo. Teismas pažymėjo, kad abu ieškovo pateikti dokumentai yra susiję su 2021 m. gruodžio 8 d. (likus 2 darbo dienoms iki sprendimo įsiteisėjimo), terminas apeliaciniam skundui paduoti yra 30 dienų. Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatė elgėsi nerūpestingai. Atvirkščiai, advokatė, antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, procesine prasme tinkamai atstovavo ieškovą, dalyvavo posėdžiuose, laikėsi nustatytų terminų, teikė dokumentus ir panašiai.
4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas pats asmeniškai kartu su advokate dalyvavo bylos nagrinėjimo teisme metu. Jis taip pat dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu buvo pranešta apie sprendimo paskelbimo laiką ir vietą. Teismo sprendimas jam buvo išsiųstas gyvenamosios vietos adresu. Taigi, teismas konstatavo, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie teismo sprendimą, turėjo atstovę advokatę ir per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą turėjo galimybę laiku pateikti apeliacinį skundą.
5. Teismas pažymėjo ir tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama antrą kartą. 2020 m. spalio 16 d. teismo sprendimą ieškovas jau buvo apskundęs apeliaciniam teismui. Viso bylos nagrinėjimo metu dėl nenustatytų aplinkybių ieškovo iniciatyva buvo keičiami jį atstovavę advokatai, ieškovas eilę kartų teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą galimai dėl ligos, tačiau teismui būdavo nepateikti įstatymo reikalaujamos formos dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, kad asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje, nustatyti nesąžiningo ieškovo elgesio elementai.
6. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo, civilinių santykių stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas žymiai – 20 dienų, bylos nagrinėjimo metu nustatyti ieškovo nesąžiningi veiksmai (dokumentų klastojimas), piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis elementai (siekis vilkinti bylos nagrinėjimą), ieškovo teismui nurodytas termino atnaujinimo priežastis teismas nepripažino svarbiomis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.
8. Mano, kad nutartis neteisėta ir neteisinga iš esmės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto asmens galimas nerūpestingumas yra pakankamai išimtinis atvejis, todėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikytina svarbi ir terminas turėtų būti atnaujintas. Ieškovas pilnai pasitikėjo jam paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pagalba. Ieškovas teismui pateikė visus įrodymus, kokius tik turėjo, t. y. susirašinėjimą dėl advokatės stovio bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3532-12184.
9. Atkreipia dėmesį į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimai siunčiami paštu (prieššventinis laikotarpis, paštas apkrautas). Gavus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, asmeniui reikia susisiekti su jam paskirtu advokatu, su juo susitikti, perduoti advokatui visą turimą informaciją. Pažymi, kad ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), jam paskirtas advokatas Kaune, o pati byla – Pasvalyje. Be to, šiuo metu valstybėje yra neįprasta padėtis, galioja tam tikri ribojimai.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; 2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-985/2000). Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkriči 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1172/2000; 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo A. K. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir tokį prašymą atmetė. Ieškovas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto advokato galimas nerūpestingumas, dėl ko apeliacinis skundas nebuvo paruoštas ir apie tai ieškovas buvo infomuotas per vėlai, yra pakankamai išimtinis atvejis, todėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis turėtų būti laikytina svarbia ir terminas turėtų būti atnaujintas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos duomenis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu ieškovo nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo teisiniu vertinimu.
16. Kaip nustatyta bylos duomenimis, ieškovas pats dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu buvo pranešta apie sprendimo paskelbimo laiką ir vietą, taip pat teismo sprendimas jam buvo išsiųstas gyvenamosios vietos adresu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie teismo sprendimą. Be to, ieškovas byloje buvo atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatės. Todėl pagrįstai preziumuota, kad ieškovui buvo suteikta tinkama teisinė pagalba, advokatė turėjo informuoti ieškovą ne tik apie proceso eigą, bet ir apie procesinius terminus bei būtinybę jų laikytis. Įrodymų, sudarančių pagrindą padaryti priešingą išvadą, ieškovas nepateikė nei su prašymu dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nei su atskiruoju skundu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pateiktas 2021 m. gruodžio 8 d. susirašinėjimas galimai ieškovo su nenustatytu asmeniu, taip pat 2021 m. gruodžio 8 d. galimai ieškovo telefono abonento išklotinė, nepatvirtina ieškovo nurodomos aplinkybės, kad dėl advokatės nerūpestingumo apeliacinis skundas nebuvo paruoštas ir apie tai ieškovas buvo infomuotas per vėlai. Turėdamas byloje advokatą, būdamas rūpestingas ir atidus, ieškovas turėjo teisę su juo konsultuotis visais kilusiais klausimais, taigi, ir dėl teismo sprendimo apskundimo tvarkos bei terminų, reikalingų atlikti paties ieškovo veiksmų, siekiant tinkamai įgyvendinti šią teisę. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3532-12184 matyti, kad ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (dėl teismo sprendimo apskundimo) tik 2021 m. gruodžio 9 d., nors terminas apskųsti teismo sprendimą baigėsi 2021 m. gruodžio 13 d. (po gruodžio 10 d. einančią darbo dieną) (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti ieškovas praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo, jo teisių gynimo tinkamas realizavimas priklausė išskirtinai tik nuo jo paties pasirinkto elgesio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė teisę pasinaudoti įgyvendinti procesinę teisę.
17. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.