Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 129 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2016 m. rugsėjo 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., 23.02 val., Mogiliovo g. 14, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat vengė įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. P. pripažino tik vieną pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, t. y. prisipažino dėl pareigūnų įžeidimo, nurodė, kad taip elgėsi, nes jautėsi nekaltas toje situacijoje, todėl atsirado pykčio protrūkis. Nurodė, kad policininkai jį apkaltino nebūtu dalyku, teigė, kad jis vairavo automobilį, nors jis iš tikro nevairavo automobilio. Pripažįsta, kad atsisakė tikrintis neblaivumą, nes jis nevairavo, sutinka, kad buvo gerokai išgėręs. Dėl įvykio paaiškino, kad jis buvo grįžęs iš darbo Norvegijoje, sulaukė netikėto skambučio, kad su juo už darbą nebus atsiskaityta, susinervino, nuvažiavo pas pažįstamus teisininkus, sutiko dar vieną pažįstamą asmenį. Vėliau paskambino A. G., paprašė paskolinti automobilį. Ji sutiko ir davė automobilį. Automobilį vairavo jo draugas, kuris turėjo teises, jie grįžo pas pažįstamą teisininką. Kadangi jautėsi supykęs ir norėjo atsipalaiduoti, todėl ėmė išgėrinėti. Mogiliovo g. 14, gyvena dar kitas jo pažįstamas teisininkas, todėl nusprendė nuvažiuoti iki ten. Jo draugui vairuotojui, jis nusibodo ir jo draugas vairuotojas paliko jį Mogiliovo g. 14, nes draugui reikėjo namo, todėl draugas ir išėjo. Po to, jam stovint gatvėje, priėjo policijos pareigūnai, kažką ėmė aiškinti. Toliau nelabai ką prisimina. Tuo momentu susikeikė policijos pareigūnų atžvilgiu. Su draugu vairuotoju susisiekti gali tik per skype, nes draugas šiuo metu dirba Norvegijoje. Žino tik draugo vardą, t. y. D., pavardės nežino. Dėl vairavimo išgėrus kategoriškai nesutinka. Prašo išteisinti dėl vairavimo esant neblaiviam.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. Ž. parodė, kad gyvena prie autobusų stotelės esančiame name, devintame aukšte. Buvo vakaras, buvo sutemę, stotelė yra apšviesta, ji stovėjo balkone su giminaičiais, staiga prie autobusu stotelės privažiavo tamsus automobilis, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras. Ji matė, kad vyras nelabai blaivas, vyras garsiai kalbėjo, tada ji iškvietė policiją, susiruošė išeiti į lauką, tuo metu vyras jau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Bet negali patvirtinti, kad išlipęs vyras buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Iš to, kad vyras kalbėjo garsiai, jai pasirodė, kad vyras gali būti neblaivus. Tada priėjo pažiūrėti prie automobilio ir jai pasirodė, kad automobilyje grojo muzika. Vėliau jau jai su giminaičiais grįžtant namo, matė, kad atvažiavo tralas, atvažiavo dar viena policijos mašina, tada automobilis buvo pakrautas ant tralo. Tvirtina parodymus, duotus praėjusio posėdžio metu. Tą vakarą ji buvo blaiva.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad vairavimo fakto nematė, bet jiems atvykus į įvykio vietą, jie rado automobilį stovintį stotelėje, kur jis buvo paliktas, o žmonės išlindę per langus šaukė, kad šitas vyras, t.y. R. P., vairavo tą automobilį. Jie paėmė paaiškinimą iš liudytojos. R. P. elgėsi agresyviai, keikėsi, priešinosi, įžeidinėjo, buvo neadekvatus, todėl teko panaudoti specialias priemones. Negali tiksliai pasakyti, bet galėjo būti du vyrai. Sulaikė būtent R. P., nes taip nurodė liudytoja, kuri buvo blaivi, kartu su ja buvo jos šeimos nariai.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. S. parodė, kad atvykę į įvykio vietą, jie pamatė iškvietime nurodytą automobilį ir galimai girtą vairuotoją, t. y. asmenį netoliese automobilio, o iš šalia esančio namo žmonės per langus parodė šis asmuo neblaivus vairavo automobilį. Sulaikė asmenį – tai R. P.. Paties vairavimo fakto nematė. Sulaikė R. P., nes šalia automobilio kitų asmenų nebuvo. Jiems atvykus automobilis nebuvo užvestas. Prie automobilio nespėjo prieiti, nes bandė sulaikyti asmenį, nes vyras buvo agresyvus, trankė tarnybinį automobilį, keikėsi pareigūnų atžvilgiu, stengėsi, kad nebūtų didesnės žalos, tada iškvietė kitą policijos ekipažą. R. P. daiktai buvo patikrinti komisariate.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. S. parodė, kad buvo gautas iš budėtojo pranešimas, kad mobiliai kuopai reikalinga pagalba. Nuvykus į Mogiliovo gatvę asmuo – R. P. jau buvo sulaikytas, vyras keikė necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus. Pagal merginos skundą surašė protokolą dėl vairavimo esant neblaiviam bei dėl necenzūrinių žodžių vartojimo. Jis pats buvo priėjęs prie automobilio, automobilio variklio dangtis buvo šiltas. Automobilį kranu pakrovė ant tralo. Nurodė, kad tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys yra teisingi.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad atsimena, kad atvažiavo su autovežiu nuvežti automobilio Audi A8. Automobilio raktelių nebuvo, o kadangi šio automobilio yra automatinė pavarų dėžė, negalėjo išjungti „parkingo“, todėl jis grįžo į kontorą ir paėmęs kraną pakrovė automobilį, nuvežė į aikštelę. Kai jis atvyko automobilis nebuvo užvestas, raktelių nebuvo ir pareigūnai neturėjo raktelių, asmens taip pat nebuvo. Automobilyje buvusių daiktų netikrina.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Ž. J. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, automobilis stovėjo, o vairuotojas buvo patrulių automobilyje, nes jis priešinosi, įžeidinėjo pareigūnus Jis aiškinosi papildomas aplinkybes, formino įvykį, laukė vilkiko, kad išvežtų automobilį. Automobilis buvo neužvestas. Automobilio raktelių nebuvo, nes vilkiko vairuotojas buvo atvykęs su tralu, o po to atvyko su kranu. Nurodė, kad visas įvykio aplinkybes surašė iš liudytojos parodymų.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. P. parodė, kad atvyko į pagalbą, surašė transporto priemonės nuvežimo aktą, atvyko specialus transportas ir nuvežė transporto priemonę į aikštelę. Girdėjo vieną asmenį, uždarytą tarnybiniame automobilyje, žmonės iš namo balkono kažką rėkė. Apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo vairuotas neseniai. Automobilio raktelių nebuvo, nes automobilį užkėlė ant tralo, o ne užvežė. Įvykio vieta buvo apšviesta.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn patruktu asmeniu yra seniai pažįstami, turi bendrų draugų, šiuo metu yra nemalonu dėl įvykio. Tą dieną R. P. grįžęs iš Norvegijos, paskambino, paprašė paskolinti automobilį, ji paskolino. Už vairo sėdo jo draugas. Automobilio reikėjo, nes turėjo reikalų, tiksliai nežino, kokių reikalų. Parodė, kad šį automobilį pirko iš R. P.. Nežinojo, kad R. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Artimai nebendrauja. Ji automobilį atsiėmė iš aikštelės, turėjo atsarginius raktelius. Automobilio raktelius, duotus R. P., atgavo po mėnesio iš R. P. draugo D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. P. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, ir jam paskurta administracinė nuobauda – 1310 (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties) eurų bauda su transporto priemonės AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. R. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2017 m. vasario 7 d. nutartimi konstatavo, kad siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą bei suteikti transporto priemonės savininkui ar teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žinioje teisėtumo, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

R. P. už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, ATPK yra numatyta griežtesnė sankcija, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), patvirtintame 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, todėl R. P. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, iš ATPK 129 straipsnio perkvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis, BK 3 straipsnio 2 dalis).

Nors R. P. pripažino padaręs tik vieną pažeidimą, t. y. prisipažino iškeikęs policijos pareigūnus ir priešinęsis sulaikomas, tačiau nepripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų - N. Ž., kuri matė, kaip į autobusų stotelę atvažiavo automobilis ir iš jo išlipo pažeidėjas, policijos pareigūnų V. S., M. S., teisme duotais parodymais, kurie atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (b. l. 20, 21), policijos pareigūnų D. K., Ž. J. ir V. P. teisme duotais parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 23), N. Ž. paaiškinimu (b. l. 29), kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nešališkų liudytojų N. Ž., policijos pareigūnų V. S., M. S., D. K., Ž. J. ir V. P. nuosekliais parodymais, kurie sutampa ir kurie parodė tas pačias aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad N. Ž., policijos pareigūnai V. S., M. S., D. K., Ž. J. ar V. P. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų melagingai apkalbėti R. P.. Teismo posėdžio metu R. P. teikė versiją, prieštaraujančią nešališkų liudytojų parodymams – nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kurio vardas D., bet jis nežino jo kontaktinių duomenų ir negali su juo susisiekti, nebent per Skype programą, nes D. dirba Norvegijoje, todėl negali jo iškviesti į teismą, kad paliudytų. Be to, teigė, kad jo nekaltumą įrodo tai, jog jis neturėjo su savimi automobilio raktelių. Šie R. P. parodymai vertintini kritiškai, laikytini gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, jų nepatvirtino kiti teisme apklausti liudytojai, be to, teismas neturėjo galimybės iškviesti ir apklausti D., nes R. P. negalėjo pateikti jo duomenų, o automobilių raktelių neturėjimas nepagrindžia to fakto, kad R. P. nevairavo automobilio, todėl ši R. P. versija atmestina.

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. P. 2016 m. rugsėjo 12 d., 23.02 val., Mogiliovo g. 14, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat vengė įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Šiuose R. P. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos, kurios bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais R. P. kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui; atsižvelgiama ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. asmenybę – darbingo amžiaus, nedirba, nevedęs, daug kartų baustas administracine tvarka, baustas už analogišką pažeidimą, t. y. už vairavimą esant neblaiviam, ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, bei neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta būtent už vairavimą esant neblaiviam, tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusižengti, taip pat atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. P. skirtinos administracines nuobaudas – baudos. Už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą, atsižvelgiant į tai, kad R. P. prisipažino dėl jų ir gailėjosi, skiriama jų sankcijose numatytos minimalios baudos, o už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje kaip alternatyvi nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju pažeidimo įrankis - transporto priemonė AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G. (b. l. 65). Pasisakydamas dėl automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo R. P., priklauso ne jam, o A. G., kuri teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. P. paprašius paskolinti automobilį, ji paskolino jam automobilį, tačiau už vairo sėdo ne R. P., o jo draugas D., kuris jai ir grąžino automobilio raktelius. Taip pat parodė nežinojusi, kad R. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. G. visiškai nėra susijusi su įvykiu ir nėra atsakinga už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nors automobilis buvo valdomas su jos žinia ir sutikimu, tačiau A. G. nežinojo, kad jos automobilį vairuos R. P., nes matė, kad už vairo sėdo R. P. draugas, be to, ji nežinojo, kad R. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl negalėjo užkardyti pažeidimo padarymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 508 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. P. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16061451551 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.