Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. rugsėjo 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., 23.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat vengė įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, padarytus pažeidimus perkvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau ANK): iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, iš ATPK 129 straipsnio perkvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatavo, kad byloje įrodyta, kad pažeidėjas padarė visus jam inkriminuojamus nusižengimus. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną dėl šios straipsnio nutraukti. Nurodo, jog teismo išvada dėl šio nusižengimo padarymo nėra pagrįsta išsamiais, objektyviais ir teisingais įrodymais. Apeliantas pripažįsta, kad iš pažįstamos A. G. tą dieną pasiskolino automobilį, tačiau tvirtina, jog jį vairavo ne jis, o jo draugas D., kuriam A. G. ir davė automobilio raktelius. Anot apelianto, atvykus į M. gatvę, D. išėjo namo ir kartu pasiėmė automobilio raktelius, o jis, būdamas neblaivus, liko stovėti prie automobilio. Mano, kad jis yra nepagrįstai kaltinamas padaręs ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, nes jis automobilio nevairavo. Pasak apelianto, liudytoja N. Ž. negalėjo patvirtinti, kad būtent jį matė išlipantį iš automobilio. Be to, jos nurodyta aplinkybė, kad girdėjo, kaip vyriškis kalbėjo garsiai, patvirtina, kad jis buvo ne vienas, o su draugu D. Vairavimo fakto nepatvirtino ir kiti liudytojai. Anot apelianto, tai kad automobilyje nebuvo jo užvedimo raktelių ir jie nebuvo rasti pas jį, taip pat paneigia, jog jis vairavo automobilį. A. G. patvirtino, jog raktelius jai grąžino D. Pažymi, kad teismo nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais jo kaltę. Visos abejonės turi būti aiškinamos pažeidėjo naudai. Teigia, jog teismas išnaudojo visas galimybes kylančioms abejonėms pašalinti, tačiau jos nebuvo pašalintos ir teismas nepagrįstai jų neaiškino pažeidėjo naudai. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad teismo nutarimo dalis dėl jo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra nepagrįsta, todėl naikintina.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos taryba prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarimą. Sutinka su teismo įrodymų vertinimu ir teigia, jog jo padarytas pažeidimas yra įrodytas. Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. surašytas galiojant ATPK. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - ANK įgyvendinimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas administracinis pažeidimas, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, perkvalifikuojamas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudas, numatytas už analogiškus pažeidimus ATPK ir ANK, pagrįstai nusprendė, kad ANK nuobauda už analogiško pažeidimo padarymą yra švelnesnė ir pažeidimus tinkamai perkvalifikavo pagal ANK normas (ANK įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas; 5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčas yra tik dėl vieno pažeidimo padarymo. Apeliantas nesutinka, jog byloje yra neginčijamai įrodyta, jog jis padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Jo teigimu, liudytojų parodymai šio fakto neginčijamai nepatvirtina.Pagal ANK 569 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 567 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje yra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. P. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Apelianto tvirtinimas, jog ne jis vairavo automobilį, o jo draugas, yra paneigti bylos medžiaga. Liudytoja N. Ž. paaiškino, kad šis asmuo buvo už vairo ir iš vyro laikysenos suprato, kad jis yra neblaivus. Nurodė, kad jis iš automobilio išlipo „nenormaliai“, vos neiškrito iš mašinos. Atvažiavus policijai, išėjo į lauką ir pamatė, kad policija kalbasi su tuo pačiu vyriškiu (b. l. 53). Išklausius 2017 m. kovo 30 d. garso įrašą, nustatyta, kad liudytoja patvirtino mačiusi, jog būtent iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris buvo neblaivus ir garsiai kalbėjo, o kai išėjo į lauką, su juo kalbėjosi policijos pareigūnai. Liudytoja negalėjo patvirtinti, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš automobilio (b. l. 91). Liudytojas policijos pareigūnas D. K. paaiškino, kad jiems atvykus į įvykio vietą, žmonės išlindę pro langus šaukė, kad būtent šis vyras R. P., vairavo tą automobilį. Sulaikė R. P., nes liudytojai nurodė, kad būtent jis vairavo. Liudytojas policijos pareigūnas V. S. taip pat patvirtino, jog žmonės per langus šaukė, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį. Patvirtino, kad kitų asmenų šalia automobilio nebuvo. Remiantis tokiais liudytojų parodymais, yra pagrindas daryti išvadą, kad R. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nesutiktina su apeliantu, jog faktas, kad pas jį nebuvo rasti automobilio rakteliai, patvirtina, jog ne jis vairavo, o jo draugas. Pažymėtina, kad apeliantas negalėjo teismui tiksliai įvardyti draugo, kuris visą dieną su juo važinėjo. Be to, neįtikinama versija, kad draugas jį paliko šalia automobilio neblaivų, o raktelius, neužrakinęs automobilio, išsinešė. Automobilio savininkės A. G. patvirtinimas, kad vėliau jai automobilio raktelius gražino pažeidėjo draugas, taip pat nepaneigia fakto, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę. Pažymėtina, kad liudytojai nematė antrojo asmens, o asmenys iš daugiabučio namo policijos pareigūnams tvirtino, kad būtent R. P. vairavo automobilį. Atsakant į apelianto argumentą, jog liudytoją N. Ž. negalėjo patvirtinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš automobilio, nurodytina, kad liudytoja patvirtino, jog policijos pareigūnai apklausė būtent tą patį asmenį, kurį matė išlipant iš automobilio, o tai, kad iš 9 namo aukšto liudytoja galbūt neįsidėmėjo veido ir tiksliai negalėjo nurodyti, kad tai tikrai R. P., nepaneigia fakto, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris vairavo automobilį, juolab, kad šį asmenį, kaip vairavusį automobilį, policijos pareigūnams nurodė ir kiti namo gyventojai. Netikėti liudytojos N. Ž., policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Taigi vertinant įrodymų visumą, o ne atskirus faktus, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad R. P. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog skundžiamą nutarimą priėmęs pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su visais apylinkės teismo motyvais, visų jų nekartodamas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti apeliacinio skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.