Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 13 d. R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 23.02 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat R. P. vengė įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, tarnybiniame automobilyje pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 129 straipsnyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 1310 Eur baudą konfiskuojant transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 120 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1310 Eur dydžio bauda konfiskuojant transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo (toliau – ANK) 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Apygardos teismas pažymi, jog ANK 653 straipsnis, nurodantis apygardos teismo sprendimus išnagrinėjus bylą dėl apeliacinio skundo, nebenumato galimybės panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kuri buvo numatyta ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punkte. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymas) (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatas tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, teisena vyksta pagal ATPK, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d. Taigi šiuo atveju, esant Įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms, apygardos teismas, priimdamas procesinį sprendimą dėl apeliacinio skundo, vadovaujasi ATPK normomis.

Iš skundo matyti, kad ginčijama kaltė dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje. Taip pat nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę, kadangi ši transporto priemonė nuosavybes teise priklauso ne jam, o A. G..

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali būti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-18/2013). Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Tokiu atveju, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).

Iš apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas nepatikėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jog transporto priemonė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo draugės, ir savo sprendimą konfiskuoti transporto priemonę motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui. Tačiau apygardos teismui su apeliaciniu skundu pateikta transporto priemonės „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija (b. l. 65), iš kurios matyti, kad ši transporto priemonė registruota A. G. vardu.

Taigi, iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad spręsdamas dėl nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo skyrimo už ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą, teismas neišsiaiškino, kas buvo transporto priemonės savininkas, ir neinformavo automobilio savininko apie administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje jis yra suinteresuotas asmuo, nagrinėjimą, taip pat nesiėmė priemonių iškviesti jį į teismo posėdį išsiaiškinti, ar automobilio savininkas leido vairuoti jam priklausantį automobilį, jei taip, ar jis žinojo, kad pažeidėjas yra neblaivus, bei kitas aplinkybes, turinčias reiškės aptariamos nuobaudos skyrimo klausimui nagrinėti. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė skubotą išvadą, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti sankcijoje už inkriminuotą pažeidimą numatytą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Apygardos teismas konstatuoja, kad siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą bei suteikti transporto priemonės savininkui ar teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žinioje teisėtumo, skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl šių aplinkybių nuodugnaus ištyrimo gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgdamas į tai, kad byla gražintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.