Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus A. U. (toliau – Pareiškėjos atstovas) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius A. U. pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) atnaujinimo.

2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Skundas netenkinamas.

Iš skundo turinio matyti, jog Pareiškėjos atstovas nesutinka su Institucijos sprendimu atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir nurodo aplinkybes, dėl kurių, jo subjektyviu vertinimu, turėtų būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla (ROIK: (duomenys neskelbtini)), tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019).

Byloje esantys duomenys liudija, kad 2024 m. liepos 25 d. Institucijos nutarimu (duomenys neskelbtini) buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) pripažino padariusi pažeidimą ir nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes, baudos dydis buvo mažinamas nuo baudos vidurkio, kuris yra 9000 Eur, ir paskirta 6000 Eur bauda. Pareiškėjos atstovo teigimu, 2024 m. rugpjūčio 28 d. buvo gautas Institucijos tos pačios dienos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, kuriame nurodyta, kad Institucijos „2023-03-13 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas pagal 2023-03-13 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), yra įvykdytas – pašalinti savavališkos statybos padariniai“. Remiantis minėtu institucijos raštu, skunde teigiama, kad aplinkybė, jog Pareiškėja pašalino savavališkos statybos padarinius turėtų būti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgta nebuvo.

Teismo vertinimu, šiuo atveju aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) įvykdė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su ieškiniu dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 13 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 13 d. privalomo nurodymo nevykdyti jokių statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu, tačiau minėto teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimai buvo atmesti. Šį teismo sprendimą (duomenys neskelbtini) apskundė Panevėžio apygardos teismui, tačiau pastarasis teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Matyti, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas tik po minėtų teismų priimtų sprendimų, kuriais jis buvo pripažintas kaip teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) savo valia pašalino savavališkos statybos padarinius, ką ir taip privalėjo padaryti, nėra jokio pagrindo, juo labiau šią aplinkybę pripažinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl šiuo atveju nėra įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant Pareiškėjos atstovo nurodomą aplinkybę būtų galima vertinti kaip naujai paaiškėjusią ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, todėl laikytina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti Pareiškėjos atstovo išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus A. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.