- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- e2S-1433-562/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42501-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- A. A. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. A. A. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, akcinė bendrovė TEO LT, antstolis V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Callida“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja A. A. A. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriuo prašė iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankro“. Nurodė, kad atitinka Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą būklę, t. y. negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesinės algas (toliau – MMA). Paaiškino, jog turi du kreditorius – BAB bankas Snoras, skola kuriam pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą sudaro 77 688,37 Eur ir AB TEO LT 582,04 Eur dydžio skola. Nurodė, kad vienintelės pajamos, kurias gauna - senatvės pensija, kurios dydis sudaro 208,78 Eur per mėnesį. Po vyro mirties jai kartu su sūnumis priklauso 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 52 725 Eur. Pareiškėja nurodo, jog šio turto hipoteka užtikrintas finansinis įsipareigojimas pagal kredito sutartį. Teigia, jog yra UAB „Svajonių kelias“ vienintelė akcininkė, kurios įstatinis kapitalas sudaro 8 688,6 Eur, įmonė veiklos nevykdo. Taip pat yra bankrutuojančios UAB „Vilniaus lobiai“ vienintelė akcininkė, kurios įstatinis kapitalas sudaro 2 896,20 Eur. Pažymi, jog kito turto neturi.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens antstolio V. M. padėjėjas G. N. prašė netenkinti pareiškimo ir nekelti A. A. A. bankroto bylos. Nurodė, kad pareiškėjos būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, kadangi pareiškėja nėra skolininkė pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą, o tik įkaito davėja, kuriai priklauso tik dalis įkeisto buto. Paaiškino, jog pareiškėja atsako pagal prievolę tik įkeistu turtu ir tik savo dalimi. Kadangi pareiškėja nėra skolininkė, tai skolos likutis, realizavus įkeistą būtą, iš jos nebus išieškomas. Nurodė, jog skolininkai yra A. A. ir A. A.. Pažymėjo, kad įkeistas butas yra parduotas iš varžytinių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. A. A. pareiškimo dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tam, kad asmuo būtų nemokus, jo skolinių įsipareigojimų dydis turi viršyti 8 750 Eur (FABĮ 2 str. 2 d.). Taip pat nustatė, jog pareiškėja yra skolinga kreditoriui AB TEO LT už suteiktas namų telefono ir interneto tiekimo paslaugas 582,04 Eur.
Teismas nurodė, jog skolininkai pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą yra pareiškėjos sūnus A. A. ir jo sutuoktinė A. A., o pareiškėja pagal išduotą įrašą atsako tik subsidiariai, kaip įkeisto turto bendrasavininkė. Pažymėjo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), jau yra parduotas iš varžytinių, o pareiškėja nepateikė į bylą jokių įrodymų apie tai, kad įsiskolinimo išieškojimas iš pagrindinių skolininkų yra neįmanomas. Nurodė, kad teismas negali nesutikti su suinteresuoto asmens antstolio V. M. padėjėjo G. N. išsakyta pozicija, kad pareiškėja pagal minėtą prievolę atsako tik savo dalimi įkeisto turto (buto) ir skolos likutis, likęs realizavus butą, iš jos negali būti išieškomas, kadangi ji nėra skolininkė. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nėra ir negali būti skolininkė pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 77688,37 Eur išieškojimo kreditoriaus BAB bankas Snoras naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių terminai yra suėję, sudaro tik 582,04 Eur (skola AB TEO LT), pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos finansinė padėtis neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies numatytąją būklę, todėl fizinio asmens bankroto byla jai negali būti keliama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja A. A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, jog notaro M. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. vykdomajame įraše pareiškėja yra nurodyta kaip subsidiariai su skolininku atsakingas asmuo – įkaito davėjas (įkeisto turto bendrasavininkas). Paaiškina, kad skola bus išieškoma iš įkeisto turto dalies. Pareiškėja, kaip subsidiarioji skolininkė turės pareigą įvykdyti skolinius įsipareigojimus, nes vykdomajame įraše nurodyti skolininkai nėra finansiškai pajėgūs atsiskaityti su kreditoriumi. Pažymi, kad teisme yra priimtas vykdomojo įrašo skolininko A. A. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo. A. A. bankrutavus, pareiga mokėti už įkeistą turtą teks pareiškėjai. Paaiškina, kad pareiškėja jau vykdo prievolę, kadangi jai priklausantis turtas yra parduodamas iš varžytinių. Nors pareiškėja yra subsidiari skolininkė, jos turtas parduodamas kaip pagrindinės skolininkės, todėl remiantis vykdomuoju įrašu pareiškėja yra pagrindinė skolininkė, iš kurios vykdomas išieškojimas. Teigia, jog atsako ne tik turtu, iš kurio išieškoma skola, tačiau turės padengti likusį įsiskolinimą, kadangi pagrindiniai skolininkai nėra finansiškai pajėgūs įvykdyti prievolės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, jog su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Paaiškina, jog vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. MK-6196/12, kurį išdavė Vilniaus miesto 19 notaro biuras dėl 89 694,12 Eur (skola su palūkanomis 2015-11-03) išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto, kuriame skolininkai yra A. A. ir A. A., subsidiariai atsakingi skolininkai ir įkaito davėjai A. A. A. bei M. A., išieškotojas BAB bankas Snoras. Sutarties hipotekos lakšte, identifikavimo kodas 01120070021152, nurodyta, kad hipoteka įregistruojama butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad pareiškėja pagal vykdomąjį dokumentą atsako tik dalimi įkeisto turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes ji tėra įkaito davėja, todėl apeliantės teiginiai, kad net ir realizavus įkeistą turtą, likęs skolos likutis bus toliau išieškomas iš A. A. A., nėra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.
FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kuriai esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).
Teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja nurodė, kad turi du kreditorius – BAB bankas Snoras, skola kuriam pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. notaro M. K. išduotą vykdomąjį įrašą sudaro 77 688,37 Eur ir AB TEO LT 582,04 Eur skola.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagal kurį notaras siūlo privertinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš A. A. ir A. A. hipotekos kreditoriaus BAB bankas Snoras naudai pagal sandorį ( sutartinė hipoteka, identifikavimo kodas 01120070021152, sudarymo data 2007 m. liepos 31 d. ). Vykdomajame įraše nurodyta, jog subsidiariai su skolininku atsakingas asmuo, t.y. įkaito davėjas (įkeisto turto bendrasavininkas) – A. A. A. (1 t., e b. l. 113). Lietuvos Respublikos hipotekos registro išraše (1 t., e b. l. 114-115), identifikavimo kodas 01120070021152, nurodyta, kad sutartinės hipotekos sandoris sudarytas 2007 m. liepos 31 d., skolininkai – A. A. ir A. A., kreditorius – AB bankas Snoras, hipotekos objektas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkaito davėjai – M. A. ir A. A. A.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Taigi svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininko atsakomybė kreditoriui ribojama įkeisto turto verte. Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, jog nors pareiškėjos A. A. A. turtas (įkeistas butas) parduodamas ir iš pareiškėjos turto (įkeisto buto) vykdomas išieškojimas, pareiškėja, kaip įkeisto daikto savininkė, už prievolės neįvykdymą atsako tik įkeisto turto ribose, t. y. butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ir neturi pareigos įvykdyti, realizavus įkeistą turtą, likusią prievolės dalį.
Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, turinti 582,04 Eur skolinį įsipareigojimą AB TEO LT, neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos A. A. A. atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis palikta nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės A. A. A. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.