Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.29.1; 2.3.4.2; 2.3.4.7; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. birželio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. laikė, siuntė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriausioji specialistė G. P. pagal 2019-09-12 užduotį atlikti mokestinį tyrimą Nr. (7.45) FR0688-1007 atlikusi R. A. ir pagal 2019-09-19 užduotį Nr. (7.45) FR0688-1008 jo sutuoktinės V. A. mokestinius tyrimus už 2014-2018 m. laikotarpį, 2020-01-30 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) R. A. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė mokestinio tyrimo metu iškilusius papildomus klausimus, siūlymą patikslinti Metines pajamų deklaracijas, tarp kurių ir Metinės pajamų deklaracijos už 2016 m. priedą „Ne individualios veiklos turto ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ ((duomenys neskelbtini)), bei informaciją, kad pagal turimus ir pateiktus dokumentus, administracinio pastato (duomenys neskelbtini), įsigijimo išlaidoms gali būti priskiriama tik 9358,98 Eur išlaidų suma, 2020-02-11 R. A., kad pagrįstų administracinio pastato (duomenys neskelbtini), įsigijimo išlaidas, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriaus vyriausiajai specialistei G. P. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), žinomai netikrų dokumentų su suklastotais R. B. parašais kopijas, kurių turinyje buvo įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbus, medžiagas ir apmokėjimą:

- 2010-01-10 sutartį tarp Lietuvos ir Vengrijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R. A. dėl administracinio pastato statybos darbų, nors tokia sutartis sudaryta ir pasirašyta nebuvo;

- 2010-04-30 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000482, išrašytą užsakovui R. A. už arkinio sandėlio priestato pamatų įrengimo darbus (pamatų kasimas, betonavimo darbai, armatūros montavimas, surišimas, pamatų antžeminės dalies sienelių montavimas, betonavimas), reisų kiekis 1, išrašyta 32670 Lt sumai, nors iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000482 užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)" už medienos ruošinius, 10 kompl., 21175 Eur sumai;

- 2010-06-28 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000726, išrašytą užsakovui R. A. už arkinio sandėlio administracinio pastato silikatines plytas, mūrinimo darbus įskaitant skiedinį, reisų kiekis - 45000, 163 350 Lt sumai, nors iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000726 užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)" už baltas silikatines plytas, kiekis - 9,10 t., 6973,27 Lt sumai;

- 2010-09-10 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1001096, išrašytą užsakovui R. A. už administracinio pastato santechnikos darbus (grindinio šildymo vamzdeliai ir jų išvedžiojimas, kolektorinės spintos ir jų įrengimas, katilinės šiluminio mazgo įrengimas paruošiant vamzdynus katilo prijungimui), reisų kiekis - 1 kompl., 78 650 Lt sumai, nors iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1001096 užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)" už transporto paslaugas maršrutu: (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) / PVM sąskaita faktūra Nr. 6036/07 Užsakymas 2010,08,28, reisų kiekis - 1, 1462,26 Lt sumai;

- 2011-10-26 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1002071, išrašytą užsakovui A. R. už arkinio sandėlio-administracinio pastato statybinių darbų atlikimo: patalpų betonavimo savo skiediniu: mato vnt. - kv. m., reisų kiekis - 270, ir sargų patalpų įrengimo darbus sudedant langus, iškalant lubas, išklojant grindis plytelėmis, apšildant patalpos perdengimą, įrengiant židinį, reisų kiekis - 1, 65 330,32 Lt sumai, nors iš tiesų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios PVM sąskaitos faktūros neišrašė,

o šių paminėtų žinomai netikrų dokumentų originalus 2020-02-24 Dokumentų poėmio aktu Nr. (7.45) FR0707-323 R. A. perdavė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriaus vyriausiajai specialistei G. P. Kauno AVMI patalpose, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), Kaune, tokiu būdu laikė, siuntė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su (duomenys neskelbtini) A. K. buvo Lietuvos Vengrijos bendros įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. Kadangi kaltinamasis dalyvavo (duomenys neskelbtini) veikloje, buvo (duomenys neskelbtini), nusprendė savo akcijas perleisti giminaičiams, pavesdamas jiems tvarkyti įmonės reikalus. Pats ketino užsiimti tik patalpų nuoma. Su kitu akcininku A. K. susitarė, kad bendrovė išsikels iš jo sodybos ir prie arkinio sandėlio pastatys administracinį pastatą. Tam susitarimui įforminti kaltinamasis paruošė sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A. dėl pastato statybos, ją pasirašė ir perdavė bendrovės atstovui, kurio nurodyti negali, nes neprisimena. Kas sutartį pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Kaltinamojo teigimu dokumentas yra tikras. Pagal susitarimą kaltinamasis turėjo įkeisti savo arkinį sandėlį Snoro bankui tam, kad bendrovė gautų paskolą 6 (duomenys neskelbtini) vilkikams įsigyti. Vien automobilių įkeitimo nepakako, todėl bankas pareikalavo papildomų garantijų.

Dėl kaltinime nurodytų suklastotų sąskaitų kaltinamasis parodė, kad jas gavo 2014 metais, kai siekė, jog būtų panaikintas arkinio sandėlio įkeitimas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos, bendrovė išsikraustė iš administracinio pastato, už kurio nuomą kaltinamasis tikėjosi gauti pajamų. Tuo metu akcijas buvo įsigijęs M. P. Kaltinamasis kartu su juo vedė derybas dėl atsiskaitymo už akcijas, įsigytas iš kaltinamojo (duomenys neskelbtini) L. G., ir dėl sandėlio įkeitimo panaikinimo. Derybos dėl sandėlio įkeitimo panaikinimo vyko (duomenys neskelbtini) banke. (duomenys neskelbtini) bankas pradėjo vesti derybas su (duomenys neskelbtini) dėl įkeitimo panaikinimo sąlygų. (duomenys neskelbtini) pareikalavo už įkeitimo panaikinimą sumokėti šimtą tūkstančių litų, kuriuos kaltinamasis pasiskolino iš (duomenys neskelbtini) banko ir sumokėjo, tačiau reikalavo, kad M. P. atsiskaitytų už akcijas ir pateiktų administracinio pastato statybos dokumentus. M. P. pažadėjo sutvarkyti dokumentus per kelias savaites, davė kontaktinio asmens telefono numerį. Tas asmuo perdavė sąskaitas Kaune. Kaltinamasis sąskaitas kartu su kitais dokumentais pateikė mokesčių inspekcijai, siekdamas pagrįsti, kiek kaltinamajam kainavo administracinio pastato statybos. Apie tai, kad jos suklastotos nežinojo ir negalėjo žinoti.

Liudytoja G. P. parodė, kad jis yra Kauno apskr. VMI gyventojų patikrinimo skyriaus specialistė ir vykdydama darbines funkcijas atliko R. A. kontrolės procedūras. Mokestinio tyrimo metu buvo paprašyta pagrįsti parduoto nekilnojamo turto įsigijimo išlaidas ir dokumentus iš pradžių gavo el. paštu, vėliau juos poėmio aktu paėmė iš R. A. Buvo pateiktos 4 sąskaitos faktūros. Nuvykusi į Kauno archyvą nustatė, kad originalūs dokumentai skiriasi nuo pateiktų: skiriasi užsakovai, operacijos turinys ir sumos, nors tokiais numeriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas buvo išrašiusi. 2010-01-10 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A. archyve nerado. Mokestinis tyrimas buvo baigtas ir minėti dokumentai perduoti VMI pažeidimų ir pastabų vertinimo nagrinėjimo skyriui tolimesniam vertinimui. Pagal buhalterinės veikos įstatymą turi sutapti, sąskaitų Nr., užsakovas, turinys. Pagal vėliau pateiktus dokumentus turto perleidimas buvo panaikintas, taikyta restitucija, turtas grąžintas pardavėjui ir neliko mokesčio objekto.

Liudytoja L. G. parodė, kad ją sieja giminystės ryšiai su kaltinamuoju, tačiau sutiko duoti parodymus. Liudytoja parodė, kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, dirbo direktoriaus pavaduotoja, išrašydavo sąskaitas pagal užsakymus. Nėra akcininkė nuo tada, kai firmą nupirko R., pavardės neatsimena. Jis sakė blogai dirbame, pelnas mažas, sakė paims tą įmonę ir atstatys. Gal 2014 m. perėmė akcijas. Liudytojai dirbant direktoriaus pavaduotoja neteko ant sąskaitų faktūrų pasirašinėti direktoriaus R. B. vardu. Apie sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A. žinojo, kad tokia sutartis buvo pasirašyta. Tą sutartį ruošė R. A. ir teisininkai. R. B. apie šią sutartį turėjo žinoti, nes jis direktorius. Administracinį pastatą statė bendrovės darbininkai, medžiagos buvo pirktos ir gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Administracinio pastato statybos leidimas buvo išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastato statybų priežiūrą ir darbus paskirstydavo R. A. Liudytoja buvo R. A. įgaliota pasirašinėti dokumentus jo vardu, pasirašė statinio projektavimo užduotį. Įmonės apvalus spaudas būdavo ir ant stalo ir seife. Šiuo antspaudu tvirtindavo M. A. antspaudu negalėjo naudotis pašaliniai asmenys. Perduodant įmonę labai ilgai tikrino visus dokumentus, vėliau juos susižėrė ir išsivežė. Tai atliko R. su žmona ir lyg jo (duomenys neskelbtini) buvo buhalterė. Jie ir analizavo visus popierius. Jiems buvo perduoti visi spaudai. Naujieji akcininkai liudytoją atleido iš darbo.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2009 m. pabaigos iki 2011 rudens. Apie 2010-01-10 sutartį dėl arkinio sandėlio nieko negali pasakyti, apie PVM sąskaitas faktūras, išrašytas R. A. už arkinio sandėlio įrengimą, statybines medžiagas, santechnikos darbus, betonavimo darbus, plytelių išklojimą neprisimena.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad bendrovė tuo metu statėsi ofisą. R. A. priklausė visa teritorija. Be jo žinios nebuvo galima statyti. Tuo laiku bendrovė nuomojosi iš jo ūkinius pastatus, arkinį sandėlį ir visą teritoriją. Kadangi ūkinis pastatas kaip kontora buvo šalia jo gyvenamo namo, buvo sutarta šalia arkinio sandėlio pastatyti kontorą, į kurią iškelti visą administraciją. Dėl statybų liudytojas bendraudavo su R. A. Buvo sutarta, kad R. A. duos leidimą įkeisti arkinį pastatą, kad bendrovė gautų paskolą įsigyti vilkikams. Liudytojas negalėjo paaiškinti kaip atsirado dokumentai, kuriuose yra ne jo parašas. R. A. dėl dokumentų, pateisinančių patirtas išlaidas, į liudytoją nesikreipė.

2011 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko R. M., jis pasiskyrė save direktoriumi. Jis susitvarkė visas privilegijas banke, registrų centre. Buhalterinę apskaitą perėmė jo įmonė, kur dirbo žmona su uošviene. Jiems buvo perduoti ir antspaudai. Ar buvo surašytas perdavimo aktas, neprisimena. Liudytojas liko paprastu vadybininku. Konflikto dėl dokumentų perdavimo nebuvo. Nedidelis konfliktas įvyko dėl vilkikų draudimo dokumentų. O šiaip dėl dokumentų konflikto nebuvo.

Liudytojas R. M. parodė, kad maždaug 2011 m. lapkričio mėn. jis iš R. A. nusipirko didžiąją dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, tapo didžiausiu akcininku. Tapo vadovu, kuriuo buvo 3 metus. Su buhalterinių dokumentų perdavimu buvo problema. Truko 3-4 mėnesius. Buhalterė sirgo, prieš tai buvęs vadovas R. B. garantavo, kad greitai sutvarkys, tačiau kol gavo dokumentus teko laukti iki vasaros. Procesas užtruko dėl liudytojui nežinomų priežasčių. Ar aktai apie priėmimą - perdavimą buvo surašyti, liudytojas neatsiminė. Veikla nevyko, kaip planuota, bendrovė patyrė vagystę. Pasitaręs su advokatu, liudytojas kreipėsi dėl bankroto iškėlimo. Tuo metu atsirado bendrovės pirkėjas ir 2014 m. įmonė buvo parduota M. P. Jam buvo perduoti buhalteriniai dokumentai. Ar juos priėmė pats M. P. ar jo draugas D. liudytojas neprisiminė. Perdavimo aktas buvo surašytas. Perdavimas natūra vyko ofise Maironio gatvėje, Raseiniuose. Dokumentų, kuriuos rodė ikiteisminio tyrimo pareigūnė, liudytojas nebuvo matęs. Jie atrodė keistai, skyrėsi nuo bendrovės naudotų, buvo ne tokio standarto.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2014 metais įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jas pardavė keli asmenys, kurių pavardžių neprisimena, tai buvo G., R. ir dar kažkas. Tikslas buvo toliau tęsti veiklą ir kaip akcininkui gauti kažkokią naudą, dividendus arba parduoti akcijas brangiau. R. A. domėjosi kokia bus įmonės veikla, koks tęstinumas, nes jis lyg buvo laidavęs ir įkeitęs turtą, kad gauti paskolą, tai ta tema ir kalbėjosi, domėjosi, kaip toliau bus vystoma veikla. Apie dokumentų perėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas neprisiminė. Galimai buvo paskyręs vadovą. Apie sąskaitas, išrašytas 2010, 2011 metais liudytojas teigė nieko nežinantis, jų nematęs. Jokių dokumentų ar jų kopijų liudytojo niekas neprašė. Po to, kai buvo įsigyta įmonė, bandė derėtis su banku, kad nenutrauktų sutarčių, bankas norėjo susigrąžinti vilkikus. Buvo teikiami pasiūlymai, mokėjimo grafikas, tačiau bankas nesutiko su pasiūlymu, todėl veiklos tęstinumo praktiškai nebuvo. Visą laikotarpį, kol liudytojas buvo akcininku, bendrovės vadovu buvo A. J. Jis pasirašinėjo dokumentus. Kam buvo perduoti įmonės dokumentai ir antspaudai reikėtų žiūrėti priėmimo perdavimo akte. Perkant įmonę liudytojui teko susipažinti su pirminiais įmonės buhalteriniais dokumentais ir balansu. Ar tarp šių dokumentų teko matyti dokumentus, kuriais buvo pirktos kažkokios medžiagos, liudytojas negalėjo atsakyti. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. A. nepažįsta ir nėra bendravęs pasakė nes, neatsiminė. Su R. A. buvo susitikęs kelis kartus Vilniuje ir yra kalbėjęs telefonu. Susitikimo (duomenys neskelbtini) banke su bankroto administratoriumi liudytojas neatsiminė. Gyvai su banko atstovais nebendravo, siūlymai bankui buvo siunčiami raštu. Už akcijas su visais pardavėjais pilnai neatsiskaitė, su kuo – neatsiminė. Nežino, kodėl R. A. ėmė 100 000 litų paskolą.

Liudytojas R. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti jį pakvietė akcininkas M. P. Jis nusipirko iš R. M. akcijas ir paskyrė liudytoją direktoriumi. M. P. buvo vienintelis akcininkas. Bendrovei kreditorių iniciatyva buvo iškelta bankroto byla. Pagrindinis kreditorius buvo „(duomenys neskelbtini)“ bankas. Sąskaitas faktūras, dokumentus už ankstesnį laikotarpį turėjo buhalterija, bendrovė, kuri vykdė apskaitą. Lyg „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesni dokumentai po truputį buvo perimti iš buvusios buhalterinės įmonės. Tie dokumentai buvo nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). Dalis dokumentų buvo pas buhalterę J. S. Ji dirbo namuose. Atskiro už dokumentus atsakingo žmogaus nebuvo. Po to visi dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. Tai archyvas išrašytų sąskaitų faktūrų, viskas buvo sudėta į dėžes. Buvo apie 10-15 dėžių buhalterinės dokumentacijos. Antspaudas buvo laikomas (duomenys neskelbtini) darbiniame stalčiuje, naujų sutarčių beveik nebuvo sudaroma. Nebuvo poreikio jo naudoti. Ar buvo vardinių antspaudų neprisiminė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla prieš tai buvo transporto paslaugos. Akcininkas norėjo tęsti tą veiklą, ieškojo partnerių. Naujų veiklų įmonė nepradėjo. Liudytojas neprisiminė atvejo, kad R. A. būtų skambinęs kažkokiais klausimais dėl to, kad akcininkas M. P. išvykęs ir reikėtų kažką spręsti ar susitikti. Perimant bendrovės dokumentus priėmimo perdavimo aktas jau buvo surašytas. Nebuvo nustatyta, kad trūksta dokumentų. Tapus vadovu neteko susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Ankstesnių dokumentų neanalizavo. Žiūrėjo pagal balansą kokia yra situacija. Bankroto administratoriui dokumentus perdavė liudytojas. Didžioji dalis jų net nebuvo išimta iš dėžių. Dokumentų perdavimo metu nebuvo konstatuota, kad trūksta dokumentų. Taip pat buvo perduotas įmonės apvalus spaudas.

Iš 2020-12-03 specialisto išvados matyti, jog tikėtina, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" 2010 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija VIA 1000482, 2010 m. birželio 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija VIA 1000726, 2010 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija VIA 1001096, ir 2011 m. spalio 26 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija: VIA 1002071 prie atspaudo "R. B." pasirašė ne R. B., o kitas asmuo (kiti asmenys) (t. 7, b. l. 11-14).

Iš 2021-04-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-47(21) matyti, kad tirti pateiktoje 2010-01-10 sutartyje prie antspaudo „B." pasirašė ne R. B., o kitas asmuo (kiti asmenys) (t. 7, b. l. 11-14). Tyrimui pateiktoje 2010-01-10 sutartyje, PVM sąskaitose-faktūrose 2010-04-30 serija VIA 1000482, 2010-06-26 serija VIA 1000726 ir 2010-09-10 serija VIA 1001096 prie atspaudo „Direktorius R. B.“ R. B. vardu pasirašė vienas asmuo.

Tikėtina, kad tirti pateiktoje 2010-01-10 sutartyje, PVM sąskaitose-faktūrose 2010-04-30 serija VIA 1000482, 2010-06-26 serija VIA 1000726, 2010-09-10 serija VIA 1001096 prie atspaudo „Direktorius R. B.“ R. B. vardu pasirašė ne tas pats asmuo kaip 2011-10-26 PVM sąskaitoje-faktūroje serija VIA 1002071.

Nustatyti, ar tirti pateiktoje 2010-01-10 sutartyje, PVM sąskaitose-faktūrose 2010-04-30 serija VIA 1000482, 2010-06-26 serija VIA 1000726, 2010-09-10 serija VIA 1001096 ir 2011-10- 26 serija VIA 1002071 prie atspaudo „Direktorius R. B.“ R. B. vardu pasirašė R. A. ar kiti asmenys, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies 4 psl. 1.4 p. (t. 7, b. l. 23-27).

Iš 2021-04-16 specialisto Nr. 11Š-57(21), 11Š-58(21), 11Š-46(21) išvados matyti, kad:

1, 2. R. A. pateiktuose dokumentuose: 2010-04-30, 2010-06-28, 2010-09-10, 2011-10-26 PVM sąskaitose-faktūrose serija VIA Nr. 1000482, Nr. 1000726, Nr. 1001096, Nr. 1002071 bei 2010-01-10 sutartyje esantys atspaudai „Direktorius R. B.“ yra atspausti kita dažomąja medžiaga nei iš Kauno m. savivaldybės archyvo paimtose 2010-04-30, 2010-06-28 PVM sąskaitose-faktūrose serija VIA Nr. 1000482, Nr. 1000726 (originalai) esantys atspaudai „Direktorius R. B.“, tačiau nustatyti ar šie atspaudai atspausti tuo pačiu, ar kitu, pagal tą pačią formą pagamintu antspaudu (kliše), nebuvo galima dėl požymių sutapimų ir skirtumų bei kitų tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3. Iš Kauno m. savivaldybės archyvo paimtų PVM sąskaitų-faktūrų serija VIA Nr. 1000482, Nr. 1000726, Nr. 1001096 (originalai) blankai išspausdinti spaustuviniu plokščiosios spaudos būdu, blankuose esantys įrašai - nespalviniu lazeriniu spausdinimu.

R. A. pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų serija VIA Nr. 1000482, Nr. 1000726, Nr. 1001096, Nr. 1002071 blankai, juose esantys įrašai bei 2010-01-10 sutartis yra išspausdinti nespalviniu lazeriniu spausdinimu, tačiau kitu lazerinio spausdinimo aparatu nei iš Kauno m. savivaldybės archyvo paimtose PVM sąskaitose-faktūrose esantys įrašai.

R. A. pateiktos sąskaitos-faktūros VIA Nr. 1000482, Nr. 1000726, Nr. 1001096 nėra iš Kauno m. savivaldybės archyvo paimtų tokių pat datų ir numerių PVM sąskaitų-faktūrų VIA Nr. 1000482, Nr. 1000726, Nr. 1001096 kopijos. (t. 7, b. l. 36-41)

Iš 2021-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus archyvo poskyrio paimta byla (segtuvas) (Nr. 91), iš 433 lapų apžiūrai. (t. 6, b. l. 85-87) Minėta byla Nr. 91 apžiūrėta surašant 2021-02-26 apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota, kad: Bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai už 2010 m. saugojimui į archyvą nepateikti, o 2011 m. apskaitos registrai pateikti tik už 11 – 12 mėn.

Prie saugomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sutarčių nerasta 2010-01-10 sutartis, sudaryta su R. A., ir statybos darbų sąmata bei kiti dokumentai, patvirtinantys 2010-01-10 sutartyje (sutartis pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 05-6-00009-20 medžiagoje) nurodyto administracinio pastato statybos darbų už 390000,00 Lt atlikimą.

Kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimui į archyvą nepateikė 2010 m. apskaitos registrų, tai iš pirminių apskaitos dokumentų nebuvo galima nustatyti, kokių darbų atlikimui nurašytos įsigytos statybinės medžiagos. Taip pat nerasta PVM sąskaitų faktūrų, patvirtinančių statybos paslaugų įsigijimą iš tiekėjų, vykdant 2010-01-10 sutartyje nurodyto administracinio pastato (adresu (duomenys neskelbtini)) statybos darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė transporto paslaugų veiklą, bendrovės vairuotojų bei kitų darbininkų darbo sutartyse nurodytas nustatytas mokamas minimalus darbo užmokestis 800,00 Lt arba 1050,00 Lt. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius (2010 m. žiniaraščiai archyvui nepateikti) nustatyta, kad bendrovės darbuotojams 2011 m. buvo apskaičiuotas darbo sutartyse nustatytas pagrindinis darbo užmokestis, jokių papildomų priedų nepriskaičiuota. Pagal archyve saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, direktoriaus įsakymus personalo klausimais nustatyti, ar bendrovės darbuotojai atliko 2010-01-10 sutartyje nurodyto administracinio pastato (adresu (duomenys neskelbtini)) statybos darbus, nustatyti negalima.

Nerasta archyve saugomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų, medžiagų nurašymo aktų), patvirtinančių administracinio pastato statybos darbų atlikimą 2010 - 2011 m., vykdytų pagal 2010-01-10 sutartį ir medžiagų sunaudojimą. Nepateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų už 2010-2011 m. nebuvo galima nustatyti bendrovės pajamų ir sąnaudų, susijusių su 2010-01-10 sutartimi, bei R. A. atsiskaitymo su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ už administracinio pastato statybos darbus.

Archyve nerastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų registravimo žurnalas, o iš archyve saugomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nenustatyta, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. turėjo R. A. ir kokie buvo sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo sandoriai (t. 6, b. l. 113-136).

Iš 2020-04-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus rašto matyti, kad Lietuvos ir Vengrijos UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos registrai ir banko sąskaitų išrašai už 2010 metus saugojimui neperduoti. Taip pat pateiktos viso UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų UAB "(duomenys neskelbtini)" kopijos: 2010-06-28 Serija: VIA Nr. 1000726 už 9.10 t. baltų silikatinių plytų 6973.27 Lt sumai, 2010-03-25 Serija: VIA Nr. 1000295 dėl krano sunkvežimio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 10000.00 Lt sumai, 2010-04-30 Serija: VIA Nr. 1000482 dėl 10 kompl. medienos ruošinių 21175.00 Lt sumai, 2010-05-31 Serija: VIA Nr. 1000612 dėl 1.004 tonų armatūros 12x12000 Bst500S ir 0.515 tonų armatūros 12x12000 Bst500S viso 3675.98 Lt sumai;

UAB "(duomenys neskelbtini)" UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų ir lydinčių dokumentų kopijos: 2010-08-20 Serija: VIA Nr. 1000973 dėl transporto paslaugų 1671.16 Lt sumai, 2010-08-20 Serija: VIA Nr. 1000974 dėl transporto paslaugų 1671.16 Lt sumai, 2010-08-23 Serija: VIA Nr. 1000994 dėl transporto paslaugų 2088.94 Lt sumai, 2010-09-15 Serija: VIA Nr. 1001139 dėl transporto paslaugų 1671.16 Lt sumai, 2010-09-10 Serija: VIA Nr. 1001096 dėl transporto paslaugų 1462.26 Lt sumai, 2010-09-08 Serija: VIA Nr. 1001079 dėl transporto paslaugų 1671.16 Lt sumai.

R. A. buvo išrašytas kasos pajamų orderis: 2010-03-10 įnašas už akcijas 220000 Lt. (t. 2, b. l. 3-145).

Iš 2020-11-03 raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus informacijos matyti, kad, patikrinus perduotus Lietuvos ir Vengrijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentus už 2010-2011 metus, nustatyta, kad PVM sąskaitų - faktūrų, išrašytų R. A. nėra, kad 2011 m. spalio 26 d. PVM S/F Nr. 10002071 nėra. Patikrinus pardavimo dokumentus už 2010-2011 metus, nustatyta, kad išrašytų sąskaitų pirmieji du numerio skaičiai atitinka sąskaitos registracijos metus (sąskaitos registruotos 2010 m. prasideda skaičiumi 10, 2011 m. prasideda skaičiumi 11), didžioji dalis sąskaitų yra išrašytos už transporto paslaugas (statybos arba vidaus apdailos ir pan. nepastebėta) ir yra pasirašytos L. G., šalia uždėtas spaudas su vardu ir pavarde.

Iš 2020-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad iš 102 pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijų 82-ose pasirašė L. G., o 20-yje pasirašė R. B.. Visų pateiktų kopijų blankas yra vienodas, t. y. užrašo "LIETUVOS IR VENGRIJOS UAB (duomenys neskelbtini)" yra vienodo formato, spalvos, sąskaitų apačioje yra įmonės rekvizitai, kas skiriasi nuo R. A. 2020-02-24 pateiktų Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nes jo pateiktose sąskaitose faktūrose užrašo "LIETUVOS IR VENGRIJOS UAB (duomenys neskelbtini)" formatas skiriasi, nėra rekvizitų blanko apačioje, skiriasi blanko viršuje, dešiniame kampe, kur yra užrašas "Serija: VIA" apipavidalinimas - nėra įrėminimo ir užrašo "Nr. Raseiniai". Iš pateiktų 102 PVM sąskaitų faktūrų kopijų, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo transporto paslaugų teikimas, kadangi didžioji dalis sąskaitų išrašyta už transporto paslaugas. Tarp minėtų sąskaitų yra pateikta ir kitokio pobūdžio išrašytų sąskaitų, kurios buvo išrašytos UAB (duomenys neskelbtini): "Komisiniai už 2009 m.gruodžio mėn."; "Komisiniai už 2010 m. sausio mėn."; "Kranas sunkvežimis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)"; "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) ML Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Armatūra 12x12000 Bst500S 1,004 ton, armatūra 12x12000 Bst500S 0,515 ton."; "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Pagal skatinimo sutartį 2010-01-28"; "Remonto paslaugos: priekaba (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)"; "Pagal skatinimo sutartį"; "Autotransporto pardavimas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)"; "Pagal skatinimo sutartį 2010-01-28"; "Remonto paslaugos: puspriekabė (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)"; "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Pagal skatinimo sutartį 2010-01-28"; "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Remonto paslaugos: puspriekabė (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)"; "Pagal skatinimo sutartį 2010-01-28"; "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)"; "Remonto paslaugos: automobilis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "Remonto paslaugos: autobusas (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) " Remonto paslaugos: sunkvežimis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)" (išvardintos visos kitokio pobūdžio (ne už transporto paslaugas) išrašytos sąskiatos). Darytina išvada, kad pagal pateiktas PVM sąskaitų faktūrų kopijas 2010-2011 m., UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė tik transporto paslaugomis, nes didžioji dalis sąskaitų išrašytos už transporto paslaugas ir maža dalis, kuri anksčiau išvardinta apžiūroje, išrašytos už transporto priemonių remonto paslaugas, transporto priemonių pardavimą ir "Pagal skatinimo sutartį". PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos įvairioms įmonėms, tokioms kaip UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)" ir kt. (t. 2, b. l. 152-195; t. 3, b. l. 1-62).

Iš 2020-11-04 - 2020-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos ir sulygintos R. A. 2020-02-11 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau-Kauno AVMI) Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriaus vyriausiajai specialistei G. P. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) siųstos PVM sąskaitos faktūros: 2010-04-30 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000482, 2010-06-28 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000726, 2010-09-10 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1001096, 2011-10-26 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1002071, kurių originalai 2020-02-24 Dokumentų poėmio aktu Nr. (7.45) FR0707-323 buvo perduoti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriaus vyriausiajai specialistei G. P. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete bei 2020-08-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus pateiktos bankrutavusios Lietuvos ir Vengrijos UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros: 2010-04-30 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000482, 2010-06-28 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1000726, 2010-09-10 PVM sąskaitą faktūrą VIA Nr. 1001096.

Apžiūrėjus ir išanalizavus minėtas PVM sąskaitas faktūras, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyvui perdavė kitokio turinio tris PVM sąskaitas faktūras negu R. A. pateikė Kauno AVMI, o viena PVM sąskaita faktūra ir sutartis archyvinėje byloje nerasta, kitokiu būdu negauta. 2010-04-30 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000482 išrašyta užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21175 Lt sumai už medienos ruošinius (kiekis 10 kompl.), o R. A. pateiktoje minėtoje sąskaitoje nurodyta 32670 Lt suma už arkinio sandėlio priestato pamatų įrengimo darbus (pamatų kasimas, betonavimo darbai, armatūros montavimas, surišimas, pamatų antžeminės dalies sienelių montavimas, betonavimas), reisų kiekis - 1; 2010-06-28 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000726 išrašyta užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6973,27 Lt sumai už baltas silikatines plytas, o R. A. pateiktoje minėtoje sąskaitoje nurodyta bendra suma 163350 Lt už arkinio sandėlio administracinio pastato silikatines plytas, reisų kiekis - 45000 ir už mūrinimo darbus įskaitant skiedinį, reisų kiekis - 45000; 2010-09-10 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1001096 išrašyta užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1462,26 Lt sumai už transporto paslaugas (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. 6036/07 Užsakymas 2010.08.28 (reisų kiekis - 1), o R. A. pateiktoje minėtoje sąskaitoje nurodyta bendra suma 78650 Lt už adm. pastato santechnikos darbus (grindinio šildymo vamzdeliai ir jų išvedžiojimas, kolektorinės spintos ir jų įrengimas, katilinės šiluminio mazgo įrengimas paruošiant vamzdynus katilo prijungimui), reisų kiekis - 1 kompl. R. A. pateiktoje 2011-10-26 PVM sąskaitoje faktūroje VIA Nr. 1002071, kuri nerasta archyvinėje byloje ir negauta kitu būdu, nurodyta bendra suma 65330,32 Lt už arkinio sand. - administracinio pastato statybinius darbus: patalpų betonavim. savo skiediniu: mato vnt.-kv.m), reisų kiekis - 270 ir už sargų patalpos įrengimą sudedant langus, iškalant lubas, išklojant grindis plytelėmis, apšildant patalpos perdengimą, įrengiant židinį, reisų kiekis - 1. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2019-02-19 buvo įregistruota viena iš veiklos rūšių - Krovininis kelių transportas, ką patvirtino ir 2020-05-26 liudytoju apklaustas R. B., sakydamas: "Lietuvos ir Vengrijos UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo transporto įmonė, turėjo, kiek pamenu, 16 vilkikų. Buvo teikiamos tik transporto paslaugos", todėl darytina išvada, kad R. A. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose apmokamos sumos nurodomos už reisų kiekį. Taip pat nustatyta, kad R. A. pateiktos visos keturios UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros pasirašytos direktoriaus R. B. parašu, tačiau parašai skiriasi nuo šio asmens parašų 2010-04-30 ir 2010-06-28 PVM sąskaitose faktūrose, rastose archyve, ką patvirtino ir R. B., apklaustas liudytoju 2020-05-26, sakydamas, kad minėtose 4-iose sąskaitose faktūrose, kurias pateikė R. A., R. B. nepasirašė, t. y. sąskaitose ne jo parašas. Taigi, kaip matyti iš aukščiau išdėstytos informacijos, archyve buvusių trijų aukščiau minėtų PVM sąskaitų faktūrų paslaugų pavadinimų turinys ir kiekiai, užsakovai ir sumos (vienu atveju - dokumentą pasirašęs asmuo) skiriasi nuo R. A. pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų. Taip pat nustatyti skirtumai tarp R. A. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų Kauno AVMI ir Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus specialistės archyve rastų ir pateiktų PVM sąskaitų faktūrų: 2010-04-30 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000482, 2010-06-28 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000726, 2010-09-10 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1001096. Archyvo pateiktų minėtų PVM sąskaitų faktūrų viršuje, kairiajame kampe, užrašas "LIETUVOS IR VENGRIJOS" yra parašytas mėlyna spalva, užrašas "(duomenys neskelbtini)" yra žalios spalvos. Sąskaitų viršuje, dešiniajame kampe, yra juodos spalvos įrašai "PVM sąskaita - faktūra Serija: VIA" ir atitinkamai įrašytas sąskaitos numeris. Žemiau to įrašo mėlyna spalva yra parašyta "Nr. RASEINIAI". Toliau žemiau paminėtų įrašų, kairėje pusėje visose sąskaitose rašomi duomenys apie Lietuvos ir Vengrijos UAB "(duomenys neskelbtini)", t. y. visose PVM sąskaitose faktūrose yra įrašas VEŽĖJAS, pilnas įmonės pavadinimas ( Lietuvos ir Vengrijos UAB "(duomenys neskelbtini)"). adresas ((duomenys neskelbtini)), įm. kodas (duomenys neskelbtini)), PVM mokėtojo kodas ((duomenys neskelbtini)), sąskaitos numeris (A/s (duomenys neskelbtini)), banko pavadinimas (AB (duomenys neskelbtini) bankas), banko kodas ((duomenys neskelbtini)) ir rejestro Nr. (BĮ 97-83 (duomenys neskelbtini)). Dešinėje sąskaitų pusėje rašomi visur užsakovo duomenys: pavadinimas, adresas, įm. kodas, PVM mokėtojo kodas.Žemiau šių įrašų sąskaitose yra lentelė su tokiais įrašais: Paslaugos pavadinimas, kiekis arba reisų kiekis, kaina LTL, suma LTL. Visi išvardyti įrašai yra vienodi visose trijose PVM sąskaitose faktūrose: 2010-04-30 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000482, 2010-06-28 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000726, 2010-09-10 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1001096. 2010-04-30 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000482 pasirašyta R. B. parašu. Taip pat yra uždėtas Lietuvos-Vengrijos UAB (duomenys neskelbtini) spaudas mėlynos spalvos bei mėlynos spalvos antspaudas su užrašu Direktorius R. B. 2010-06-28 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000726 pasirašyta R. B. parašu, yra mėlynos spalvos antspaudas su užrašu Direktorius R. B. 2010-09-10 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1001096 pasirašyta L. G. parašu, yra mėlynos spalvos antspaudas su užrašu L. G. D. pavaduotoja. Paminėtų trijų sąskaitų faktūrų, gautų iš archyvo, apačioje yra mėlyna spalva įrašyti Lietuvos ir Vengrijos UAB "(duomenys neskelbtini)" rekvizitai: adresas, įm. kodas, PVM mokėtojo kodas, internetinė svetainė, telefonai, faksas, el. paštas, AB (duomenys neskelbtini) banko ir AB (duomenys neskelbtini) banko duomenys ir sąskaitų numeriai. O R. A. pateiktų 4-ių PVM sąskaitų faktūrų: 2010-04-30 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000482, 2010-06-28 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1000726, 2010-09-10 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1001096, 2011-10-26 PVM sąskaita faktūra VIA Nr. 1002071, formatas skiriasi nuo aukščiau paminėtų ir aprašytų tuo, kad R. A. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose visi įrašai yra juodos spalvos, skiriasi sąskaitų viršuje, dešiniajame kampe, užrašo "LIETUVOS IR VENGRIJOS UAB (duomenys neskelbtini)" šriftas, sąskaitų viršuje, kairiajame kampe, nėra įrašo "Nr. RASEINIAI". Kaip minėta, archyve buvusiose sąskaitose visur yra įrašas "VEŽĖJAS", o R. A. pateiktose toje vietoje, kur yra įrašas "VEŽĖJAS", matome įrašus: 2010-04-30 PVM sąskaitoje faktūroje VIA Nr. 1000482 įrašas "PASLAUGOS TIEKĖJAS", 2010-06-28 PVM sąskaitoje faktūroje VIA Nr. 1000726 įrašas "Tiekėjas", 2010-09-10 PVM sąskaitoje faktūroje VIA Nr. 1001096 įrašas "Paslaugos tiekėjas" ir 2011-10-26 PVM sąskaitoje faktūroje VIA Nr. 1002071 įrašas "Rangovas". Lentelės tiek archyvo, tiek R. A. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose turi tokius pačius skilčių pavadinimus, tik R. A. pateiktose visose 4-iose sąskaitose yra vienodas įrašas "Reisų kiekis", nors realybės įrašyti reisų kiekiai neatitinka, kai pastebėtina, kad archyvo pateiktose sąskaitose, jei yra transporto paslauga, tai įrašytas reisų kiekis, jei produkto pirkimas, tai įrašas lentelėje yra "Kiekis". Toliau, analizuojant skirtumus, nustatyta, kad R. A. pateiktų minėtų 4-ių PVM sąskaitų faktūrų apačioje nėra jokių įrašų, rekvizitų, pasirašo parašu visur direktorius R. B.. Apžiūrėjus minėtas PVM sąskaitas faktūras, nustatyta, kad jos visiškai skiriasi, t. y. archyve buvusių trijų paminėtų PVM sąskaitų faktūrų paslaugų pavadinimų turinys, kiekiai, užsakovai, sumos, vienu atveju - dokumentą pasirašęs asmuo, blanko formatas, užrašų spalva, šriftas skiriasi nuo R. A. pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų (t. 3, b. l. 63-65).

Iš 2021-03-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas statybos objektas, (duomenys neskelbtini), esantis administracinis pastatas, kur nuvykus užfiksuotas dviejų aukštų nebaigtas statyti pastatas, pastatas iš išorės matyti pastatytas iš baltų silikatinių plytų, senos statybos. Stogas atrodo naujai dengtas, naujos statybos, dengtas skarda. Pastate buvo katilinė, kurioje išvedžiotas grindinis šildymas, vanduo, kanalizacija, elektra. Katilinės dešinėje pusėje buvo viena kolektorinė spinta, virš jos buvo pritvirtintas boileris. Antrajame aukšte buvo sargų patalpa, kurios sienos padarytos iš raudonos spalvos apdailos plytų, lubos medinės. Sargų kambaryje įrengtas židinys ir metalinė šildymo krosnelė su dūmtraukiu. Išėjus iš sargų patalpos, antrajame aukšte buvo plotas, išbetonuotomis grindimis arba išbetonuota perdanga, taip pat apie vieno metro aukščio patalpų pertvaros, padarytos iš raudonos spalvos plytų, langų, durų nebuvo, antrojo aukšto perdanga (lubos) nebaigtos rengti, sienos iš raudonos spalvos plytų, iki antrojo aukšto atvesti vandentiekio ir nuotėkų vamzdžiai, taip pat įrengtos dvi kolektorinės spintos. Pirmajame aukšte buvo garažo tipo įrengta patalpa (vieta) iš keturių boksų (automobilių įvažiavimai), kurių neskyrė pertvaros, tai buvo viena ištisinė patalpa. Garažo patalpų sienos statytos iš baltų silikatinių plytų, lubos (perdanga) buvo iš betono, grindys taip pat iš betono, įrengtas griovelis vandens nutekėjimui per visą garažo plotį. Daugiau niekas nestebėta, fotografuota (t. 7, b. l. 142-145).

Iš 2021-03-29 apžiūros protokolo, surašyto dalyvaujant Raseinių r. sav. administracijos vyr. inžinieriui G. B., matyti, kad apžiūrėti adresu (duomenys neskelbtini), esančio administracinio pastato dokumentai (leidimas, projektas), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, išrašytos R. A. (2010-04-30 Nr. 1000482, 2010-06-28 Nr. 1000726, 2010-09-10 Nr. 1001096, 2011-10-26 Nr. 1002071), nuotraukos. Specialistas nevertino medžiagų kiekio, jų kainos ir darbų atlikimo kainos. Pagal administracinio pastato leidimą, pagrindinių konstrukcijų medžiaga (konstrukcinis sprendimas): pamatai - g/b pamatiniai blokai ir monolitinis betonas, sienos - plytų, blokelių mūras, perdangos - g/b plokštės, g/b monolitas, medinės konstrukcijos, stogas - šlaitinis, medinės konstrukcijos, profiliuotos skardos, bituminė stogo danga. Negalima nustatyti, ar pamatas pastato yra monolitinis, ar iš pamatinių blokų, nes tik nuėmimus apdailinį sluoksnį (tinką), būtų galima nustatyti, koks yra pastato pamatas. Vertinant turimą medžiagą, iš pastato išorės matyti, kad pastato sienų statybai panaudotos plytos. Administracinio pastato vidus (sienos) taip pat yra iš plytų. Minėto pastato pirmojo aukšto perdanga yra iš gelžbetoninių plokščių, antrojo aukšto perdangos nėra, matomos medinės konstrukcijos. Pastato stogas šlaitinis, stogo danga - skarda. (t. 7, b. l. 170-172). Protokolo priedai (t. 7, b. l. 173-189).

Iš 2020-04-22 UAB Juodeliai rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) išrašė 10 PVM sąskaitų - faktūrų UAB (duomenys neskelbtini), visos sąskaitos išrašytos už transporto paslaugas, visos sąskaitos turėjo lydinčius dokumentus (CMR). UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2010-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) PVM SF VIA Nr. 1001096 kartu su lydinčiu dokumentu CMR VA 0010398, kur nurodyta, kad sąskaita išrašyta už transporto paslaugas maršrutu: LT Kazlų Rūdos sav., Jūrės km. - D 02829 (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. 6036/07 užsakymas 2010-08-28, minėta sąskaita išrašyta 1462,26 Lt sumai su PVM. Sąskaitą pasirašė L. G. ir administratorė - transporto vadybininkė M. K. (t. 5, b. l. 90-117)

Iš 2020-05-19 UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad PVM sąskaitų faktūrų 2010-04-30 serija VIA Nr. 100482 ir 2010 06 28 VIA 10000726 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nėra įregistravusi ir jų neturi (t. 5, b. l. 120). UAB (duomenys neskelbtini) patikslintame atsakyme nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai už 2010 metus buvo paimti iš archyvo, susegti aplankuose ir atiduoti buhalterei, perdavimo aktas nebuvo surašytas. Kadangi dokumentų registrų prie įmonės 2010 metų dokumentacijos nebuvo pridėta, tai apie minėtų PVM sąskaitų faktūrų 2010-04-30 serija VIA Nr. 100482 ir 2010-06-28 VIA 10000726 buvimą neturi jokių duomenų (t. 5, b. l. 123).

Iš 2021-08-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021-07-02 Nr. (12.1E)K-11017 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas raštas Nr. (12.1E)K-11017 su priedais. Apžiūrėjus minėtą raštą, nustatyta, kad prie jo pateikti 2 priedai (6 lapai), t. y. 2019-12-20 14:42 val. elektroniniu paštu iš G. P. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. P. yra Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimo skyriaus vyr. specialistė, atlikusi R. A. ir jo sutuoktinės V. A. patikrinimus) R. A. išsiųsto laiško tema "Dėl deklaracijų tikslinimo) nuorašas ir 2020-01-30 14:59 val. išsiųsto laiško tema "Klausimai_2020_01.docx" nuorašas. Apžiūrėjus minėtus 2 el. laiškų nuorašus, išsiųstus R. A., nustatyta, kad 2019-12-20 siųstame laiške G. P. R. A. prašė iki 2019-12-23 pateikti patikslintą Metinę pajamų deklaraciją už 2014 m. (forma (duomenys neskelbtini) Metinės pajamų deklaracijos priedą „Individualios veiklos pajamos" (GPM3O8V) už 2015 m., Metinės pajamų deklaracijos priedą „Individualios veiklos pajamos“ ((duomenys neskelbtini)) už 2016 m. ir Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2014 m. 5,6,8,9 mėn., už 2015 m. 1,3,5,9,12 mėn., už 2016 m. 6 mėn. Taip pat minėtame laiške pažymėta, kad Metinėse pajamų deklaracijose (išskyrus priedą „Individualios veiklos pajamos“ už 2015 m. ir 2016 m.), PVM deklaracijose (2017 m., 2018 m.) deklaruotų duomenų tyrimas tęsiamas toliau ir apie rezultatus bus informuota papildomai. 2020-01-30 el. laiške G. P. R. A. rašė, kad, analizuojant turimus dokumentus, papildomai iškilo klausimų bei nustatyta keletas neatitikimų, kurie išdėstyti prisegtame dokumente. Esant galimybei, prašė atvykti vasario 3 d. į Kauno AVMI pateikti išsamų paaiškinimą, informuoti apie sprendimus priimtus dėl deklaracijų tikslinimo bei atsiimti buhalterinės apskaitos dokumentus. Peržiūrėjus minėto el. laiško priedą, nustatyta, kad R. A. buvo perduota informacija apie tai, kad reikia patikslinti Metinės pajamų deklaracijos priedą „Ne individualios veiklos turto ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas" ((duomenys neskelbtini)) už 2016 m., deklaruojant turto pardavimo pajamas 58500 Eur (deklaruojant per pusę su sutuoktine) bei su šio turto įsigijimu susijusias išlaidas 4679 Eur. Be to, R. A. buvo el. laišku informuotas ir apie Mokestinio tyrimo metu surinktos informacijos duomenimis.

Apžiūrėjus minėtus 2019-12-20 ir 2020-01-30 siųstų el. laiškų R. A. nuorašus, kuriuos jam siuntė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimo skyriaus vyr. specialistė G. P., darytina išvada, kad R. A. buvo tinkamai bei išsamiai informuotas dėl Metinės pajamų deklaracijos priedo „Ne individualios veiklos turto ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas" ((duomenys neskelbtini)) už 2016 m. patikslinimo, deklaruojant turto pardavimo pajamas 58500 Eur (deklaruojant per pusę su sutuoktine) bei su šio turto įsigijimu susijusias išlaidas 4679 Eur., jam buvo pateikti išsamiai visi turimi, surinkti duomenys, neatitikimai bei paprašyta informuoti Kauno AVMI apie jo priimtą sprendimą dėl deklaracijų tikslinimo (t. 8, b. l. 54-57).

Iš 2021-02-12 nemokumo administratorės R. M. rašto matyti, kad bankrutuojanti Lietuvos ir Vengrijos UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus A. J. 2015-05-06 įmonės antspaudo perdavimo administratoriaus įgaliotam asmeniui perėmimo aktu administratorei R. M. 2015-01-30 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-91-230/2015 paskirto bankrutuojančios įmonės administratoriui, perdavė įmonės antspaudą. Vardinių antspaudų perduota nebuvo (t. 6, b. l. 73-75).

Iš 2020-06-29 Kauno AVMI pateiktų duomenų matyti, kad R. A. už 2016 metų mokestinį laikotarpį yra pateikęs 3 Metines pajamų deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) 2017-04-27 pirminę (susidedančią iš 5 lapų); 2017-12-04 patikslinančią (susidedančią iš 7 lapų); 2019-12-23 patikslinančią (susidedančią iš 5 lapų) (t. 4, b. l. 17). Deklaracijas R. A. pateikė elektroniniu būdu per išorinį portalą į Valstybės mokesčių inspekcijos Elektroninę deklaravimo sistemą. Darytina išvada, kad R. A., pateikęs pirminę Metinę pajamų deklaraciją už 2016 metus, dar du kartus tikslino Metinę pajamų deklaraciją už 2016 metus, t. y. 2017-12-04 R. A. elektroniniu būdu pateikė patikslintą Metinę pajamų deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) kurią papildė priede „Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos“ ((duomenys neskelbtini)) įrašyta 117000 Eur turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų bei 117 000 Eur su šio turto įsigijimu susijusių išlaidų. Vėliau, t. y. 2019-12-23 šis minėtas deklaracijos priedas buvo panaikintas, t. y. ištrintas iš minėtos deklaracijos. 2021-01-18 Kauno AVMI pateikė informaciją/atsakymą su 2 deklaracijų (forma FR0438) kopijomis. Iš pateiktų deklaracijų nustatyta, kad Lietuvos ir Vengrijos UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitoje apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (forma FR0438) deklaravo R. A. valdomą turtinių teisių dalį 2009 m. 11 procentų, 2010 m. 26 - procentus. Darytina išvada, kad 2010-01-10 sutarties sudarymo metu R. A. neturėjo 80 procentų įmonės akcijų, ką jis teigė/nurodė savo raštuose. Iš deklaracijų taip pat nustatyta, kad 2009 m. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų turėjo L. G. (33 procentus), A. J. (23 procentus) ir O. J. (15 procentų), 2010 m. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų turėjo L. G. (33 procentus), A. J. (23 procentus). Pagal RC duomenis, t. y. pagal 2011-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašą R. A. nebebuvo akcininku, akcininkais buvo L. G. (nominali vertė litais 33,33, akcijos visiškai apmokėtos 1999 m.), A. J. (nominali vertė litais 16,67, akcijos visiškai apmokėtos 2008-09-20), R. M. (nominali vertė litais 50, akcijos visiškai apmokėtos 2011-11-02). (t. 1, b. l. 80-81)

Iš 2020-08-05 Kauno AVMI pateiktų duomenų matyti, kad 2020-02-11 12.30 val. R. A. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė laišką G. P. į el. paštą (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas "Administracinio pastato statybos trukstami dokumentai", laiške R. A. rašė: "Sveiki, siunciu trukstamus dokumentus, patvirtinkite gavima". Iš dokumentų poėmio akto kopijos matyti, kad 2020-02-24 iš R. A. paimti šie dokumentai:

1. 2017-07-19 NT registro centrinio duomenų b. išrašas. 2. 2010-01-10 Lietuvos ir Vengrijos UAB (duomenys neskelbtini), toliau UAB (duomenys neskelbtini), sutartis.3. 2010-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) PVM SF VIA Nr. 1000482. 4. 2010-06-28 UAB (duomenys neskelbtini) PVM SF VIA Nr. 1000726. 5. 2010-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) PVM SF VIA Nr. 1001096. 6. 2011-10-26 UAB (duomenys neskelbtini) PVM SF VIA Nr. 1002071.7. 2020-02-09 AB (duomenys neskelbtini) išrašas mokėjimo (Nr. 600). 8. 2011-12-02 Statybos darbų sutartis Nr. SD 11-041A. 9. 2011-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) PVM SF BILD Nr. 090680 (kopija). 10. Lokalinė sąmata S001. 11. 2011-12-30 Atliktų darbų aktas Nr. 1 (kopija). 12. 2020-02-09 AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo išrašas (Nr. 5). 13. 2011-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 1 (kopija). 14. 2015-05-20 Rangos sutartis (V.). 15. 2015 m. V. VL Nr. ZD053129-1. 16. 2015 m. V. VL Nr. GT093634-1. 17. 2015-05-29 Kvitas S Nr. 0024551. 18. 2015-06-30 Kvitas S Nr. 0024553. 19. 2015-07-10 Kvitas S Nr. 0024554, kur vardu, pavarde, parašu pasirašė R. A. (t. 4, b. l. 20-24).

Iš 2020-12-29 iš Kauno AVMI rašto matyti, kad Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo atlikti R. A. ir V. A. gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 surašant gyventojų patikrinimo aktus, kurie buvo patvirtinti Kauno AVMI sprendimais. R. A. ir V. A. nesutikdami su Kauno AVMI patikrinimo aktų ir Kauno AVMI sprendimų dėl patikrinimų aktų tvirtinimo išvadomis kartu teikė rašytines pastabas: 2020-06-15 pateikė rašytines pastabas Kauno AVMI (pridedama), 2020-08-03 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė skundą bei 2020-08-21 pateikė šio skundo papildymą (FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriui pateikti 2020-10-22 raštu Nr. (12.1 E) K-10759). Minėtas pastabas bei skundus pasirašė ir R. A., ir V. A.. Įgyvendinant VMI prie FM 2020-10-12 sprendimus Nr. 68-83 ir Nr. 68-84 panaikinti Kauno AVMI sprendimus dėl patikrinimo akto tvirtinimo, Kauno AVMI atliekami pakartotiniai R. A. ir V. A. mokestiniai patikrinimai, kurie nuo 2020-12-07 sustabdyti, kol bus gauti atsakymai į išsiųstus paklausimus. Sutuoktiniai (duomenys neskelbtini) Turto pasidalijimo sutartimi Nr. ASR478 turimą turtą pasidalino (Kauno AVMI minėta sutartis nepateikta). Gyventojų pakartotiniai mokestiniai patikrinimai atliekami už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31, kuomet dar nebuvo pasirašyta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, todėl apskaičiuojant mokestines prievolės už tikrinamąjį laikotarpį, vadovaujantis CK 3.87, 3.88, 3.117 straipsnių nuostatomis vertinama, kad sutuoktinių turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė bei šio turto dalys yra lygios (t. 5, b. l. 2-56).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018). Šio nusikaltimo sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja, todėl veikai kvalifikuoti neturi reikšmės, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, yra patvirtinami neteisingi juridiniai faktai. Ši veika pavojinga tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-7-19-942/2017, 2K-251-1073/2018 ir kt.). Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. A. dėl žinomai netikrų dokumentų laikymo, siuntimo ir panaudojimo pasitvirtino. Tai, kad sąskaitos faktūros yra netikros patvirtina duomenys, užfiksuoti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose. Jos patvirtina ir tai, kad 2010-01-10 sutartį tarp Lietuvos ir Vengrijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko R. A. dėl administracinio pastato statybos darbų pasirašė ne R. B., o nenustatytas asmuo. Nors kaltinamasis teigė, kad sąskaitas faktūras jis gavo iš M. P. įgalioto asmens ir negalėjo žinoti, kad jos yra suklastotos, tokios kaltinamojo versijos nepatvirtino jokie objektyvūs duomenys. Liudytojas M. P. neigė, kad R. A. būtų prašęs kokių nors dokumentų ir, kad būtų pavedęs kam nors tokius dokumentus surasti ir perduoti kaltinamajam. M. P. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas liudytojas R. J. taip pat parodė, kad jokių klausimų, susijusių su R. A., akcininkui M. P. išvykus, nesprendė ir su kaltinamuoju susitikęs nebuvo. Neįtikinančia laikytina ir kaltinamojo versija apie 2010-01-10 sutarties pasirašymo aplinkybes, teigiant, kad paruoštą ir pasirašytą sutartį jis paliko bendrovės kontoroje ir ją už UAB (duomenys neskelbtini)“ turėjo pasirašyti tuometinis direktorius R. B., o kodėl pasirašė nenustatytas asmuo, nežino. Teiginiai, kad sutarties tikrumą patvirtina tai, jog ji buvo vykdoma – vyko statybos ir administracinis pastatas buvo pastatytas, nepaneigia fakto, kad sutartį pasirašė ne R. B.. Kaltinamasis R. A. aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje, rūpinosi jo sklype statomo pastato statybos reikalais, dažnai susitikdavo su bendrovės direktoriumi R. B., kuris esant susitarimui dėl statybų būtų be jokių kliūčių pasirašęs sutartį. Tačiau iš bylos nagrinėjimo metu nustatytos įvykių sekos darytina išvada, kad tokio poreikio nebuvo ir dokumentas nebuvo pasirašytas. Toks poreikis atsirado, kai kaltinamasis R. A. V. mokesčių inspekcijos specialistės buvo įpareigotas pateikti dokumentus, patvirtinančius pastato statybos kaštus. Siekis, kad nebūtų pritaikytas arba būtų sumažintas pajamų mokestis, paaiškintinas, kaip nusikalstamos veikos motyvas. Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams nenustačius, kad R. A. pateikti dokumentai yra netikri, kaltinamasis galimai būtų išvengęs mokestinių prievolių. Tuo paaiškinamas R. A. pateikimas valstybinei mokesčių inspekcijai dokumentų, kurių gavimas jokiais duomenimis, išskyrus paties kaltinamo teiginius, nepatvirtintas. Visi šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamasis negalėjo nesuprasti, kad pastato statybos metu jokios sąskaitos nebuvo išrašytos, nes jokių lėšų bendrovei nemokėjo ir nebuvo sudaręs jokių susitarimų dėl mokėjimo ateityje, todėl suprato, kad valstybinei mokesčių inspekcijai pateikia netikrus dokumentus. Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes ir pripažinus kaltinamojo pateiktą įvykių versiją siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. A. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, dirba įmonės vadovu, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų negauta. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų jos dydį.

Kardomosios priemonės kaltinamajam nebuvo skirtos. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai pakete ir kompaktinis diskas paliktini saugoti su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 100 MGL dydžio, t. y. 5000 eurų baudą.

Įpareigoti R. A. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba, el. p. kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus pakete ir kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su baudžiamąja byla. (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.