Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos T. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. T. A. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo darbo inspektoriaus E. B. 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 99 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad ji, būdama UAB “T” vyr. buhalterė ir atsakinga už tai, kad darbuotojams – vairuotojams, ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu būtų teikiama informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, neužtikrino, kad vairuotojams ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu paštu būtų pateikta informacija apie darbuotojui apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalį.

2. Nesutikdama su minėtu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu, T. A. padavė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti šį nutarimą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. gruodžio 5 d. gautas T. A. prašymas įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinį skyrių pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį Institucijos atsiliepimo teiginį, kad jai (T. A.) buvo žinomas inkriminuojamo pažeidimo padarymo laikas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukta T. A. ginčija byloje atliktą įrodymų vertinimą, teigia, kad jos veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo požymių, atkreipia dėmesį į tai, kad nei Institucijos, nei pirmosios instancijos teismo nutarimuose nenurodytas jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo laikas, tuo pažeidžiant jos teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir prašo šiuos nutarimus panaikinti.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pažymėtina, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9. ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023).

11. T. A. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniame skyriuje atlikus UAB “T” (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) patikrinimą, nustatyta, kad: darbuotojams darbo užmokestis nėra mokamas įstatymų nustatytais terminais (darbuotojų darbo sutartyse nenurodžius konkrečių darbo užmokesčio mokėjimo terminų – ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo – kartą per mėnesį; bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos). Įmonės finansinių dokumentų duomenimis, darbuotojui O. L. darbo užmokestis už 2024 m. sausio, vasario mėn. išmokėtas tik 2024 m. kovo 14 d. (bankinio pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrovės atsakingas asmuo už buhalterinę apskaitą (vyr. buhalterė T. A.) vesdamas darbo užmokestį bei dienpinigius mokėjimų paskirtyse nurodo avansas už tam tikrą mėnesį, tačiau nėra tikslaus nurodymo bei konkrečios sumos, apibrėžiančios darbuotojo darbo užmokestį. Bendrovė su darbuotoju O. L. darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra sutarusi, kad darbo užmokestis bus mokamas du kartus per mėnesį (10–15 ir 20–25), tačiau pagal tikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad darbuotojui 2024 m. sausio–kovo mėnesiais darbo užmokestis bei dienpinigiai buvo mokamas per 10 kartų bankiniuose pavedimuose įvardinant – avansas, tuo pažeista Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 146 straipsnio 1 dalis; atlikto tikrinimo metu darbdavio paskirtas atsakingas asmuo už buhalterinę apskaitą T. A. pripažino faktą, kad darbuotojams – vairuotojams ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu nepateikia informacijos apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodydama viršvalandinių darbų trukmę (patikrinimo metu įmonė nepateikė darbuotojų atsiskaitymo lapelių, įrodančių, kad darbuotojai yra informuojami apie jų darbo užmokestį ir dirbtą darbą), tuo pažeista DK 148 straipsnio 1 dalis. T. A., būdama UAB “T” vyr. buhaltere, neužtikrino anksčiau nurodytų pažeidimų prevencijos bei pažeidė ANK 99 straipsnio 1 dalį (b. l. 5–6). Taigi T. A. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad ji padarė 2 pažeidimus – pažeidė DK 146 straipsnio 1 dalį ir 148 straipsnio 1 dalį.

12. Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarime nurodyta, kad atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu gautus žodinius bei rašytinius parodymus nustatyta, jog UAB “T” vyr. buhalterė T. A., būdama atsakinga už tai, kad darbuotojams – vairuotojams ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu būtų teikiama informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai viršvalandinių darbų trukmę, neužtikrino, kad vairuotojams ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu paštu būtų pateikta informacija apie darbuotojui apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto laiko trukmę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 148 straipsnio 1 dalį. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo protokolą ir surinktą medžiagą konstatuotina, kad T. A. padarė jai inkriminuojamą ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl jai skirtina bauda (b. l. 3–4).

13. Atkreipiamas dėmesys, kad Institucijos surašytame 2024 m. rugpjūčio 14 d. administracinio nusižengimo protokole, grafoje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta (adresas ir / ar koordinatės), data, laikas. <...>“ nurodyta: (duomenys neskelbtini), „2024 m. sausio mėn. 1 d. 8 val. 00 min. iki 2024 m. kovo mėn. 18 d. 12 val. 00 min“.; Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje, grafoje „Nusižengimo(-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta: (duomenys neskelbtini), „2024 m. sausio mėn. 1 d. 8 val. 00 min. iki 2024 m. kovo mėn. 18 d. 12 val. 00 min.“. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pažeidimą, numatytą DK 148 straipsnio 1 dalyje, T. A. galimai padarė būtent laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. 8.00 val. iki 2024 m. kovo18 d. 12.00 val. Nors Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad T. A. buvo žinomas jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo laikas, tačiau šį teiginį patvirtinančių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Kaip teisingai nurodyta Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarime ir skundžiamame apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarime, 2024 m. rugsėjo 12 d. paaiškinime T. A. nurodė, kad ji pripažįsta, jog padarė pažeidimą ir galisi jį padariusi, tačiau pažymėtina, kad pastaroji nenurodė, kada šį pažeidimą padarė (b. l. 8). Dėl to nėra pagrindo nesutikti su T. A. apeliacinio skundo argumentu, kad ji tiksliai nežinojo, kuo yra kaltinama, t. y. nežinojo jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laiko.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pritarti ir skundžiamame apylinkės teismo nutarime padarytai išvadai, kad „nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios T. A. buvo žinoma, kuo ji yra kaltinama, visos nusižengimo aplinkybės aiškiai nurodytos ir administracinio nusižengimo protokole, ir Institucijos priimtame nutarime“, nagrinėjamu atveju perkvalifikuojant veiką iš ANK 99 straipsnio 1 dalį į ANK 96 straipsnio 2 dalį nėra keičiama nutarime nurodyta paties pažeidimo esmė, t. y. kaltinimo nereikia papildyti naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ar naujais esminiais nusižengimo sudėties požymiais, nenurodytais skundžiamame nutarime. Akivaizdu, kad viena iš esminių galimai padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, t. y. pažeidimo padarymo laikas, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Kaip jau minėta, iš Institucijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad juose nurodyta, jog administracinį nusižengimą T. A. padarė laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. 8.00 val. iki 2024 m. kovo 18 d. 12.00 val., nors jokie bylos duomenys to nepatvirtina, o skundžiamame apylinkės teismo nutarime, priėmus sprendimą perkvalifikuoti T. A. veiką iš ANK 99 straipsnio 1 dalies į 96 straipsnio 2 dalį, naujas kaltinimas, nurodant tikslų galimai padaryto administracinio nusižengimo laiką, T. A. nesuformuluotas.

14. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje T. A. surašyti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra neaiškūs, jie neatitinka jų turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 609 ir 618 straipsniuose. Neabejotina, kad neaiškiai suformuluotas kaltinimas suvaržė T. A. teises į gynybą ir teisingą procesą. Dėl paminėtų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas ir apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimas negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl jie naikinami, o administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, dėl kitų T. A. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pastarosios kaltės ir jai paskirtos administracinės nuobaudos klausimais, nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutartį – panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus E. B. 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.