- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- TA-328-1188/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03243-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Beata Martišienė
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybė
- Pareiškėjas
- K.
- Trečiasis asmuo
- Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. (K.) I. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų (tretieji suinteresuoti asmenys – Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas K. (K.) I. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovo atstovas, Marijampolės PN), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis netoleruoja laktozės. Kelis kartus kreipėsi į Marijampolės PN administraciją dėl meniu pakeitimo. Taip pat kreipėsi į gydytoją, kuris patarė nevartoti pieno produktų. Nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. spalio 1 d. buvo perkeltas į drausmės grupę ir per šį laikotarpį jam buvo uždrausta pirkti maisto produktus. Per visą laikotarpį jis turėjo kęsti alkį, kadangi aktyviai sportuoja, prarado svorio ir patyrė diskomfortą, sveikatos pablogėjimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Marijampolės PN atsiliepime prašė skundą atmesti.
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 (toliau – ir Taisyklės), ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 patvirtintais valgiaraščiais (toliau – ir Valgiaraščiai). Marijampolės PN periodiškai teikia maisto pavyzdžius Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centrui. Nebuvo atvejų, kad Marijampolės PN maisto energinė vertė ar kokybė neatitiktų teisės aktų reikalavimų. Informavo, kad kaip laisvėje, taip ir pataisos namuose maisto kokybę tikrina valstybinės institucijos. Paskutinis patikrinimas buvo atliktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės skyriaus 2021 m. spalio 14 d., surašytas patikrinimo aktas Nr. 41VMĮP-96, kuriame nurodoma, jog jokių trūkumų dėl maisto kokybės ir higienos normų nesilaikymo nenustatyta. Papildomai netikėtai 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. buvo paimta dienos pietų porcija ir išvežta tirti į Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimo centrą dėl kaloringumo ir kokybės nustatymo. Buvo surašyti tyrimų protokolai Nr. 93 140 ir Nr. 96 018. Pažeidimų nenustatyta, kaloringumas atitiko keliamus reikalavimus. UAB „Niklita“ teikdama maitinimo paslaugas griežtai vadovaujasi patvirtintais valgiaraščiais ir nustatytomis normomis. Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (veiklos adresas Marijampolės PN) 2022 m. sausio 17 d. pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. spalio 1 d. dėl to, jog neva buvo uždrausta apsipirkti parduotuvėje, todėl gaudavo per mažai maisto ir negaudavo reikiamo kiekio kalorijų, pareiškėjas nesikreipė. 2021 m. balandžio 12 d. pareiškėjas buvo nurodęs, jog netoleruoja pieno, tačiau diagnozė nepatikslinta, gydymas nepaskirtas. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad pareiškėjas į psichologus dėl to, jog negavo pakankamai maistinių medžiagų, nesikreipė. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių ir neteisėtų atsakovo atstovo pareigūnų veiksmų (neveikimo), kurie realiai (objektyviai) pareiškėjui galėjo sukelti tokio laipsnio neigiamas pasekmes, kurias būtų galima įvardyti kaip nežmogiškas kalinimo sąlygas, bendravimo galimybių sumažėjimą, asmens kankinimą, ir kad tai būtų pakankamas pagrindas reikalauti neturtinės žalos, kuri gali būti įvertinta pinigais, atlyginimo. Pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo LAVL atsiliepime nurodė, kad skunde nekeliami klausimai ir / ar reikalavimai dėl LAVL priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Atkreipė dėmesį, kad valgiaraštis asmenims, netoleruojantiems laktozės, nėra numatytas. Informavo, kad pagal LAVL turimus pareiškėjo Asmens sveikatos istorijos įrašus nenustatyta, kad pareiškėjui būtų diagnozuotas ir / ar patvirtintas laktozės netoleravimas. Pareiškėjas savo skunde pats patvirtino, kad buvo perkeltas į drausmės grupę, o tai rodo, kad pareiškėjas pažeidinėjo nustatytą įstaigos tvarką, todėl jo teisės (įskaitant ir apsipirkimą) buvo ribojamos dėl jo paties netinkamų veiksmų.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) paaiškinimuose nurodė, kad Kalėjimų departamente 2021 m. gegužės 6 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad jo organizmas turbūt netoleruoja maisto produktų, kuriuose yra laktozės, ir prašė spręsti šią problemą. Kalėjimų departamentas šį pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti LAVL pagal kompetenciją dėl sveikatos būklės įvertinimo ir maitinimo valgiaraščio parinkimo. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei nuteistojo organizmas netoleruoja vieno ar kito maisto produkto, Kalėjimų departamentas kiekvieną atvejį nagrinėja individualiai ir priimami atitinkami sprendimai, kad problema būtų išspręsta. Pareiškėjas Kalėjimų departamentui neskundė LAVL atsakymo.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 120 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitą skundo dalį atmetė.
Šalies argumentai
8. Teismas akcentavo Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintas valstybės atsakomybės sąlygas bei ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 31 d. su prašymu kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, nurodydamas, jog netoleruoja pieno produktų ir prašė pakeisti maisto davinį. Pagal Resocializacijos skyriaus specialisto įrašą pareiškėjui buvo pasiūlyta pasikonsultuoti su gydytoju. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į gydytoją teigdamas, jog jis netoleruoja laktozės. 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Kalėjimų departamentą nurodydamas, kad netoleruoja laktozės, o Marijampolės PN nesudarė atskiro meniu ir neskyrė gydymo. Kalėjimų departamentas šį pareiškėjo prašymą persiuntė LAVL, kuri jam pateikė atsakymą, kad maitinimas laisvės atėmimo vietose organizuojamas vadovaujantis Taisyklėmis ir Valgiaraščiais. Atkreipė dėmesį, kad valgiaraštis asmenims, netoleruojantiems laktozės, nėra numatytas. LAVL pareiškėjui nurodė, kad ieškoma galimybių įtraukti ir valgiaraštį netoleruojantiesiems laktozės. LAVL prašymu Kalėjimų departamento sveikatos priežiūros skyrius su tarnybiniu prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių dėl valgiaraščio asmenims, netoleruojantiems laktozės, įtraukimo į įsakymą. Nėra duomenų, kad minėtas LAVL atsakymas būtų apskųstas Kalėjimų departamentui.
9. Teismas iš 2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo prašymo Marijampolės PN ir 2022 m. sausio 17 d. LAVL Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (veiklos adresas Marijampolės PN) pažymos nustatė, kad Marijampolės PN pareigūnams buvo žinoma, jog pareiškėjas išreiškė nusiskundimus, jog netoleruoja laktozės. Pareigūnas, priėmęs pareiškėjo 2020 m. gruodžio 31 d. prašymą, raštu rekomendavo jam kreiptis į gydytoją. Pareiškėjas dėl to kreipėsi į pataisos namų sveikatos priežiūros įstaigą, kuri užfiksavo jo nusiskundimus, tačiau pareiškėjui aktualus klausimas dėl maisto netoleravimo ginčo laikotarpiu pataisos namuose nebuvo išspręstas, dėl to pareiškėjui nepateiktas aiškus atsakymas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas vertino, kad Marijampolės PN, žinodami, jog pareiškėjas turi nusiskundimų dėl sveikatos dėl atitinkamų maisto produktų netoleravimo, ir atsižvelgdami į situaciją, jog pareiškėjui ginčo laikotarpiu buvo apribotos galimybės įsigyti maisto produktų, turėjo veikti atidžiai ir rūpestingai, siekdami objektyviai išsiaiškinti aplinkybes dėl pareiškėjo nurodyto maisto netoleravimo ir imtis veiksmų šias aplinkybes išsiaiškinti, t. y. nukreipti pareiškėją dėl atitinkamų tyrimų, kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl tinkamo valgiaraščio pareiškėjui parinkimo ir pan. Juo labiau, kad Kalėjimų departamentas paaiškinimuose nurodė, jog Kalėjimų departamentas, gavęs nusiskundimų, kad nuteistasis netoleruoja vieno ar kito maisto produkto, kiekvieną atvejį nagrinėja individualiai. Teismas pripažino, kad Marijampolės PN neveikė taip, kaip turėjo veikti, ir tai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą.
11. Teismui nekilo abejonių, kad pareiškėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, neigiamų išgyvenimų dėl neturėjimo galimybės gauti jo organizmui tinkamą mitybą, o šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad šiuo aspektu egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti Marijampolės PN veiksmai (neveikimas), žala, tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.271 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas nurodė, kad LAVL pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (veiklos adresas Marijampolės PN) pažyma ir medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl netinkamų kalinimo sąlygų kreipėsi į medikus. Marijampolės PN I Resocializacijos skyriaus 2022 m. sausio 14 d. pažyma patvirtina, kad pareiškėjas į Marijampolės PN psichologus dėl netinkamų kalinimo sąlygų nesikreipė.
13. Teismas, įvertinęs nustatyto pažeidimo pobūdį ir trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo patirta dvasinė skriauda gali būti įvertinta skunde nurodyta 2 000 Eur suma. Dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti adekvati suma yra 120 Eur.
III.
14. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir neturtinės žalos pareiškėjui nepriteisti.
Atsiliepimas
15. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis Taisyklėmis ir Valgiaraščiais. Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Marijampolės PN neskiria nuteistiesiems nei gydymo, nei vaistų nuo tam tikrų ligų. Marijampolės PN negali atsakyti už tai, ko nevykdo savo veikloje, t. y. neatlieka nuteistųjų gydymo. Marijampolės PN taip pat neatlieka ir medikamentų, skirtų nuteistiesiems, pirkimo. Svarbus aspektas, jog Marijampolės PN užtikrina nustatytos apimties sveikatos priežiūrą, o ne nuteistųjų gydymą, nustatant tam tikras diagnozes ar juolab skiriant medikamentus. Marijampolės PN taip pat negalėjo sudaryti ir atskiro valgiaraščio būtent pareiškėjui, kadangi pareiškėjo diagnozė dėl laktozės netoleravimo nėra patvirtinta gydytojo. Pareiškėjui nebuvo nustatyta minėta diagnozė, todėl negalima teigti, kad Marijampolės PN neveikė taip, kaip turėjo veikti, kadangi negalima skirti gydymo, atitinkamo maitinimo ar kt., kai nėra patvirtintos diagnozės. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog netoleruoja laktozės, todėl neprotinga jam skirti maitinimą, kuris tenkintų deklaratyvius jo poreikius. Marijampolės PN neturi jokių duomenų dėl pareiškėjo moralinių išgyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi būtų laktozės netoleravimas. Pareiškėjas dėl to nesikreipė į psichologę, kuri turi reikiamą kompetenciją įvertinti asmens negatyvių psichinių išgyvenimų apimtis ir siūlyti direktoriui sprendimus dėl pagalbos tokiam asmeniui, todėl nei nuteistojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, nei įvardinta šios žalos piniginė apimtis neturi jokio realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo.
16. Atsakovo atstovas akcentuoja, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, jog būtu apginta pažeista teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Analogiška praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo prisidėjime prie apeliacinio skundo palaiko visus Marijampolės PN apeliacinio skundo argumentus bei reikalavimus ir prie jų prisideda.
18. Kalėjimų departamentas nurodo, kad teismas neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių. Pareiškėjo diagnozė dėl laktozės netoleravimo nėra patvirtinta gydytojo, todėl tai tik pareiškėjo deklaratyvus pasakymas, nepagrįstas jokiais įrodymais. Taisyklių 7 punktas įtvirtinta, jog suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Tai reiškia, kad kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į paciento ligą, sutrikimus turi paskirti dietinio maitinimo valgiaraštį. Šiuo konkrečiu atveju gydytojo paskyrimo nebuvo, todėl pareiškėjui negalėjo būti sudarytas laktozės netoleravimo valgiaraštis. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta žala, nenurodė kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Nėra tiesioginio ryšio tarp atsakovo veiksmų ar neveikimo ir pareiškėjui priteistos neturtinės žalos atlyginimo.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo LAVL atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. LAVL palaiko apeliacinio skundo argumentus ir vertina, kad pareiškėjo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Marijampolės PN veiksmų neužtikrinant jam tinkamo maitinimo.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatęs, kad Marijampolės PN, žinodami, jog pareiškėjas turi nusiskundimų dėl atitinkamų maisto produktų netoleravimo, ir atsižvelgdami į situaciją, jog pareiškėjui ginčo laikotarpiu buvo apribotos galimybės įsigyti maisto produktų, turėjo veikti atidžiai ir rūpestingai, siekdami objektyviai išsiaiškinti aplinkybes dėl pareiškėjo nurodyto maisto netoleravimo ir imtis veiksmų šias aplinkybes išsiaiškinti. Teismas pripažino, kad Marijampolės PN neveikė taip, kaip turėjo veikti, ir tai lėmė atsiradimą neturtinės žalos, kurią teismas įvertino 120 Eur suma.
22. Atsakovo atstovas Marijampolės PN apeliaciniame skunde teigia, kad jis neatliko neteisėtų veiksmų, negalėjo sudaryti atskiro valgiaraščio pareiškėjui, kadangi pareiškėjo diagnozė dėl laktozės netoleravimo nėra patvirtinta gydytojo. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog netoleruoja laktozės. Marijampolės PN neturi jokių duomenų dėl pareiškėjo moralinių išgyvenimų, kurių priežastimi būtų laktozės netoleravimas. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą neturi realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad ne visais atvejais tam, jog būtu apginta pažeista teisė, yra priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Pažeidimo pripažinimas taip pat gali būti pakankama satisfakcija pažeistai teisei apginti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prisidėjime prie apeliacinio skundo ir trečiasis suinteresuotas asmuo LAVL atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko apeliaciniame skunde išdėstytą poziciją.
23. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintose Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėse nustatyta, kad maitinimą organizuoja kalinimo įstaigos administracija (5 p.). Valgiaraščius tvirtina Kalėjimų departamento direktorius. Valgiaraščiai sudaryti 31 dienai. Kai mėnesyje yra mažiau dienų, nesančioms einamąjį mėnesį dienoms maisto produktai neskiriami (neišrašomi) (6 p.). Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius (7 p.).
25. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 patvirtinti valgiaraščiai: valgiaraštis dirbantiems vyrams; valgiaraštis nedirbantiems vyrams; valgiaraštis dirbančioms moterims; valgiaraštis nedirbančioms moterims; valgiaraštis nepilnamečiams; valgiaraštis nėščioms moterims; valgiaraštis krūtimi maitinančioms moterims; valgiaraštis dirbantiems vyrams (vegetarams); valgiaraštis nedirbantiems vyrams (vegetarams); valgiaraštis dirbančioms moterims (vegetarėms); valgiaraštis nedirbančioms moterims (vegetarėms); dietinio maitinimo valgiaraštis; valgiaraštis veganams.
26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad teisės aktais yra įtvirtintas įkalinimo įstaigose laikomų asmenų maitinimas pagal atitinkamus valgiaraščius, atsižvelgiant į objektyviuosius tokių asmenų požymius (amžių, lytį, darbą, sveikatos būklę). Taip pat įkalinimo įstaigose laikomi asmenys turi teisę pasirinkti valgiaraštį, kiek įmanoma atitinkantį jų mitybos įpročius ir (ar) įsitikinimus. Pastaroji teisė (jei įkalinimo įstaigose laikomo asmens netenkina pagal objektyviuosius požymius jam skirtas maitinimas) gali būti realizuojama, asmeniui išreiškus valią gauti konkretų maitinimą, atitinkantį jo mitybos įpročius ir (ar) įsitikinimus, t. y. pateikus įstaigos, kurioje toks asmuo yra laikomas, administracijai prašymą dėl maitinimo pagal kitą teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą valgiaraštį. Teisės aktai taip pat neriboja įkalinimo įstaigoje laikomų asmenų teisės, pasikeitus jo maitinimosi įpročiams, teikti prašymą dėl pasirinkto valgiaraščio pakeitimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį Nr. TA-86-756/2021).
27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 31 d. su prašymu kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, nurodydamas, jog netoleruoja pieno produktų ir prašė pakeisti maisto davinį. Pareiškėjui buvo pasiūlyta pasikonsultuoti su gydytoju. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į gydytoją teigdamas, jog netoleruoja laktozės. 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Kalėjimų departamentą nurodydamas, kad netoleruoja laktozės, o Marijampolės PN nesudarė atskiro meniu. Kalėjimų departamentas šį pareiškėjo prašymą persiuntė LAVL, kuri pareiškėjui pateikė atsakymą, kad maitinimas laisvės atėmimo vietose organizuojamas vadovaujantis Taisyklėmis ir patvirtintais Valgiaraščiais. Atkreipė dėmesį, kad valgiaraštis asmenims, netoleruojantiems laktozės, nėra numatytas. LAVL atsakyme pareiškėjui nurodė, kad ieškoma galimybių įtraukti ir valgiaraštį netoleruojantiesiems laktozės. LAVL prašymu Kalėjimų departamento sveikatos priežiūros skyrius su tarnybiniu prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių dėl valgiaraščio asmenims, netoleruojantiems laktozės, įtraukimo į įsakymą.
28. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo prašymas Marijampolės PN nebuvo išnagrinėtas atidžiai, rūpestingai ir visapusiškai. Faktinės aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad pareiškėjui aktualus klausimas dėl maisto netoleravimo ginčo laikotarpiu Marijampolės PN nebuvo išspręstas, pareiškėjui nebuvo pateiktas atsakymas, todėl yra pagrindas konstatuoti Marijampolės PN neveikimą. Pabrėžtina, kad atsakovas, teigdamas, kad nesant gydytojo patvirtintai diagnozei dėl laktozės netoleravimo, negalėjo sudaryti pareiškėjui atskiro valgiaraščio, vadovaujasi Taisyklių 7 punkto nuostata, pagal kurią suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą, maitinami pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Ši Taisyklių nuostata nustato galimybę gydytojo išvados pagrindu teikti asmeniui maitinimą pagal dietinio maitinimo valgiaraštį. LAVL konkrečiu atveju patvirtino, jog teisės aktuose valgiaraštis asmenims, netoleruojantiems laktozės, nėra numatytas. Atitinkamai, Marijampolės PN, esant pareiškėjo nusiskundimams dėl laktozės netoleravimo, turėjo imtis aktyvių veiksmų tikslu išsiaiškinti dėl galimybės pareiškėjui skirti jo prašomą maitinimą, be kita ko, kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl pareiškėjo atvejo. Aktualu tai, ką pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, Kalėjimų departamentas patvirtino, kad jei nuteistojo organizmas netoleruoja vieno ar kito maisto produkto, kiekvienas atvejis yra nagrinėjamas individualiai ir priimami atitinkami sprendimai, kad problema būtų išspręsta.
29. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams dėl neturtinės žalos formos ir dydžio įvertinimo ir jų nekartodama, papildomai atkreipia dėmesį, kad tinkamo asmens maitinimo užtikrinimas yra susijęs su pagrindiniais asmens fiziologiniais poreikiais. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas galėjo patirti neturtinę žalą, kuri atlygintina pinigais.
30. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis teisės normomis, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.