Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei A. L. dėl 1724,55 Eur skolos, 5 proc. metinių materialiųjų palūkanų, kurios sudaro 98,53 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60,79 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintas ieškinys (t. 2 b.l. 116-118) grindžiamas tuo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nekilnojamojo turto registro duomenimis (CK 4.262 str.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė A. L..

Pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus ieškovė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais yra sudariusi su A. L. neterminuotą šilumos energijos/karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo (toliau - ŠŪĮ) 2 str. 45 p., 19 str., nesant sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo - pardavimo sutarties, tokia sutartis yra sudaryta pagal ginčo laikotarpiu galiojusias (iki 2012-09-30) Ūkio ministro 2003-07-10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintas Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas (toliau - Standartinės sąlygos) ir nuo 2012-10-01 galiojantį Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą (toliau - Standartinių sąlygų aprašas). Karšto vandens pirkimo - pardavimo santykius reguliuoja Karšto vandens vartojimo pirkimo - pardavimo bendrosios sąlygos, nustatytos Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - ŠTVT) 8 priede bei iki tol galiojusių Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 10 priede.

Centralizuoto šildymo ir karšto vandens tarifai tvirtinami ŠŪĮ nustatyta tvarka. Šilumos kiekis D. G. g. 3 pastate skirstomas ir mokesčius atsakovei paskaičiavome pagal ŠŪĮ 12 str. 2 d., Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4 (toliau - Metodas Nr. 4). Šilumos kiekis atsakovės buto šildymui priskirtas ir mokesčiai paskaičiuoti pagal Metodo Nr. 4 taisykles, proporcingai atsakovės buto plotui 47,60 kv.m². Mokesčiai už šilumos energiją karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai) skaičiuojami pagal Metodo Nr. 4 nuostatas, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2007-01-29 nutarimu Nr. 03-5 patvirtintą „Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui ruošti nustatymo bei taikymo metodiką".

Atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už ginčo laikotarpiu patiektą šilumos energiją/karštą vandenį (įskaitant ir deklaruoti ieškovei kas mėnesį suvartota karšto vandens kiekį) numatyta ne tik LR CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., LR CK 4.76, 4.82 str., ŠŪĮ 12 str. 3 d., ŠTVT 133.2 p., 235.2 p., 235.4 p. (pagal ŠTVT redakcijas, galiojusias nuo 2010-11-01 iki 2012-09-27 atitinkamai 133.2 p., 227.2 p., 227.4 p.), LR ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (akto redakcija nuo 2009-12-25) 240.2 p., 10 priedo 41.2, 41.3 p. (kadangi vartotojos įsiskolinimo už karštą vandenį susidarymo laikotarpis nuo 2010-07-06), Standartinių sąlygų 48 p., Standartinių sąlygų aprašo 15.1 p., bet ir teismų formuojamoje praktikoje nustatyta buto/patalpų savininko pareiga išlaikyti savo turtą. Juk tiekiama žilumos energija kartu yra ir resursai daiktui išlaikyti (LAT 2004-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004). Pagrindiniai atsiskaitymo su šilumos tiekėju principai yra:

visas šilumos kiekis turi būti apmokėtas;kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis ar kitu sutartyje sutartu būdu;

jis paskirstomas vartotojams. Kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį. Suvartotas kelių vartotojų pastate šilumos kiekis turi būti paskirstytas tokiomis metodikomis ar tvarkomis ir taip, kad visas pastate suvartotas kiekis būtų paskirstytas ir dėl jo atsiskaityta su tiekėju.

Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškove. Taigi, už laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2014-09-30 patiektą šilumos energiją (buto šildymui ir karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijos mokestis)) susidarė 691,68 Eur dydžio įsiskolinimas. Už karštą vandenį (laikotarpis nuo 2010-07-06 iki 2014-09-30) susidarė 1032,87 Eur dydžio įsiskolinimas.

UAB „Vilniaus energija" buvo kreipusis į teismą su ieškiniu dėl 3350,80 Lt kolos už šilumos energiją buto šildymui, cirkuliacijai ir karštą vandenį, patiektą laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2011-04-30, priteisimo iš atsakovės A. L.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8938-871/2011 konstatavo, kad UAB „Vilniaus energija" „laikotarpiu nuo 2010-07-06-iki 2011-04-30 nepagrįstai taikė atsakovei (A. L.) vandens suvartojimo normatyvą 6 gyventojams ir priskaičiavo atsakovei 2847,12 Lt mokesčių už karštą vandenį. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovė būtų atsisakiusi įleisti ieškovo įgaliotus atstovus į atsakovei priklausantį butą atlikti patikrą, o ieškovas pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles būtų įforminęs savininkų atsisakymą". Vilniaus apygardos teismas 2012-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1789-640/2012 minėtą pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į šį teismo sprendimą, ieškovas už laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-11-14 atliktą mokesčių už karštą vandenį paskaičiavimą pagal normatyvą anuliavo ir už šį laikotarpį atliko mokesčių už karštą vandenį perskaičiavimą pagal atsakovės bute įrengto karšto vandens skaitiklio rodmenis, įvertinant atsakovės deklaruotus 31 m³ ir atsakovės ieškovei nedeklaruotus 150,86 m, nustatytus 2011-11-14 patikrinus atsakovės karšto vandens skaitiklį, kurio rodmenys buvo 472,86 m, skaitiklio rodmenys šiai datai buvo 291 m³. Šis mokesčių perskaičiavimas vartotojai atliktas 2012 m. spalio mėn. ir nurodytas sąskaitoje Nr. G210/74623.

Vilniaus apygardos teismo 2015-11-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2495-603/2015 buvo nurodyta, kad būtent už šį minėtą laikotarpį ieškovui įsiskolinimas už karštą vandenį nebuvo priteistas, kadangi mokėtina suma už šį laikotarpį buvo paskaičiuota neteisingai, t. y. pagal normatyvą, dėl ko teismas šioje dalyje ieškovo ieškinio netenkino, tačiau už faktiškai pateiktą karštą vandenį minėtu laikotarpiu liko nesumokėta. Vadovaudamiesi šia nutartimi, kurioje nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmos instancijos teismo išvada, jog reikalavimas dėl skolos už karštą vandenį priteisimo už laikotarpį nuo 2010-07-06 iki 2011-04-30 jau yra patenkintas kitoje civilinėje byloje. Teismas pasisakė, jog ieškovo reikalavimas dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių už karštą vandenį laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-11-14 turėjo būti nagrinėjamas ir išnagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais bei nustatytomis aplinkybės toje dalyje, kurioje teismas darė išvadą, kad atsakovė nepilnai atliko mokėjimus už šilumos energiją ir šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui bei ieškovui iš atsakovės už patiektą šilumos energiją šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai) priteisė 2397,86 Lt, t. y. 694,47 Eur.

Šilumos energijos/karšto vandens tiekimo - vartojimo, pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai yra tęstiniai, atsakovė privalo atsiskaityti už tą šilumos energijos kiekį buto šildymui, cirkuliacijai, kuris jai buvo priskirtas pagal Metodo Nr. 4 taisykles, už tą karšto vandens kiekį, kurį ji gavo ir suvartojo, kuris buvo apskaitytas jos karšto vandens skaitikliu.

Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.210 str. 1 d. , 6.261 str. , atsakovei už pavėluotą atsiskaitymą apskaičiuota materialiųjų 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2010-09-06 iki 2014-10-31 - 21,96 Eur, už laikotarpį nuo 2010-09-06 iki 2014-10-31 -76,57 Eur.

Iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d„ 6.210 str. 1 d.), nes ji yra praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę. Ieškovė sumokėjo 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, t.y. turėjo 1,71 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Iš viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 60,79 Eur (žyminis mokestis 59,08 Eur ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu 1,71 Eur).

Iš 2011-11-14 karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nuplombavimo, perplombavimo akto matyti, kad buvo patikrinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skaitiklių parodymai. Patikrinimą atliko UAB „Vilniaus energija“ atstovas J. J. dalyvaujant atsakovei. Akte pažymėta, kad skaitiklis WFHRIE, skaitiklio numeris (duomenys neskelbtini) yra patikrintas ir tvarkingas, plombų būklė nepažeista, todėl negalima teigti, kad susidarė skola už karštą vandenį, jei ji yra apmokėta ir jokių skolų nėra (t. 1 b.l. 126, t. 2 b.l. 144). Atsakovės nuomone, byloje nėra įrodyta dėl skolos susidarymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip seka iš VĮ „Registrų centras“ duomenų, A. L. vardu nuosavybės teise įregistruotas dviejų kambarių, 47,60 kv.m. bendro ploto butas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini). Įregistravimo pagrindas – pirkimo-pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, 1992-10-20, Nr. 6-8472, įrašas galioja nuo 1992-10-20 d. (t. 1 b.l. 10)

1974-01-29 d. A. L. savo gyvenamąją vietą deklaravo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1 b.l. 11).

Atsakovė nėra sudariusi su šilumos tiekėju šilumos pirkimo-pardavimo sutarties (LR CK 6.383 str. 1 d.), tačiau pagal LR CK 6.384 str. 1 d., 1.71 str. 1 d. jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo-vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo prijungimo prie energijos tiekimo tinklų ir laikoma sudaryta neterminuotam laikui. Ir tuo atveju jei butas nuomojamas kitiems fiziniams asmenims, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, kai šilumos energijos tiekėjas ir patalpų nuomininkas nėra sudarę energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tai šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkas (LAT 2008-01-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-3/2008). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nurodytame bute yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų ( t. 1 b.l. 10), taigi šis butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų.

Remiantis LR Šilumos ūkio įstatymo 19 str., nesant sudarytos individualios rašytinės šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta pagal LR ūkio ministro 2003-07-10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. LR energetikos ministro įsakymo Nr. 1-297 „Dėl šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ 27 p. yra numatyta, kad standartinės sąlygos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė kreiptųsi į UAB „Vilniaus energija“ su prašymu sudaryti individualią šilumos bei karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje butų aptartos jai priimtinos šilumos energijos pirkimo–pardavimo sąlygos.

LR Šilumos ūkio įstatymo 19 str. 4 d. nustatyta, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. LR ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 buvo patvirtintos šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos, kurių 11, 15, 16, 17, 20 p.p. apibrėžia, kad šilumos bei karšto vandens vartojimo pirkimo pardavimo sutartys yra sudarytos tarp šilumos, karšto vandens tiekėjo bei pastato, buto savininko, buitinio šilumos, karšto vandens vartotojo nuo šilumos, karšto vandens įrenginių prijungimo prie šilumos, karšto vandens tiekėjo perdavimo tinklų datos, laikant jas neterminuotomis ir nutraukiant tik šalims sudarius šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ar karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas (Sąlygų 27 p.). Sutarčių standartinių sąlygų 48 p. numato, kad buitinis šilumos ar karšto vandens vartotojas už šilumą ir karštą vandenį atsiskaito ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 d., sumokėdamas šilumos ir karšto vandens tiekėjui grynaisiais arba negrynaisiais pinigais.

Teismų praktikoje laikoma, kad ir tuo atveju kai šilumos energijos tiekėjas ir patalpų nuomininkas nėra sudarę energijos pirkimo-pardavimo sutarties, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkas (LAT 2008-01-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-3/2008), t.y. nagrinėjamu atveju atsakingas UAB „Vilniaus energija“ yra atsakovė A. L..

Ieškovas nurodė, kad atsakovė už šilumos energiją ir karštą vandenį mokėjo nepilnai ir nereguliariai, todėl 2011-05-01 iki 2014-09-30 laikotarpiu susidarė 691,68 Eur dydžio įsiskolinimas už šilumos energiją (buto šildymą ir karšto vandens temperatūros palaikymą (cirkuliacijos mokestis)) bei 2010-07-06 iki 2014-09-30 d. laikotarpiu susidarė 1032,87 Eur įsiskolinimas už karštą vandenį, t.y. atsakovės skola susidaro iš įsiskolinimo už šilumos energiją bei karštą vandenį.

Kaip seka iš ieškovo į bylą pateiktos patikslintos mokesčių paskaičiavimo pažymos už šilumos energiją (t. 2 b.l. 120-121), atsakovė ginčo laikotarpiu pilnai sumokėjo 567,59 Lt skolą pagal Vilniaus apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą civ.byloje Nr. 2-8938-871/2011 bei 2400,28 Lt pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-03-25 sprendimą Nr. 2-13-937/1998 ir bylos nagrinėjimo metu jokių skolų pagal ankstesnius teismo sprendimus neturi (t. 1 b.l. 181-185).

Nagrinėjamoje byloje skola sudaro 691,68 Eur/2388,22 Lt laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2014-09-30 bei 5 procentų metinės palūkanos-21,96 Eur/75,82 Lt laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-31 d. Pagal ieškovo patikslintą mokesčių paskaičiavimo pažymą už karštą vandenį (t. 2 b.l. 122-123), atsakovės skola už karštą vandenį sudarė 1032,87 Eur/3566,30 Lt laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2014-09-30 d. bei 5 procentų metinės palūkanos-76,57 Eur/264,37 Lt. Viso skola sudarė 1724,55 Eur (691,68 Eur+1032,87 Eur) bei 98,53 Eur palūkanų (21,96 Eur+76,57 Eur).

UAB „Vilniaus energija“ atsižvelgė į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8938-871/2011, kuriame buvo nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2010-07-06-iki 2011-04-30 ieškovas nepagrįstai taikė atsakovei vandens suvartojimo normatyvą 6 gyventojams ir priskaičiavo atsakovei 2847,12 Lt mokesčių už karštą vandenį. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1789-640/2012 pirmos instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu. Tokiu būdu, UAB „Vilniaus energija“ laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-11-14 atliko mokesčių už karštą vandenį perskaičiavimą: pagal vandens suvartojimo normatyvą 6 gyventojams anuliavo karšto vandens paskaičiavimą 2847,12 Lt sumai ir paskaičiavo iš naujo mokesčius už karštą vandenį pagal atsakovės bute įrengto karšto vandens skaitiklio rodmenis, įskaitant atsakovės deklaruotus 31 m³ , ir atsakovės nedeklaruotus 150,86 m³, skaičiuojant nuo 472,86 m³, nustatytu karšto vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, nuplombavimo, perplombavimo 2011-11-14 d. akte (t. 1 b.l. 126, t. 2 b.l. 144) ir 291 m³ atsakovės nurodytus iki 2010-07-06 d. Tokiu būdu, atsakovė nurodytu laikotarpiu nesumokėjo už nedeklaruotus 150,86 m³ karšto vandens (476,86 m³- 291 m³ - 31 m³). Šie karšto vandens skaitiklio rodmenys nurodyti, kaip jau minėta, patikslintoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje už karštą vandenį (t. 2 b.l. 122-123). Deklaruoti atsakovės 31 m³ karšto vandens rodmenys susidarė kaip skirtumas nuo 291 m³ iki 322 m³ rodmenų 2010-07-06 - 2011-11-14 laikotarpiu, kas aiškiai matyti mokesčių paskaičiavimo pažymoje už karštą vandenį (t. 2 b.l. 122), t.y. 2010-07-06 d. nurodyti karšto vandens rodmenys - 291 m³, o 2011-11-14 -322 m³, nors turėjo būti 472,86 m³ (t. 1 b.l. 126, t. 2 b.l. 144).

Mokesčių perskaičiavimas atliktas 2012 m. spalio mėn. ir nurodytas sąskaitoje Nr. G210/74623, anuliuojant 1359,53 Lt (t. 1 b.l. 50, 105-106). Vilniaus apygardos teismo 2015-11-04 nutartyje civ.byloje Nr. 2A-2495-603/2016 taip pat buvo nurodyta, jog už karštą vandenį laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-04-30 faktiškai nesumokėta (t. 2 b.l. 96). Taigi, nors UAB „Vilniaus energija“ ir anuliavo 1359,53 Lt už karštą vandenį nurodytu laikotarpiu, nes neteisingai paskaičiavo mokesčius pagal vandens suvartojimo normatyvą 6 gyventojams, tačiau šiuo laikotarpiu atsakovė nėra sumokėjusi už karštą vandenį pagal karšto vandens skaitiklio rodmenis, ieškovas skolos dydį perskaičiavo iš naujo pagal atsakovės karšto vandens skaitiklio rodmenis, atsakovės nurodyta skola už karštą vandenį (1032,87 Eur), tame skaičiuje ir laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-04-30, yra nagrinėjamos bylos objektas.

Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose–atsiliepime į ieškinį (t. 1 b.l. 139-141), patikslintą ieškinį (t. 2 b.l. 141-143) bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji nėra skolinga ieškovui už šilumos energiją ir karštą vandenį, nes kas mėnesį mokėjo pagal UAB „Vilniaus energija“ pateiktas sąskaitas, tačiau teismas pažymi, kad išanalizavus ieškovo bei atsakovės pateiktus įrodymus nustatytina, kad atsakovė kiekvieną mėnesį mokėjo ieškovui už šilumos energiją bei suvartotą karštą vandenį (t. 1 b.l. 186-193, 195-200, t. 2 b.l. 145-151,156-158), tačiau mokėjo ne visas nurodytas ieškovo sumas pagal pateiktas sąskaitas, taip, nemokėjo už šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, be to, turėjo skolų pagal ankstesnius teismo sprendimus, dėl to susidarė įsiskolinimas ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas neįskaitytų atsakovės sumokėtų sumų, tačiau jos buvo įskaitomos pirmiausiai dengti ankstesnes skolas, dėl to atsakovei susidarė klaidinga nuomonė, jog ji nėra skolinga ieškovui ir sumokėjo pagal einamas sąskaitas.

Be to, atsakovė už gautas komunalines paslaugas ginčo butui turi prievolę atsiskaityti kiekvieną mėnesį, o tai nepadarius, turi suprasti, kad kaupiasi komunalinių mokesčių skola, tačiau dėl skolos dydžio atsakovo nesiteiravo, prašymo išdėstyti skolą ilgesniam laikotarpiui atsakovui neteikė. Byloje nesurinkta įrodymų, kad ieškovas teikė atsakovės butui paslaugas netinkamai (LR CPK 178 str.) ar atsakovė pasirinko jai suteiktų teisių ribose kitą paslaugų tekėją.

Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Kadangi atsakovė su ieškovu geruoju neatsiskaito, susidaręs 1724,55 Lt įsiskolinimas (691,68 Eur įsiskolinimas už šilumos energiją 2011-05-01 iki 2014-09-30 laikotarpiu bei 1032,87 Eur įsiskolinimas už karštą vandenį 2010-07-06 iki 2014-09-30 laikotarpiu ) yra priteisiamas iš atsakovo teismine tvarka LR CK 6.383 str., 6.388 str. pagrindu, nes komunalinių paslaugų teikimas (šilumos energijos ir karšto vandens) atsakovės ginčo butui yra įrodytas. O taip pat ir vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., kuris numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 98,53 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2010-09-06 iki 2014-10-31 d.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra teisėtas ir pagrįstas.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis –59,08 Eur /204 Lt (t. 1 b.l. 7) bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą (t. 1 b.l. 129-133). Be to, UAB “Vilniaus energija“ sumokėjo 33 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą (t. 2 b.l. 38), o Vilniaus apygardos teismo 2015-11-04 nutartimi civ.byloje Nr. 2A-2495-603/2015 ieškovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, pirmosios instancijos 2015-03-12 sprendimas buvo panaikintas, o byla buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taigi, viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 93,79 Eur (59,08 Eur+0,87 Eur+0,84 Eur+33 Eur), kas ir priteistina iš atsakovės (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Nors atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, teismas įvertina UAB „Vilniaus energija“ procesinį elgesį ir laiko jį tinkamu, nes atsakovė nemokėjo susidariusios skolos pakankamai ilgą laikotarpį: nuo 2011-05-01 iki 2014-09-30 už šilumos energiją, bei nuo 2010-07-06 iki 2014-09-30 d. už karštą vandenį, turėjo ir kitų skolų už ankstesnį laikotarpį, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą ir patyrė žyminio mokesčio, kitų užklausimų išlaidas, kurie yra protingo dydžio ir pagrįstos- 93,79 Eur (LR CPK 93 str. 4 d.).

Valstybė patyrė 12,63 Eur (3,22 Eur+9,41 Eur) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos į valstybės pajamas, nes ieškinys patenkintas visiškai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovei nebuvo teikta garantuojama teisinė pagalba, ji buvo sudariusi 2016-03-16 atstovavimo sutartį su advokato padėjėja J. K. (t. 2 b.l. 153), todėl patenkinus ieškinį, atsakovė turi pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) 1724,55 Eur ( vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis Eur 55 ct) skolos, 98,53 Eur (devyniasdešimt aštuonis Eur 53 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1823,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93,79 Eur (devyniasdešimt tris Eur 79 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“ į.k. 111760831, buveinė- Jočionių g. 13 Vilnius, naudai.

Priteisti iš A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) 12,63 Eur (dvylika Eur 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.