Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. G. gynėjo advokato Girdučio Vainiaus (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato G. Vainiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 27 d. gautas S. G. gynėjo advokato G. Vainiaus apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai

4. Nuteistosios S. G. gynėjas advokatas G. Vainius pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį ir nuteistosios S. G. gynėjo advokato G. Vainiaus apeliacinį skundą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.

4.1. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas gynė nuteistąją tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teisme. Nuteistosios S. G. valia dėl gynėjo veiksmų ir įgaliojimų yra išreikšta teisinių paslaugų sutartyje, sudarytoje 2022 m., kurios pagrindu ir buvo rengiamas apeliacinis skundas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas trūkumas – apeliacinis skundas paduotas nesant raštiškos nuteistosios valios, todėl kartu su šiuo skundu pridedama S. G. rašytinė valios išraiška – 2022 m. teisinių paslaugų sutartis ir advokato orderis, patvirtinantys teismo nustatyto trūkumo pašalinimą.

4.2. Pareiškėjas nurodo, kad advokato orderis dėl S. G. gynybos apeliacinės instancijos teisme, apylinkės teismui buvo nepateiktas tik dėl techninio pobūdžio klaidos, nes orderis liko prisegtas ant antrojo apeliacinio skundo egzemplioriaus, kuris liko pas pareiškėją. Tai buvo pastebėta tik 2022 m. gruodžio 30 d., gavus skundžiamą nutartį. Tvirtina, kad dėl akivaizdžios advokato klaidos neturėtų nukentėti nuteistosios interesai.

4.3. Taip pat pareiškėjas teigia, kad S. G. atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje 2022 m. gruodžio 18 d. nukentėjo nuo kitos nuteistosios panaudoto smurto ir buvo kurį laiką stacionariai gydoma, todėl susisiekti su ja pareiškėjui buvo sunku. Apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 28 d., tai yra iš karto po metinių švenčių pabaigos, o tai irgi apsunkino advokato ir nuteistosios bendravimo galimumą.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmetamas.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 5 dalimi, nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, apeliacinio skundo padavimui reikalingas rašytinis nuteistosios sutikimas. Pareiškėjas tvirtina, kad tokiam rašytiniam sutikimui gali būti prilyginta 2021 m. rugsėjo 26 d. teisinių paslaugų sutartis, kurioje S. G. jam pavedė be kita ko ir paduoti apeliacinį skundą. Tačiau toks sutikimas negali būti prilygintas BPK 312 straipsnio 5 dalyje nurodytam rašytiniam sutikimui. Logiškai aiškinant BPK 312 straipsnio 5 dalies prasmę, akivaizdu, kad rašytinis sutikimas apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį galimas tada, kai toks nuosprendis jau priimtas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai klientas teisinių paslaugų sutartimi paveda gynėjui besąlygiškai apskųsti bet kokį pirmosios instancijos teismo sprendimą, net jei toks skundas prieštarautų nuteistojo (išteisintojo) valiai. Taigi rašytinis sutikimas apskųsti nuosprendį gali būti duotas tik po to, kai toks nuosprendis priimamas. Nesant tokio sutikimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą.

7. Nors skunde teigiama, kad apeliacinį skundą atsisakyta priimti dėl techninės klaidos – nepateikto orderio, kuris pridedamas prie skundo, tačiau vien advokato orderio pateikimas, nesant rašytinio nuteistojo sutikimo, nelaikytinas tinkama nuteistojo (išteisintojo) asmens valios išraiška.

8. Pagrindo spręsti, kad šiuo metu S. G. išreiškė minėtą sutikimą, taip pat nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. išsiuntė proceso dalyviams, taip pat ir S. G. pranešimą apie advokato G. Vainiaus paduotą skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą. Šiame pranešime nuteistoji buvo informuota apie teisę per 14 dienų pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą. Šiame atsiliepime ji galėjo raštu išreikšti valią dėl pareiškėjo paduoto apeliacinio skundo, kuriame skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendis. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. pranešimu, nuteistoji buvo informuota, kad pareiškėjo skundas dėl 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, Vilniaus apygardos teisme bus nagrinėjamas 2023 m. sausio 30 d. Tiek per nustatytą laikotarpį atsiliepimui pateikti, tiek ir vėliau, nuteistoji S. G. atsiliepimo nepateikė, taigi rašytinės valios dėl apeliacinio skundo neišreiškė ir šio skundo nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu.

9. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti apeliacinį skundą, rašytinė nuteistosios valia dėl apeliacinio skundo padavimo nebuvo pareikšta ir šio pareiškėjo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d., nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, nagrinėjimo metu, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistosios S. G. gynėjo advokato Girdučio Vainiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.