Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Corporo group“ atstovui Mindaugui Balkei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Corporo group“ patikslintą ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teisminio nagrinėjimo aplinkybės ir ginčo esmė

II. Ieškinio, patikslinto ieškinio ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl skolos, susidariusios už ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas – procesinių dokumentų (prašymo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pranešimo kreditoriui) parengimą. Iš esmės atsakovė ginčija prievolę apmokėti ieškovei už jai suteiktas paslaugas, kadangi paslaugas, atsakovės vertinimu, suteikė tinkamos kvalifikacijos neturintis asmuo, be to, jai paslaugas buvo suteiktas po pranešimo ieškovei, jog jai paslaugų suteikimas dėl pasikeitusių aplinkybių tapo nebeaktualus.

Dėl atlygintinų paslaugų teikimo – vartojimo – sutarties sudarymo

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 34 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-381-684/2019 16 punktas).

12. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė atlygintinų paslaugų teikimo – vartojimo – sutartis, tačiau iš byloje esančio tarp šalių vykusio susirašinėjimo spręstina, kad šalys sudarė tokią sutartį konkliudentiniais veiksmais. Kaip matyti iš byloje esančio tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo, ieškovė 2025 m. sausio 29 d. suteikė atsakovei konsultaciją apie santuokos nutraukimo būdus, kainą, be kita ko, nurodė, kad santuokos nutraukimo bendru sutikimu kaina 300,00 Eur, tame pačiame elektroniniame laiške nurodė, kad jeigu atsakovė nori, darbus pradės rengti, kai tik elektroniniu paštu atsakovė atsiųs ieškovės elektroniniame laiške nurodytus dokumentus ir atsakys į elektroniniame laiške nurodytus klausimus. Ieškovė teikė papildomas konsultacijas pagal atsakovės užduotus klausimus, atsakovė 2025 m. vasario 2 d., 12.49 val., 12.51 val. (trys elektroniniai laiškai, kuriais pateikė papildomus dokumentus), 12.53 val. (elektroninis laiškas, kuriuo pateikė papildomus dokumentus), nusiuntė ieškovei prašomus dokumentus, atsakė į ieškovės užduotus klausimus. Taigi, atsakovė sutiko su ieškovės siūlomomis teikti paslaugomis, jų kaina. Pažymėtina, kad ieškovė dar kartą 2025 m. vasario 2 d. elektroniniu laišku, jau gavusi prašomą informaciją ir dokumentus, informavo atsakovę, jog užsako pažymas ir pradeda rengti dokumentus. Be to, kaip matyti iš tolimesnio tarp šalių vykusio susirašinėjimo, šalys bendradarbiavo dėl kompensacijos, išlaikymo dydžio nustatymo ir kt. klausimų, susijusių su paslaugų teikimu, taigi, atsakovė dar kartą nors ir netiesiogiai, bet išreiškė pritarimą dėl teikiamų paslaugų pobūdžio, jų apimties ir kainos. Aktualu pažymėti, kad atsakovė atsiliepimu (ir patikslintu atsiliepimu) neginčijo aplinkybės, jog tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas – parengti procesinius dokumentus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas – parengtus procesinius dokumentus 300,00 Eur.

Dėl atsakovės prievolės pagal sutartį vykdymo

14. Atsakovė iš esmės ginčija prievolę sumokėti už ieškovės suteiktas dokumentų rengimo paslaugas, kadangi ieškovės interneto svetainėje buvo įdėtos advokatų nuotraukos, tačiau, patikrinus duomenis interneto svetainėje rekvizitai.lt, atsakovė sužinojo, jog bendrovėje dirba vienas darbuotojas, todėl jai kilo pagrįsta abejonė, jog ieškovė nėra profesionali teisininkė ir ji atsisakė paslaugų, tačiau paslaugos vis tiek suteiktos buvo.

15. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat).

17. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais sprendžia, kad šalys nesusitarė dėl ieškovės teisės atšaukti užsakytas paslaugas tvarkos ir terminų. Iš byloje esančio tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo matyti (ieškovės 2025 m. sausio 29 d. atsakovei siųsto elektroninio laiško), kad ieškovė nurodė, jog procesinius dokumentus rengti pradės, kai tiks iš ieškovės gaus reikalingus duomenis ir dokumentus. Taigi, šalys susitarė dėl paslaugų teikimo momento pradžios, o būtent dėl to, jog paslaugos teikimo pradžia laikytina atsakovės informacijos ir dokumentų pateikimo ieškovei momentas, t. y. šio ginčo atveju – 2025 m. vasario 2 d. Be to, kaip nurodyta šio sprendimo 13 punkte, ieškovė, gavusi iš atsakovės prašytus duomenis ir dokumentus 2025 m. vasario 2 d. elektroniniu laišku papildomai informavo apie paslaugos teikimo pradžią (2025 m. vasario 2 d.).

18. Atsakovė ginčija paslaugų teikimo pradžią, pateikdama dokumentų metaduomenis. Iš byloje esančio tarp šalių vykusio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovė 2025 m. vasario 3 d., 20.24 val., elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog ji (atsakovė), pasitariusi su mama nusprendė padaryti pauzę dokumentų ruošime. Ieškovė 2025 m. vasario 4 d., 08.54 val., elektroniniu laišku išsiuntė parengtų dokumentų projektus informavo, jog dokumentai 99 proc. parengti, trūksta tik pažymų, todėl atėmus kainas už pažymas, dokumentų parengimas kainuos 270,00 Eur, kitu 2025 m. vasario 4 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei 2025 m. vasario 4 d. pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Nr. COR3139/2025, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas – 2025 m. vasario 5 d. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog, kai gavo iš atsakovės elektroninį laišką dėl paslaugų sustabdymo, dokumentai jau buvo parengti.

19. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti dokumentų parengimo metaduomenys nepatvirtina, jog ieškovės parengti dokumentai, yra būtent tie, kurie, kaip nurodo atsakovė, buvo parengti ieškovės, t. y. ne visai kiti. Be to, net ir nustačius ieškovės parengtų dokumentų metaduomenų atitiktį atsakovės nurodytiems metaduomenims, tai savaime nepatvirtintų dokumentų sukūrimo datos ir laiko fakto, kadangi parengti dokumentai iš ieškovės pusės galėjo būti kopijuojamai, iš naujo ar pakartotinai išsaugomi ir kt., kas galėtų lemti kitokį metaduomenų užfiksavimo laiką. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovė išdėstyta pozicija, jog dokumentai buvo parengti dar iki ieškovės pranešimo dėl paslaugų teikimo sustabdymo gavimo momento, kadangi šalys susitarė, kad dokumentų rengimas prasidės 2025 m. vasario 2 d. Be to, papildomai apie dokumentų rengimo pradžią ieškovė informavo atsakovę ir 2025 m. vasario 2 d., 13.07 val., elektroniniu laišku. Pastarųjų aplinkybių ieškovė byloje neginčijo, todėl sutikdama su paslaugomis, atsakovė kartu sutiko ir su jų rengimo pradžios momentu.

20. Pabrėžtina ir tai, kad teismas, siekdamas išsiaiškinti ginčo aplinkybes, skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl tokiu būdu atsakovė atsisakė galimybės pagrįsti savo teiginius viena iš įrodinėjimo priemonių – paaiškinimais, o esami byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai neduoda pagrindo kitokiai išvadai (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

21. Taip pat, atsakovė atsisakymą apmokėti už suteiktas paslaugas motyvuoja ieškovės nekompetencija, atsakovės vertinimu, jai nebuvo aišku, kas su ja susirašinėjo, ar tas asmuo kompetentingas teikti teisines konsultacijas, nurodo, kad pas ieškovę, kaip juridinį asmenį, dirba vienas darbuotojas, pateikia ieškovės internetinio tinklalapio nuotraukas. Tačiau atsakovė nepateikė oficialių duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes, todėl tokie atsakovei teiginiai vertinti kaip deklaratyvūs. Teismo vertinimu, pas ieškovę dirbančių darbuotojų skaičius pats savaime nesudaro pagrindo išdavai, jog paslaugos teikiamos (dokumentai rengiami) nekokybiškai. Paminėtina ir tai, kad atsakovė byloje neginčijo suteiktų paslaugų (parengtų dokumentų) kokybės. Teismas pažymi, kad teisinių paslaugų teikimas – procesinių dokumentų projektų santuokos nutraukimo byloje rengimas pirmos instancijos yra teisėta ir neprieštaraujanti viešajai tvarkai ar moralei juridinio asmens vykdoma ūkinė komercinė veikla. Byloje duomenų, kad sandoris būtų sudarytos apgaule nėra.

22. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė paslaugas – parengė santuokos nutraukimo dokumentus, tačiau atsakovė nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 270,00 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų

23. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį tenkinus, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų taip pat tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (270,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė patyrė 22,00 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui apmokėti, todėl ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos jos byloje patirtos ir būtinos, rašytiniais įrodymais pagrįstos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

26. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta, todėl jų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nutaria:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Corporo group“, juridinio asmens kodas 303235597, iš atsakovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų ir 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt eurų ir 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.