Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. J. (V. J.) 2021 m. gruodžio 20 d. apie 19.23 val., Švenčionių r. sav., kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai 82 km., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo S. J. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 20.17 val. nustatė jo iškvepiamame ore 3,26 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Šiais savo veiksmais V. J. (V. J.) padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. J. (V. J.) nurodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 19.23 val., Švenčionių r. sav., kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai 82 km., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso S. J., kuri yra jo brolio žmona. S. J. prieš pora metų žodžiu jam leido naudotis automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis pradėjo juo naudotis, todėl turėjo šio automobilio užvedimo raktą. Turi teisę vairuoti automobilį. Automobilis buvo jo gyvenamojoje vietoje. Tą vakarą su draugu vartojo alkoholį, jis vienas išgėrė maždaug apie 0,5 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės „Bajorų“ ir apie 1,5 litro 5,00 promilių stiprumo alaus. Nusprendė pasivažinėti minėtu automobiliu, kodėl taip pasielgė, nežino. Vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai 20.17 val. jam nustatė 3,26 promilių girtumą. Gailisi taip pasielgęs (b. l. 99–101).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-43957-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. gruodžio 19 d. apie 19.23 val., Švenčionių r. sav., Cirkliškio sen., ties ženklu „Švenčionys“ nuo Vilniaus puses, pastebėtas lauke įklimpęs automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. J. (V. J.) prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus, apie 19.37 val. pirmu tikrinimu nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,30 promilės, apie 20.17 val., antru tikrinimu – 3,26 promilės. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 1–5);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 19.23 val. Švenčionių r. sav., pastebėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. J. (V. J.) prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus, apie 19.37 val. pirmu tikrinimu nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,30 promilės, apie 20.17 val., antru tikrinimu – 3,26 promilės. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 6–10);

3.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 19 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. patruliavo, kai gavo budėtojo pranešimą, kad nuo Vilniaus miesto link Švenčionių miesto važiuoja automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 2021 m. gruodžio 19 d. 19.30 val. Švenčionių r. sav., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 82 km pamatė į dirvą įvažiavusį ir užbuksavusį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėję prie automobilio pamatė, kad vairo sėdi neblaivus V. J. (V. J.). Vairuotojas prisipažino, kad vairavo nurodytą transporto priemonę būdamas neblaivus. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui V. J. (V. J.) pirmu tikrinimu 19.37 val. buvo nustatytas 3,30 promilės girtumas, antru tikrinimu 20.17 val. – 3,26 promilės girtumas. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į stovėjimo aikštelę, adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 11);

3.4. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. J. (V. J.) iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę – negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. V. J. (V. J.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 5 val. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0312 2021 m. gruodžio 19 d. 19.37 val. V. J. (V. J.) nustatytas 3,30 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 20.17 val. – 3,26 promilės neblaivumas. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis V. J. (V. J.) nurodė, kad sutinka (b. l. 12);

3.5. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0312 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 26 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 26 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 13);

3.6. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0312 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 19 d. 19.37 val. V. J. (V. J.) nustatytas 3,30 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 20.17 val. – 3,26 promilės neblaivumas (b. l. 14, 15);

3.7. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0312 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 19 d. 20.59 val. J. Ž. (J. Ž.) nustatytas 2,58 promilės neblaivumas (b. l. 16);

3.8. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d. 20.35 val. iš Švenčionių r. sav., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 82 km., automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 17–18);

3.9. įvykio vietos apžiūros protokole (apžiūros protokole) nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai 82 km., įvažiavimas nuo kelio į suartą lauką prie ženklo „Švenčionys“ (b. l. 19–30);

3.10. iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad saugojimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43, apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–39);

3.11. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra S. J. (b. l. 40);

3.12. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Opel Astra“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 680 Eur (b. l. 41);

3.13. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu nuo 8.00 val. iki 20.00 val. 19.20 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus miesto link Švenčionių miesto važiuoja automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 2021 m. gruodžio 19 d., 19.30 val. Švenčionių r., kelyje Vilnius–Švenčionys–Zarasai 82 km pamatė į dirvą įvažiavusį ir užbuksavusį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėję prie pamatė, kad už automobilio vairo sėdi neblaivus V. J. (V. J.). Vairuotojas prisipažino, kad vairavo nurodytą transporto priemonę būdamas neblaivus. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui V. J. (V. J.) pirmu pūtimu 19.37 val. nustatytas 3,30 promilės girtumas, antru pūtimu 20.17 val. –3,26 promilės girtumas. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatytas automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 42–43, 44–47);

3.14. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Ž. (J. Ž.) paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 18.00 val. jis su kaimynu V. J. (V. J.), su kuriuo nuo išvakarių gėrė daug alkoholio, išvažiavo su „Opel“ automobiliu pasivažinėti. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gėrė alkoholį, jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. ir toliau važiavo link Švenčionių m. Privažiavę Švenčionių m. ženklą, sugalvojo parūkyti ir įvažiavo į dešinėje esantį keliuką. Jiems berūkant, privažiavo automobilis, kuris pasisiūlė padėti išvažiuoti, jie atsisakė, kadangi galvojo, kad patys išvažiuos, ir jis išvažiavo. Jiems bandant išvažiuoti, įvažiavo į suartą lauką ir įklimpo. V. J. (V. J.) sėdėjo už vairo, o jis bandė iš priekio pastumti, nepavykus išvažiuoti abu sėdėjo automobilyje ir prie jų privažiavo policija (b. l. 48–49, 50–52);

3.15. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. nurodė, kad V. J. (V. J.) yra jo brolis. Jo žmonai priklauso automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su žmona maždaug prieš dvejus metus nusprendė broliui duoti automobilį, kad galėtų tvarkytis savo reikalus, padėti tėvams. Jie būtų žinojęs, kad automobilį brolis vairuos neblaivus, nebūtų jam davęs (b. l. 53–54, 55–56);

3.16. registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra S. J. (b. l. 57, 102);

3.17. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. paaiškino, kad V. J. (V. J.) yra jos sutuoktinio T. J. brolis. Jie su sutuoktiniu gyvena Vilniuje. Ji yra automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Tiksliai neatsimena, maždaug prieš dvejus metus, ji, suderinus su savu sutuoktiniu, atidavė V. J. (V. J.) automobilį, nes jis gyvena kaime, padėjo prižiūrėti senyvo amžiaus tėvus, turėjo teisę vairuoti automobilį. Jis turėjo automobilio užvedimo raktelius. Nei ji, nei jos sutuoktinis nebūtų neleidę V. J. (V. J.) naudotis automobiliu, jeigu būtų žinoję, kad jis vairuos neblaivus. Toks atvejis pirmas, niekada jis taip nedarė (b. l. 59–60, 61–64).

3.18. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad S. J. ir T. J. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (b. l. 69–70);

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku V. J. (V. J.) vairavo transporto priemonę – automobilį – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kadangi įvykio dieną V. J. (V. J.) vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,26 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Taigi suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 75 MGL (3 750 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 20 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 680 Eur, priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas.

6. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. (V. J.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jo siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant po 100 Eur kas mėnesį (b. l. 138–141, 142–143).

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. (V. J.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs, (b. l. 127–128), dirbantis (b. l. 129), baustas administracine tvarka (b. l. 135–137), neteistas (b. l. 133134). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta galimybė išdėstyti teismo nuosprendžiu (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas) paskirtos baudos vykdymą dalimis, kaip to prašo kaltinamasis (b. l. 138–141). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra 3 (treji) metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis nurodo galintis mokėti po 100 Eur per mėnesį, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei kaltinamojo prašymą, nustato 20 (dvidešimties) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

9. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,26 promilių girtumas, kad tokie V. J. (V. J.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad V. J. (V. J.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. (b. l. 104–107).

10. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone (automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėjo padaryti nusikalstamos veikos, daroma išvada, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui S. J. – kaltinamojo brolio sutuoktinei (b. l. 40, 57, 66–68, 69–70, 102), kad S. J. palikusi automobilį naudotis kaltinamajam sodyboje nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nei ji, nei jos sutuoktinis nebūtų leidę V. J. (V. J.) naudotis automobiliu jeigu būtų žinoję, kad jis automobilį vairuos neblaivus (b. l. 61–64), todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 680 Eur (b. l. 41). Pažymėtina, kad nei baudžiamojo, nei baudžiamojo proceso normos nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertės išieškojimo (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-270-885/2021).

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 104–107, 108–109, 110–111), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

12. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 36 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 30 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 2 paras (nuo 2021 m. gruodžio 19 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d.) už vieną saugojimo parą mokant 3 Eur (b. l. 17–18, 71–73, 79–88). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomis iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. J. (V. J.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 2 000 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą V. J. (V. J.) privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. J. (V. J.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. J. (V. J.) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

Išieškoti iš V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Išaiškinti, kad proceso išlaidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.