- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1813-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01529-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- J. M.
- Ieškovas
- I. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės J. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo atidėjimo už pateiktą priešieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-2246-652/2015 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl pinigų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pinigų grąžinimo, prašydama priteisti iš atsakovės J. M. 6993 Eur.
Atsakovė J. M. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį ieškovei dėl sutarties pripažinimo pinigų dovanojimo sutartimi 10000 Eur sumoje. Taip pat atsakovė pateikė prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio (200 Eur) sumokėjimo ar jo atidėjimo už priešieškinį, nes turi galimybę sumokėti tik 100 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad yra išsituokusi, viena augina sūnų, kuris studijuoja ir stipendijos negauna, moka komunalinius mokesčius, paskolą bankui, dirba mokytoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo atidėjimo už pateiktą priešieškinį atmetė ir įpareigojo atsakovę per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 200 Eur už pateiktą priešieškinį.
Teismas, vertindamas, ar atsakovė nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą įstatymo nustatytą žyminį mokestį, nustatė, kad atsakovė dirba, jos gaunamas darbo užmokestis siekia 632,64 Eur per mėnesį, ji turi įsipareigojimų bankui apie 40 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovė neturi nepilnamečių išlaikytinių, sūnus yra 21 metų amžiaus, studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje. Atsakovė taip pat naudojasi privataus advokato pagalba, ne antrine teisine pagalba, duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, santaupas arba banko sąskaitose esančias lėšas nepateikė, kas, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovė iki galo neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties. Šių aplinkybių pagrindu teismas atmetė atsakovės prašymą dėl galimybės atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies ar jį atidėti, nesant pagrindo vertinti jos padėtį kaip materialiai sunkią.