Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pareiškėjos (išieškotojos) A. N. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose buvo gautas pareiškėjos (išieškotojos) A. N. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ji prašo išduoti vykdomąjį raštą skolininkui T. N. dėl dukros A. N. išlaikymo.

2. Teismo posėdyje (išieškotoja) A. N. paaiškino, kad skolininkas T. N. netinkamai mokėjo išlaikymą jų dukrai A. N.. Išlaikymą kartais jis mokėdavo dukrai A. N. tiesiogiai. Negali paaiškinti, kodėl ji anksčiau nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo.

3. Skolininkas T. N. teismui atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta laiku ir tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

4. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 16 d. Biržų rajono apylinkės teisme rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-255-434/2015 ir priimtas sprendimas pagal pareiškėjų T. N. ir A. N. (toliau – pareiškėjai) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Šiuo sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimu patvirtintos sutarties 2 punktu pareiškėjai susitarė, kad T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį skiria savo nepilnamečiam vaikui A. N., gim. (duomenys neskelbtini) d., ne mažesnį kaip 116 (vieno šimto šešiolikos) eurų išlaikymą nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-03-12 d., iki jos pilnametystės, kurį uzufrukto teise tvarkys A. N..

5. Išieškotoja A. N. prašyme nurodo, kad T. N. išlaikymo dukrai A. N. nemokėjo, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą.

6. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktą, uzufrukto teisė baigiasi, kai vaikas sulaukia pilnametystės, tai yra imperatyvi įstatymo nuostata. CK 2.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsnio 1 dalį galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aštuoniolika metų.

7. Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sukakus pilnametystei, šią teisę įgyvendina patys vaikai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-313/2023). Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju priverstinis vykdymo procesas T. N. atžvilgiu nebuvo pradėtas. Prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo pateikimo metu A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas, jau yra sulaukusi pilnametystės. Tai reiškia, kad pareiškėjos (išieškotojos) kaip nepilnamečio vaiko motinos, teisė uzufrukto teise atstovauti nepilnamečiam vaikui pasibaigė pastarajam sulaukus pilnametystės ir įgijus visišką civilinį procesinį veiksnumą.

8. Byloje nustačius, kad vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, pilnametis tapo (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad pareiškėjos A. N. teisė atstovauti savo vaikui uzufrukto teise pasibaigė įstatymo pagrindu, įvykus minėtam juridiniam faktui (vaikui sulaukus pilnametystės), todėl pareiškėjos (išieškotojos) A. N. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) A. N. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.