- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-583-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07158-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Irmantas Šulcas, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- S. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovams antstoliui Valdui Čeglikui ir D. D. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. B. ir kooperatinė bendrovė Grigiškių kredito unija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2018-02-01 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-116-955, kuriuo antstolis V. Čeglikas 2018-01-04 įvykusiose varžytinėse Nr. 147294 už 35 040 Eur pardavė S. B. priklausantį 40,64 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), D. D. ir taikyti restituciją – gražinti ieškovės nuosavybėn turto pardavimo iš varžytinių aktu parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui D. D. grąžinti jo sumokėtus 35 040 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad antstolis V. Čeglikas 2018-01-04 įvykusiose antrose varžytynėse pardavė ieškovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), D. D. už 35 040 Eur. Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/07055 pagal 2015-01-20 notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 74 666,04 Eur skolos išieškojimo pagal išieškotojo kooperatinės bendrovės Grigiškių kredito unijos reikalavimą ir antstolio 2015-12-18 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S15-8719.
3. Ieškovė pažymėjo, kad parduotame bute be ieškovės ir jos sutuoktinio taip pat gyvena ieškovės dukters A. J. nepilnametė duktė G. J., kuri neturi kitos gyvenamosios vietos. Antstolis neišaiškino ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolininko teisės kreiptis į teismą su prašymu, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto ir taip pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodytą antstolio pareigą padėti ieškovei ginti jos teises ir teisėtus interesus. Dėl to laikytina, kad antstolis pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus ir turto varžytinių aktas laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Viešasis interesas reikalauja, kad antstolis informuotų vaikų teisių apsaugos instituciją, kuri įgyvendina teisę kreiptis į teismą, jog nebūtų išieškoma iš paskutinio buto. Antstolis neinformavo ieškovės ir vaiko teisių apsaugos tarnybos apie tai, kad jie turi teisę prašyti, jog nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto. Atsakovas D. D. negali būti laikomas sąžiningu buto įgijėju, nes butą įgijo varžytynėse, kurios įvykdytos pažeidžiant įstatymus, nesistengė ir nesielgė taip, jog sužinotų apie žalą neteisėtu būdu įgijus turtą. Varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu turi būti taikoma restitucija.