Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. 2016-05-08, apie 04.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 81 namo, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės bei būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas – 1,26 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad būdama neblaivi vairavo motinai V. B. priklausantį automobilį. Minėtą dieną buvo atvažiavusi pas motiną ir išėjo susitikti su draugais. Vėliau grįžo ir nutarė važiuoti namo, paėmė automobilį motinai nieko nesakiusi, nes ji jau miegojo. Teisės vairuoti nėra įgijusi. Važiuojant automobiliu sustabdė policija.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji turi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dukra K. A. gyvena atskirai. Minėtą dieną dukra atvažiavo pas ją, vėliau ji išėjo susitikti su draugais. Vakare ji nuėjo miegoti, o ryte paskambino iš policijos ir pranešė, kad dukrą sulaikyta už tai, kad neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį. Paaiškėjo, kad dukra buvo paėmusi jos automobilį. Ji dukrai niekada neleido naudotis jos automobiliu, nes ji neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimo faktą ir K. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), K. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad K. A. 2016-05-08, 04.46 val. nustatytas 1,26 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-10-11 (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. A., patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jai buvo nustatytas 1,26 prom. girtumas, be to paaiškėjo, kad ji neturi teisės vairuoti (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7-8), K. A. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad ji nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad K. A. neteista (b. l. 16), transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. A. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Teismo vertinimu, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių transporto priemonės savininkės V. B. parodymus apie tai, kad jai priklausantį automobilį K. A. paėmė be jos žinios, nuslėpdama nuo jos šį faktą, t. y. kad ji savo transporto priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A. neperleido, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininkės valią, jai šių aplinkybių nežinant, dėl to V. B. negali būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015, Nr. ATP-1248-327/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad K. A. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.