Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs konfiskuotos transporto priemonės savininkės D. M. atstovės - advokatės R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pripažino, kad E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, t. y. 2015 m. rugpjūčio 12 d., 10.38 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 21,00 kilometre, vairavo transporto priemonę – traktorių MTZ P05, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,87 promilės ± 1,7 % girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes anksčiau buvo baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Už šio pažeidimo padarymą, apylinkės teismas jam paskyrė administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – traktoriaus MTZ P05, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu, konfiskuoto traktoriaus savininkės D. M. atstovė advokatė R. M. Kauno apygardos teismo prašo pakeisti minėtą nutarimą, nekonfiskuojant D. M. priklausančios transporto priemonės – traktoriaus MTZ P05, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini). Priėmus nutarimą nekeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo paliekant nutarimo dalį, kuria konfiskuotas traktorius, apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimą leisti D. M. nusimontuoti nuo traktoriaus frontalinį krautuvą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko paskyrė neproporcingą nuobaudą taikydamas transporto priemonės konfiskavimą. Pažymi, kad konfiskuotu traktoriumi iki jo konfiskavimo panaudos pagrindu disponavo traktoriaus savininkės sūnus D. M. ir būtent jis dieną prieš padarytą administracinį pažeidimą, traktorių paskolino E. P. malkoms parsivežti. Nurodo, kad D. M. neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad pažeidėjas gali neturėti teisės vairuoti traktorių ar kitą žemės ūkio techniką, juolab, kad jis 2013 m. yra dirbęs D. M. ūkininko ūkyje mechanizatoriaus pareigose, kurioms buvo keliamas reikalavimas turėti vairuotojo teises. Atkreipia dėmesį, kad nors E. P. teisės vairuoti transporto priemones neteko dar 2011 m. rugpjūčio 25 d., tačiau vairuotojo pažymėjimo policijai nepateikė, t. y. iš jo vairuotojo pažymėjimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo paimtas. Taigi, jis de facto turėjo vairuotojo pažymėjimą, apie kurio negaliojimą D. M. sužinojo tik iš policijos pareigūnų 2015 m. rugpjūčio 12 d. Kita vertus, anot apeliantės, D. M. taip pat negalėjo numatyti, kad E. P. traktorių vairuos neblaivus, nes pokalbio metu jis atrodė žvalus, jokio alkoholio kvapo nesijautė ir kitokių apsvaigimo požymių nesimatė. Be to, E. P. 2013 m. dirbant D. M. ūkyje, D. M., kaip ūkininko ūkio atstovas, retkarčiais tikrindavo darbuotojo blaivumą prieš išleisdamas išvykti su žemės ūkio technika, tačiau nei karto nebuvo nustatytas darbuotojo neblaivumas. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad pati traktoriaus savininkė D. M. apskritai nedavė jokio sutikimo ar leidimo traktorių perduoti E. P.. Taigi, anot advokatės, šiuo atveju akivaizdu, kad D. M. nuosavybės teise priklausančiu traktoriumi pažeidimą padaręs E. P. pasinaudojo savininkės ir faktinio traktoriaus valdytojo neinformavęs apie ankstesnį teisės vairuoti transporto priemones netekimą bei jiems nežinant apie alkoholio vartojimo faktą. Kas leidžia daryti išvadą, jog transporto valdymo teisės jo savininkė ir faktinis valdytojas neteko nepriklausomai nuo jų valios ir jiems neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės pažeidimui. Tokiu būdu nei D. M., nei D. M. negali būti laikomi atsakingais už traktoriaus panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingus trečius asmenis, iškreipiama teisės sistemos paskirtis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantės manymu, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui E. P. nuosavybės teise nepriklausančio traktoriaus.

Advokatė skunde pripažįsta, kad E. P. yra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tačiau mano, kad šiuo atveju konfiskavimas traktoriaus, priklausančio kitam asmeniui, nepagrįstai pažeistų trečiųjų asmenų teises. Juolab, kad galimybės patirtą žalą išsiieškoti iš E. P. yra praktiškai niekinės, nes jis jokio asmeninio turto neturi, gyvena kartu su savo motina, pastovaus darbo taip pat neturi, dirba tik atsitiktinius darbus, šiuo metu registruotas darbo biržoje. Be to, kaip paaiškėjo sulaikius traktorių, jis turi daugybę kreditorinių įsipareigojimų, pradedant nemokėtais alimentais, ir baigiant baudomis, kuriems išieškoti užvestos vykdomosios bylos antstolių kontorose.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ūkininkė D. M. ginčo traktorių buvo perdavusi savo sūnui D. M. naudoti ir valdyti panaudos sutarties pagrindu. Pastarasis ūkininko ūkį yra įregistravęs prieš nepilnus metus, dar neturi savo įsigytos žemės ūkio technikos, todėl jam panaudos pagrindu perduotas traktorius yra faktiškai vienintelis žemės ūkio darbų įrankis. Teismui priimant sprendimą konfiskuoti traktorių, kurio rinkos vertė apie 7000 Eur, D. M. ūkininko ūkio veikla faktiškai tampa beveik neįmanoma, o tik ką įsteigtam ūkiui padaryta žala ypač skaudžiai paveiks ūkinę finansinę būklę. Taigi, pritaikius turto konfiskavimą faktiškai bus nubausta traktoriaus savininkė ir faktinis jo naudotojas.

Konfiskuotos transporto priemonės savininkės atstovė apeliaciniame skunde pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas, netenkino D. M. prašymo įtraukti jį į bylos nagrinėjimą kaip faktinį transporto priemonės valdytoją, taip užkertant kelią jam naudotis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir apskųsti priimtą teismo nutarimą. Dėl šio procesinio pažeidimo byloje liko neįvertinta tai, kad ant panaudos pagrindu eksploatuojamo traktoriaus, kuris skundžiamu nutarimu konfiskuotas, buvo sumontuotas D. M. nuosavybės teise priklausantis frontalinis krautuvas. Šis krautuvas nėra sudėtinė traktoriaus dalis ir jis be žalos traktoriui gali būti atskirtas nuo jo, t. y. jis yra atskiras žemės ūkio padargas, kuris gali būti prijungiamas prie traktoriaus - kėlimo, kasimo darbams atlikti. D. M. ketino kreiptis į teismą su prašymu leisti nusimontuoti nuo traktoriaus krautuvą, tačiau, nebūdamas į bylos nagrinėjimą įtrauktu asmeniu, negalėjo pareikšti prašymų dėl turto, sumontuoto ant traktoriaus, grąžinimo. Taigi, teismas, konfiskuodamas transporto priemonę, tuo pačiu konfiskavo ir D. M. turtą, kuris nėra transporto priemonė, nesuteikiant jam galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, tuo pažeisdamas jo teises. Apeliantės nuomone, šis procesinis pažeidimas taip pat sutrukdė teismui priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, dėl ko nutarimas keistinas dar ir šiuo pagrindu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą paliekant skundžiamą nutarimą nepakeistą.

D. M. atstovės advokatės R. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl E. P. kaltės padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, kiek tai susiję su turto konfiskavimu, klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso. ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi (bauda arba areštu). Neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011). Taigi, nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir E. P. neskirti papildomos nuobaudos – D. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo – galima tik nustačius teisiškai reikšmingą faktą, kad transporto priemonė, kuria E. P. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jo savininkės D. M. valią. Kitaip tariant, teisme buvo būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (traktorius) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pripažindamas E. P. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo, taip pat konstatavo, kad tiek konfiskuojamos transporto priemonės savininkė, tiek jos faktinis valdytojas su jiems priklausančiu daiktu (traktoriumi MTZ P05, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, t. y. priešingai – perdavė šiuo daiktu naudotis asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę.

Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su D. M. atstovės argumentu, kad nagrinėjamojoje byloje E. P. pažeidimą padarė vairuodamas ne nuosavą, bet kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, taigi jos konfiskavimo proporcingumo klausimas pirmiausia sietinas su traktoriaus savininkės teisėtų interesų apsauga. Šiame kontekste pažymėtina, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų - jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų - kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, pritaikydamas trečiajam asmeniui priklausančio traktoriaus konfiskavimą, šiomis nuostatomis nesivadovavo.

Kaip minėta, E. P. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą be pačios griežčiausios – arešto – nuobaudos taip pat paskirta ir papildoma administracinė nuobauda – D. M. priklausančios transporto priemonės – traktoriaus MTZ P05, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Tiek pažeidėjas E. P., tiek traktoriaus savininkė D. M., tiek ir liudytoju apklaustas faktinis traktoriaus valdytojas D. M. apylinkės teismo posėdžio metu teigė, kad traktorius nubaustajam buvo perduotas ir E. P. paimtas, jam esant blaiviam, nei D. M., nei D. M. nežinant, jog E. P. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Byloje absoliučiai nėra jokių įrodymų, paneigiančių šią teisme pateiktą versiją. Tokia versija yra visiškai įtikinama, kadangi pažeidėjas vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nebuvo atidavęs ir faktiškai dokumentą, patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemones, turėjo. O tai, kad E. P. alkoholį vartojo vėliau, t. y. po to, kai traktoriaus rakteliai jau buvo jam perduoti, nežinant apie tai nei traktoriaus savininkei, nei jo valdytojui, taip pat nėra paneigta. Kita vertus, nepaneigta ir tai, kad D. M., kuriai šiuo atveju atsiranda sunkios ir jos interesus pažeidžiančios teisinės pasekmės, apskritai nežinojo, kad D. M. perduoda E. P. laikinam naudojimui jai priklausančią transporto priemonę. Todėl šiuo konkrečiu atveju galima pagrįstai teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininkės valią, jai šių aplinkybių nežinant, todėl D. M. negali būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Ši situacija išsiskiria tuo, jog tikrasis teisės pažeidėjas – E. P., kuris privalo būti teisingai nubaustas ir patirti atitinkamus neigiamus suvaržymus, nėra traktoriaus MTZ P05, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), savininkas. Dėl šių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, konfiskavus transporto priemonę, nukenčia teisėti interesai transporto priemonės savininkės, kuri nėra atsakinga už administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir tokia situacija, aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, nėra teisinga.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) Taigi skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiamas ir kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės (teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe) klausimas. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – traktoriaus konfiskavimo – paskyrimas, tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininkės teisėms. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. M. su jai priklausančia nuosavybe elgėsi rūpestingai, o aplinkybės, kad E. P. vairavo jai priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jai nebuvo žinomos. Konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai nekaltam ir dėl to neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė traktoriaus savininkės atstovė, nustatant griežtą valstybės politiką, siekta mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą trečią asmenį, iškreipiama teisės sistemos paskirtis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pažeidimą padaręs E. P. D. M. nuosavybės teise priklausančiu traktoriumi pasinaudojo jos neinformavęs apie teisės vairuoti transporto priemones netekimą, bei, jai nežinant apie alkoholio vartojimo faktą. Todėl daroma išvada, kad transporto priemonės valdymo teisės jos savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios, jai neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui. Todėl konstatuotina, kad D. M. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Dėl paminėtų priežasčių teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui nepriklausančio traktoriaus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, netaikius ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą pakeisti: pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas traktorius MTZ P05, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).

Grąžinti transporto priemonę – traktorių MTZ P05, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) – jo savininkei D. M..

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.