- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- ATP-1248-327/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07970-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. ir A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės paleidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1200 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. B., konfiskavimu.
A. B. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 18 d., apie 2.31 val. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,73 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
V. B. ir A. B. apeliaciniame skunde prašo apylinkės teismo nutarimą dalyje pakeisti ir panaikinti A. B. paskirtą papildomą nuobaudą – transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. B., konfiskavimą. Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas sprendimu konfiskuoti pažeidė jokio teisės pažeidimo nepadariusio automobilio savininko teises ir turtinius interesus. Teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bei nesuteikė galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimą pažeidimo padarymo metu, neužtikrino teisingo teismo proceso bei efektyvios savininko teisių gynybos. Kauno apylinkės teismas automobilio savininkės neinformavo apie bylos nagrinėjimą, nesuteikė galimybės teismui paaiškinti, kad automobilis pažeidėjui nebuvo perduotas, kad automobilio savininkė nesudarė jam sąlygų automobiliu pasinaudoti. A. B. savavališkai, be automobilio savininkės žinios, vairavo automobilį, t. y. automobilis buvo paimtas vidurnaktį, kuomet jo savininkė V. B. miegojo, todėl neturėjo galimybės kontroliuoti automobilio faktinio naudojimo. Automobilio konfiskavimas yra neteisinga ir neproporcinga siekiamiems tikslams. Konfiskuotas automobilis V. B. reikalingas tiek nustatytiems, tiek specialiesiems poreikiams tenkinti. V. B. garbaus amžiaus mama A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Ją nuolat reikalinga aprūpinti maisto produktais, medikamentais, nuvežti pas gydytojus, todėl konfiskuojant automobilį yra nubaudžiamas ne administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, o visiškai su teisės pažeidimu nesusiję asmenys.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
V. B. ir A. B. apeliacinis skundas tenkinamas.
Ginčo dėl A. B. kaltės padarius ATPK 129 str. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nepagrįstai taikytos papildomos administracinės nuobaudos t. y. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso V. B., konfiskavimo.
ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 129 str. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). Apylinkės teismas, pritaikydamas trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą, šiomis nuostatomis nesivadovavo.
Kauno apylinkės teismas skirdamas A. B. administracinę nuobaudą, paskyrė kartu su bauda ir transporto priemonės konfiskavimą. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą taikomas alternatyviai. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog konfiskuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso V. B., kuri teismo posėdyje nedalyvavo. V. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad jos automobilis buvo paimtas savavališkai ir slaptai, A. B. nebuvo leidusi savarankiškai naudotis automobiliu, nes jis neturi tam teisės. Pats pažeidėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilio pas mamą V. B. neprašė, automobilio raktelius, dokumentus bei mamos vairuotojo pažymėjimą paėmė tyliai, kai mama miegojo. Taip pat A. B. paaiškino, jog jam automobilio mama neduodavo, leisdavo vairuoti tik važiuojant kartu su ja. Iš pažeidėjo ir V. B. paaiškinimų matyti, kad A. B. automobilį paėmė be automobilio savininkės žinios ir leidimo. Todėl pagrįstai galima teigti, jog A. B. vairavo transporto priemonę prieš savininkės valią, jai to nežinant, todėl V. B. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tikrasis teisės pažeidėjas – A. B., kuris privalo būti teisingai nubaustas ir patirti atitinkamus neigiamus suvaržymus, nėra automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog taip nukenčia teisėto savininko, kuris nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymą ir už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, interesai ir tokia situacija nėra toleruotina.
Pažymėtina, jog transporto priemonės savininkei V. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką apylinkės teisme buvo žinoma, šias aplinkybes patvirtino ir pats A. B., o apeliaciniame skunde tai nepaneigta.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Akivaizdu, kad A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau aukštesnysis teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. pasinaudojo svetimu automobiliu prieš savininko valią, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jam vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nepateikta, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą trečią asmenį, iškreipiama teisės sistemos paskirtis.
Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina bei teismų praktika, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 str. 1 d., darytina išvada, kad transporto priemonė – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. B., šiuo atveju konfiskuotas nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimas keičiamas, panaikinant jo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ši transporto priemonė grąžinama teisėtam savininkui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą pakeisti:
A. B., pripažintam kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., panaikinti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., konfiskavimą.
Transporto priemonę – Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkei V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.