- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- 2S-1226-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01663-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- V. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme 2017 m. sausio 26 d. buvo gautas pareiškėjo V. V. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su antstolio S. U. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis raštas išduotas 2005 metais, todėl yra suėjęs senaties terminas ir vykdomoji byla turi būti nutraukta.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjo V. V. skundo netenkino (b. l. 11-13).
Teismas pažymėjo, kad byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 631 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Iš vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad vykdomąjį raštą, išduotą Kauno apskrities VPK Kelių policijos dėl 11,58 Eur baudos paskyrimo V. V. pirmą kartą priėmė ir vykdė antstolė L. U. N., todėl, ar praleistas 3 mėnesių vykdomojo rašto padavimo terminas teismas, nepasisako, nes šioje byloje pareiškėjas skundžia antstolio S. U. veiksmus. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis S. U. sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausą į VSDFV, dėl turto, Gyventojų registrams ir kt. Antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracinę baudą iš skolininko. Pareiškėjas, žinodamas apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminą, baudos nesumokėjo ir išieškojimu nesidomėjo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu V. V. prašo panaikinti išieškojimo vykdymą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kadangi baigėsi išieškojimo terminas, todėl taikytina ieškinio senatis.
Prašo išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, tenkinti skundą ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad vykdomasis raštas išduotas 2005 m., pareiškėjas bausmę atlieka nuo 2004 m., todėl nesuprantama, kodėl tiek metų antstolis pareiškėjo nerado (b. l. 20).
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu prašo netenkinti skolininko V. V. 2017 m. kovo 3 d. atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5989-717/2017 palikti nepakeistą (b. l. 26).
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
antstolio S. U. kontoroje Kauno apskrities VPK 2002 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai priimtas vykdymui tik 2016 m. lapkričio 21 d. Prieš pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui S. U., jį vykdė antstolė Lina I. N., jai nepavykus išieškoti 11,58 Eur baudos, 2016 m. kovo 3 d. vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui VMI prie FM. Pagal CPK 631 straipsnio 3 dalį vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateikiamas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui. Vykdomasis dokumentas išieškotojui grąžintas 2016 m. kovo 3 d., o pakartotinai pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 21 d., t. y. ne anksčiau kaip praėjus 3 mėnesiams po jo grąžinimo. Be to, vykdomoji byla negali būti nutraukiama dėl senaties termino, kadangi šioje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai. Antstolis išsiuntė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, buvo teikiamos užklausos VĮ ,,Registrų centras“, CPK 629 straipsnio 1 dalies punkto norma taikoma tik tada, kai vykdomoje byloje 2 metus nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo 2002 m. spalio 31 d. Kauno apskrities VPK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Prieš pateikiant vykdomąjį dokumentą antstoliui S. U., vykdomąjį raštą vykdė L. U. N., kuri 2016 m. kovo 3 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui. 2016 m. lapkričio 22 d. antstolis S. U. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Antstoliui nustačius, kad skolininkas randasi laisvės atėmimo vietos ligoninėje, priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2017 m. sausio 20 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl priimto patvarkymo, skundą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad vykdomoji byla nutrauktina suėjus senaties terminui. Antstolis 2017 m. sausio 26 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo netenkinimo, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas pakartotinai buvo pateiktas ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo. Vykdomoji byla antstolio kontoroje vykdoma nuo 2016 m. lapkričio 22 d., t. y. tik du mėnesius, todėl nėra pagrindo taikyti dviejų metų išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti. Netenkinęs skundo, antstolis skundą su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui.
Atskiruoju skundo pareiškėjas prašo panaikinti išieškojimo vykdymą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes baigėsi išieškojimo terminas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas vykdomas dėl pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos išduotą vykdomąjį dokumentą, vertintini aukščiau nurodyti trijų mėnesių bei dviejų metų išieškojimo senaties terminai.
Dėl trijų mėnesių terminio vykdomajam dokumentui pateikti teismas pažymėjo, kad pirmą kartą vykdomąjį dokumentą priėmė ir vykdė antstolė L. U. N., todėl, ar praleistas trijų mėnesių vykdomojo rašto padavimo terminas, teismas nepasisakė, kadangi šioje byloje skundžiamas klausimas dėl antstolio S. U. veiksmų teisėtumo. Taigi matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės visiškai nevertino vykdomosios bylos nutraukimo galimybės šio termino aspektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant išieškojimo senaties termimo klausimą, svarbu įvertinti trijų mėnesių terminą pakartotinio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti atveju.
ATPK 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 d.) Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 d.). Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu bauda paskirta 2002 m. spalio 31 d., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakciją nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).
Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK 308 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su šio kodekso 295 straipsniu, senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Sutinkamai su šio kodekso 306 straipsniu atidėjus nutarimo vykdymą, senaties termino eiga sustabdoma iki termino atidėjimo pabaigos. Taigi, ATPK bylose vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti buvo numatytas trijų mėnesių nuo vykdomojo dokumento priėmimo dienos terminas.
Baudos paskyrimo metu ir vykdomojo rašto išdavimo momentu galiojusi CPK 631 straipsnio 3 dalis numatė, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktuose nurodytus atvejus ar tuos atvejus, kai turima duomenų, kad pas skolininką atsirado turto arba jis gauna pajamų.
Nagrinėjamu atveju, vykdomasis dokumentas grąžintas 2016 m. kovo 3 d., o pakartotinai pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 21 d., kas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytų įstatymo nuostatų vertinimą, leidžia daryti išvadą, kad VMI prie FM į antstolį pakartotinai su tuo pačiu vykdomuoju dokumentu kreipėsi ne anksčiau nei praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo, t. y. nepažeidus termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl dviejų metų senaties termino. Kaip minėta, pakartotinai vykdomoji byla pateikta vykdyti 2016 m. lapkričio 22 d., nuo nurodyto momento antstolis sistemingai atliko (atlieka) vykdymo veiksmus. Be to, vykdomojo byla S. U. kontoroje užvesta tik nuo 2016 m. lapkričio 22 d., t. y. šiai dienai vykdoma beveik 5 mėnesius, todėl nėra pagrindo taikyti dviejų metų išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti. Iš byloje esančių duomenų viseto negalima daryti išvados, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl antstolio S. U. aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. V. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.