Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01598, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. U. pareiškėjo V. V. skundą atsisakė tenkinti ir patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad nesutinka su skundo argumentu, kad vykdomoji byla Nr. 0034/16/01598 turi būti nutraukta dėl ieškinio senaties termino suėjimo, kadangi antstolio S. U. kontoroje Kauno AVPK 2002-10-31 nutarimas Nr. C-819920 pakartotinai priimtas vykdymui tik 2016-11-21. Prieš pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui S. U. vykdymo procesą pagal minėtą vykdomąjį raštą vykdė antstolė L. U. N.. Antstolei L. U. N. nepavykus išieškoti 11,58 Eur baudos, 2016-03-03 vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui VMI prie LR FM. Vykdomasis dokumentas išieškotojui VMI prie LR FM buvo grąžintas 2016-03-03, o pakartotinai pateiktas vykdymui antstoliui 2016-11-21, t. y. ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo, todėl skolininko skunde nurodytas argumentas, kad vykdomoji byla Nr. 0034/16/01598 turi būti nutraukta dėl senaties termino yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į išdėstytą antstolis prašo skundą atmesti (civ. b.l.3).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija per teismo pasiūlytą terminą nepateikė atsiliepimo į skundą.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01598 nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo 2002-10-31 Kauno AVPK nutarimą Nr. C-819920 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo (vykd. b. Nr. 0034/16/01598, b.l. 4). Prieš pateikiant vykdomąjį dokumentą antstoliui U. vykdomąjį raštą vykdė L. U. N., kuri 2016-03-03 surašė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui (vykd. b. Nr. 0034/16/01598, b.l. 1). 2016-11-22 antstolis S. U. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą (vykd. b. Nr. 0034/16/01598, b.l. 6). Antstoliui nustačius, kad skolininkas randasi laisvės atėmimo vietų ligoninėje priėmė patvarkymą Nr. S-16002761 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. Nr. 0034/16/01598, b.l. 10). 2017 m. sausio 20 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl priimto patvarkymo (civ. bylos b.l. 4). Antstolis nesutikdamas su skundu skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Nagrinėjamu atveju, byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)- 1105/2007).

CPK 631 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

Iš vykdomojoje byloje 0034/16/01598 pateiktų duomenų matyti, kad vykdomąjį raštą išduotą Kauno m. VPK kelių policijos dėl 11,58 Eur baudos paskyrimo V. V. pirmą kartą priėmė ir vykdė antstolė L. U. N., todėl ar praleistas trijų mėnesių vykdomojo rašto padavimo terminas teismas nepasisako, kadangi šioje byloje pareiškėjas skundžia antstolio S. U. veiksmus, todėl sprendžiamas klausimas dėl antstolio S. U. veiksmų teisėtumo.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis S. U. sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausą į VSDFV, dėl turto, Gyventojų registrams ir kt. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01598 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracinę baudą iš skolininko. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminą, baudos nesumokėjo ir išieškojimu nesidomėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti dviejų metų išieškojimo senaties terminą ir pripažinti, kad antstolio S. U. išieškojimo veiksmai yra neteisėti, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.