Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui Z. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trečiasis asmuo UAB „Bankroto eiga“ 2017-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-09 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo A. D. ieškinį atsakovui Z. J. Trečiasis asmuo padavė apeliacinį skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ir grąžino padavusiam asmeniui. Kadangi apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas, prašė grąžinti 399,68 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą. Teismas nurodė, kad pagal CPK 87 straipsnio 4 dalį prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo turi būti paduotas ne vėliau kaip per 2 metus nuo dienos, kurią yra atliktas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį. UAB „Bankroto eiga“ apeliacinį skundą padavė 2015-03-13, žyminį mokestį sumokėjo 2015-03-05. Byloje yra suėjęs naikinamasis terminas, todėl nėra pagrindų prašymą priimti ir nagrinėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Bankroto eiga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. birželio 12 d. nutartį ir grąžinti žyminį mokestį. Nurodė, kad pagrindas grąžinti žyminį mokestį atsirado, kai bendrovei buvo įteikta Vilniaus apygardos teismo 2015-07-22 nutartis, kuria galutinai išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas. Nuo nutarties priėmimo dveji metai dar nepraėjo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacinis procesas vyksta dėl termino paduoti pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, kai atsisakoma priimti apeliacinį skundą, eigos pradžios.

CPK 87 straipsnio, reglamentuojančio žyminio mokesčio grąžinimo atvejus ir tvarką, 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu yra prašoma grąžinti žyminį mokestį. Iš civilinės bylos eigos matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2015-03-17 nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens apeliacinį skundą. Ši teismo nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-07-22 nutartimi. Trečiojo asmens prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas 2017-05-29, t. y. praėjus dvejiems metams po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarties priėmimo bei mokesčio sumokėjimo (2015-03-05), tačiau nepraėjus dvejiems metams nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

CPK 87 straipsnio 4 dalis senaties pradžios momentą apibrėžia kaip dieną, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu yra prašoma grąžinti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas yra CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas (kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo). Procesinis veiksmas, kuris apsprendžia, jog skundas bus nepriimtas ir nenagrinėjamas teisme yra teismo nutartis atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą įsiteisėjo, kai Vilniaus apygardos teismas 2015-07-22 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį, todėl nuo šio termino pradedama skaičiuoti CPK 87 straipsnio 4 dalyje numatyto 2 metų termino eiga.

CPK 87 straipsnio 4 dalis konkrečiai nenurodo, ar senaties pradžia esantis veiksmas atliekamas teismo ar byloje dalyvaujančios šalies. Kadangi žyminio mokesčio grąžinimo pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą pagrindu yra teismo procesinis veiksmas, tai yra logiška ir teisinga senaties pradžią skaičiuoti ne nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dienos, o nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir išnagrinėti trečiojo asmens prašymą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir trečiojo asmens prašymas grąžinamas nagrinėti iš naujo, nes pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl prašymo esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto eiga“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.