Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams A. Č., E. L., A. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas kelis kartus žadėjo išsikelti iš ieškovui priklausančio turto tik teismui priėmus sprendimą, atsakovams nuo 2014 metų buvo žinoma apie galimą išieškojimą iš turto, prašo iškeldinti asmenis, kurie yra deklaravę gyvenamąją vietą adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., (duomenys neskelbtini)., nežino, kad tiksliai gyvena name, tačiau matė kitus asmenis nei atsakovą gyvenant minėtame name.

5. Į teismo posėdį atsakovai neatvyko, šaukimai tinkamai įteikti, prašymų atidėti posėdį negauta, ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovams nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-10-27 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0240/14/00259 antstolis V. M. pardavė skolininkui (atsakovui) A. L. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 4103-0100-0076, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-0593-9260 ir pirtį, unikalus Nr. 4400-0593-9293, esančius adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., (duomenys neskelbtini) – ieškovui A. K. už 110 009 Eur. 2016-10-28 Nekilnojamojo turto registre įregistruota ieškovo A. K. nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą. Ginčo, dėl to, kad minėti nekilnojamojo turto objektai, adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise ieškovui A. K. byloje nekilo. Atsakovas priešieškinio dėl Turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo nepateikė.

6. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog nuvykus į jam priklausančius nekilnojamojo turto objektus gyvenamajame name reguliariai matydavo ne tik atsakovą A. L., tačiau ir jo sutuoktinę E. L. bei kitus asmenis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog adresu Švedų g. 6, Pikutiškių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. sav. savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovės A. Č. ir E. L., todėl konstatuotina, jog be buvusio turto savininko A. L. šiuo metu ieškovui A. K. priklausančiame gyvenamajame name gyvena ir A. Č. bei E. L., nes priešingų atsakovai nenurodė ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.),

7. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisė į būstą ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į būstą atsiradimo pagrindai ir to būsto naudojimo sąlygos nulemia skirtingas šios teisės apsaugos priemones. Teisė į būstą kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečią gyvenamąją patalpą, namą ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai ši teisė atsiranda bet kurios rūšies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Taigi, iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Intractus“ v. O. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-361/2013; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. ir kt. v. G. F. ir kt., bylos Nr. 3K-3-260/2008). Lietuvos A. T. savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

8. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo susiklostę jokių nekilnojamojo turto nuomos/panaudos santykių, kurių pagrindu atsakovai turėtų galimybę ginti savo teises į gyvenamąją patalpą prievolinės teisės normų pagrindu. Ieškovas įrodė negatorinio ieškinio pagrindus, t.y., kad jis yra turto, esančio Švedų g. 6, Pikutiškių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., teisėtas savininkas, ir kad jo teisės yra pažeistos atsakovams be teisėto pagrindo gyvenant ieškovui priklausančiame name bei naudojantis žemės sklypu ir pirtimi, esančiais Švedų g. 6, Pikutiškių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų išsikraustę iš ieškovui priklausančio turto ir tokiu būdu būtų išnykusi sąlyga dėl savininko teisių pažeidimo.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas negali naudotis žemės sklypu, gyvenamuoju namu, pirtimi ir juos valdyti bei disponuoti savo nuožiūra, nes turto neatlaisvina ir jam neperduoda atsakovai A. L., E. L. ir A. Č.. Ieškovo nuosavybės teisės į žemės sklypą, gyvenamąjį namą bei pirtį, esančius adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., Švedų g. 6, nėra nuginčytos, byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų leidęs naudotis atsakovams žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir pirtimi, be to, remiantis ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad jis kelis kartus ragino atsakovus atlaisvinti ieškovui priklausantį turtą, tačiau tai padaryta nebuvo. Taigi, byloje yra nustatytos negatorinio ieškinio sąlygas – ieškovas yra aptariamo turto savininkas ir jo, kaip savininko, teisės yra pažeidžiamos atsakovų, kurie yra užėmę ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir neleidžia į jį patekti ieškovui bei juo naudojasi neturėdami tam teisinio pagrindo.

10. Savininkas pagal CK 4.95 str. ir 4.98 str. turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat reikalauti pašalinti kitus trukdymus, kliudančius jam tinkamai realizuoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – prašyti iškeldinti atsakovus iš jam priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties (CK 4.37 str., 4.98 str.). Dėl nurodyto, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str., CK 4.37 str., 4.98 str.).

11. Atsakovas A. L. prašė suteikti 4 mėnesių terminą išsikraustymui. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtinais atvejais: kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Atsakovai jokių įrodymų dėl sunkios savo turtinės padėties nepateikė, negalėjimo susirasti kitą gyvenamąją patalpą ar kitų svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą atidėti sprendimo vykdymą neįrodė ((duomenys neskelbtini) str.), atsakovo suformuluotas prašymas dėl termino iškeldinimui nustatymo nesuponuoja teismo pareigos tokį prašymą tenkinti. Šios ir atsakovo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-445/2010 aplinkybės yra iš esmės skirtingos, nes minėtoje byloje buvo sprendžiama dėl šeimos su nepilnamečiais vaikais iškeldinimo iš socialinio būsto, todėl minėtoje nutartyje išdėstytais išaiškinimais nėra pagrindo vadovautis.

11. Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas byloje iš viso patyrė 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-28 civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2012).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 260 str., 268 str., 270 str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus A. L. (a.k(duomenys neskelbtini) E. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4103-0100-0076, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0593-9260 ir pirties, unikalus Nr. 4400-0593-9293, esančių adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovo A. K. naudai iš atsakovų A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. L. (gim. 1966-09-23) ir A. Č. (gim. 1963-06-25) lygiomis dalimis 31 Eur, t.y. po 10,33 Eur (dešimt eurų 33 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.