- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-1443-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01663-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- A. A. P.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo A. A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 5 d., nubaustas 3000 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. baudos sumokėjimas išdėstytas 20 mėnesių įpareigojant kas mėnesį mokėti po 150 Lt,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. už tai, kad jis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo pradėjo vienbučio gyvenamojo namo statybą ir tęsė ją iki 2012 m. birželio 20 d., tuo pažeisdamas 1996-03-19 Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 3 str. 2 d. 2 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p., 28 d., nuostatas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą maksimaliai sumažinant paskirtą 3000 Lt baudą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos nuobaudos dydžiu. Nurodo, kad apylinkės teismas, paskirdamas jam administracinę nuobaudą bei parinkdamas jos dydį, ją netinkamai individualizavo, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Jo manymu, teismas galėjo paskirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nes jis yra sulaukęs pensinio amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kuris padarytas pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apelianto pajamos – 1000 Lt senatvės pensijos. Paskirta nuobauda beveik 3 kartus viršija jo gaunamas pajamas per mėnesį, yra itin didelė, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes bei pasekmes.
Pasak apelianto, iš bylos medžiagos matyti, kad savavališka statyba buvo vykdoma nepiktybiškai, t. y. namas buvo statomas pagal projektą, tačiau neturint įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo statybai. Dokumentai dėl statybų įteisinimo buvo pradėti rengti nuo 2010 m. spalio mėn. Apeliantas pagrįstai tikėjosi, kad leidimas statybai bus gautas. Deja, dėl įstatymų pasikeitimo leidimo gavimas užtruko, o vėliau dėl kaimyninio sklypo savininko nepagrįsto skundo, leidimo išdavimo procesas užsitęsė. Siekiant išsaugoti namo statybai įsigytą medieną (prasidėjo gedimo procesas), buvo pradėti statybos darbai. Kaip matyti, statybos leidimo išdavimas užtruko pakankamai ilgą laiką, tačiau bylos nagrinėjimo metu statybą įteisinantis leidimas buvo gautas. Apeliantas taip pat prideda Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus 2012-11-30 potvarkį, kuriuo panaikintas apeliantui 2012-09-07 surašytas reikalavimas Nr. REI-00-120907-00279 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Apelianto nuomone, yra ypatingos aplinkybės (darbai buvo pradėti atlikti siekiant išsaugoti statybinių medžiagų kokybę), nulemiančios galimybę pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Pasak apelianto, iš bylos medžiagos matyti, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, numatyti ATPK 20 str., nebūtų pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje yra numatyta minimali bauda, todėl teismas neteisingai, neatsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, paskyrė apeliantui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. nepaskyrė švelnesnės nei numatyta ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrius (toliau Institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotą, pagrįstą teisės normomis nutarimą, kuriuo pažeidėjui A. A. P. skyrė baudą. Pasak Institucijos pats pažeidėjas neneigia, jog statybos darbus vykdė neturėdamas būtino statybą leidžiančio dokumento, tačiau jo paaiškinimas, jog jis tai darė priverstinai – siekdamas išsaugoti statybinių medžiagų medienos kokybę, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą, kurios mokėjimą, atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį – išdėstė. Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu leidimas statybai A. A. P. išduotas, į Statybos inspekcijos atstovo paaiškinimą, kad savavališka statyba buvo vykdoma nepiktybiškai, statė pagal projektą, tik neturėjo leidimo, patikrinimo metu pateikė visus dokumentus ir geranoriškai paaiškino savavališkos statybos aplinkybes, į A. A. P. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, pats ir sutuoktinė pensininkai, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (A. A. P. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.), ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą. Atsižvelgus į pažeidėjo turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių įpareigojant kas mėnesį mokėti po 150 Lt.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti pažeidėjui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertintos A. A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.), todėl dar kartą jų vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Apelianto nurodytos aplinkybės (administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savavališka statyba buvo vykdoma nepiktybiškai, t. y. namas buvo statomas pagal projektą, tačiau neturint įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo statybai, kuris vėliau buvo gautas; darbai buvo pradėti siekiant išsaugoti statybinių medžiagų kokybę) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., švelninti ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju be leidimo, savavališkai buvo statomas gyvenamasis namas, kurio bendrasis plotas 113 m², naudingasis plotas 90 m², tūris 540 m³, kas rodo pakankamai dideles statybos apimtis ir lemia didesnį teisės pažeidimo pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą, atsižvelgė į A. A. P. turtinę padėtį bei vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. baudos sumokėjimą išdėstė 20 mėnesių įpareigojant kas mėnesį mokėti po 150 Lt.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą nepakeistą ir A. A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.